Решение по делу № 33-378/2020 от 14.05.2020

Судья Белоусова И.А.     

Дело № 2-1219/2020

        № 33-378/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2020 г.                                                                                   г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Мудрой Н.Г.,     

при секретаре Шаховой И.Е.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.04.2020, которым постановлено:

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» частную жалобу на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.03.2020 по гражданскому делу № <...> по иску Рябовой А. Ю. к Майорову В. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Рябова А.Ю. обратилась в суд с иском к Майорову В.Ю. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры.

Определением суда от 10.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «ДомСтройСервис».

17.03.2020 на основании ходатайства ответчика Майрова В.Ю. определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда, ООО «Управляющая компания «ДомСтройСервис» подало частную жалобу, в которой привело доводы о несогласии с назначением экспертизы. Доводов о неправомерности распределения судебных расходов либо приостановления производства по делу частная жалоба не содержала.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания «ДомСтройСервис» просило отменить определение суда.

Мотивируя жалобу, указало, что общество не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 17.03.2020, по результатам которого судом вынесено определение о назначении судебно-строительной экспертизы. Не извещение их представителя не позволило им реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе право на приведение своих доводов и возражений относительно рассмотренного вопроса.

Неправомерно оставлено без внимания их ходатайство, изложенное в частной жалобе, относительно предоставления им копий искового заявления и приложенных к нему документов, ознакомления с материалами дела и возобновления производства по делу.

Кроме того, возвращение частной жалобы не входило в полномочие суда первой инстанции, поскольку её рассмотрение законом возложено на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу ООО «Управляющая компания «ДомСтройСервис», суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в ней доводы фактически сводятся к несогласию по существу с определением суда о назначении судебно-строительной экспертизы, в то время как данное определение может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В силу положений, закреплённых в статье 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Указанная позиция нашла своё отражение в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011.

Из содержания частной жалобы ООО «Управляющая компания «ДомСтройСервис», поданной на определение суда о назначении судебно-строительной экспертизы, следует, что заявитель не согласен с проведением судебного заседания и назначением экспертизы по делу в его отсутствие по причине ненадлежащего уведомления о дате и времени его проведения, что не позволило ему реализовать свои процессуальные права как стороны по делу в части постановки своих вопросов на экспертизу, то есть фактически не согласен с процедурой назначения экспертизы.

Вместе с тем, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении по делу экспертизы в части процедуры её назначения.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционная (частная) жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной (частной) жалобы.

В связи с чем доводы жалобы ООО «Управляющая компания «ДомСтройСервис»об отсутствии у суда первой инстанции полномочий на возвращение частной жалобы являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что заявителю не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и получить копии из них подлежит отклонению, поскольку не влияет на законность оспариваемого определения суда.

Довод жалобы о том, что ООО «Управляющая компания «ДомСтройСервис» не было извещено о дате и времени судебного заседания также подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что судебное извещение на процесс было получено ответчиком 12.03.2020.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» - без                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         удовлетворения.

Судья               Н.Г. Мудрая