Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2630/2018 ~ М-2511/2018 от 08.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2630\2018

30 августа 2018 г.                        г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре АраповойИ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества«Тинькофф Банк» к Мглинец Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском кМглинец Е.О., мотивируя исковые требования тем, что по заключенномуДД.ММ.ГГГГ между сторонами договору кредитной карты №Мглинец Е.О. предоставлен кредитный лимит в размере 116000 руб., в связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по договору банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления заключительного счета, на момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности указан в заключительном счета, однако ответчик не погасил задолженность, всего она составляет 167421,66 руб., из них: основной долг 98083,08 руб., проценты просроченные 47185,26 руб., штраф на неуплаченные в срок суммы - 22153,32 руб.Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4548,43 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором выразила несогласие с суммой штрафов в размере 22153,32 руб., указывает на то, что истцом не представлено документов в подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реального ущерба или упущенной выгоды, просила снизить размер неустойки в виде штрафов до 1000 руб.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между банком и Мглинец Е.О. заключен кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ использованием кредитной карты, полная стоимость кредита для тарифного плана ТП 7.17Мглинец Е.О., при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,2% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 44,87% годовых.

Своей подписью Мглинец Е.О. подтвердила, что ей понятны все пункты договора, подтвердила точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, ознакомлена и согласна с действующими тарифами и индивидуальными условиями договора.

Тарифом ТП 7.17 по кредитной карте с лимитом задолженности 300000 руб. предусмотрена процентная ставка: по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней- 0% годовых, по операциям покупок при оплате минимального платежа – 45,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа – 45,9%, штраф за неоплату минимального платежа в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от суммы задолженности плюс 590 руб.

Выпиской движения средств по счёту подтверждается предоставление кредита по договору, совершение операций с использованием кредитной карты банка, таким образом, установлено, что банком обязательства по предоставлению кредита Мглинец Е.О. исполнены, тогда как Мглинец Е.О. допускала нарушение исполнения обязательств по договору, впервые нарушение оплаты зафиксировано 16.01.2016со штрафом 590 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ (штраф 590 руб.), ДД.ММ.ГГГГ со штрафом 590 руб., следующее нарушение фиксировано по выписке ДД.ММ.ГГГГ (590 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (590 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (590 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (590 руб.), ДД.ММ.ГГГГ штраф за второй неоплаченный минимум (штраф 112286х1%+590), ДД.ММ.ГГГГ штраф за первый неоплаченный минимум 590 руб., 18.04.2017штраф за второй неоплаченный минимум (штраф 109503х1%+590), ДД.ММ.ГГГГ – штраф за 1-й неоплаченный минимум 590 руб., ДД.ММ.ГГГГ - штраф за второй неоплаченный минимум (108039х1% +590), 18.08.2017штраф за 3 неоплаченный минимум (штраф 114976х2%+590), ДД.ММ.ГГГГ штраф за 3 неоплаченный минимум (штраф 123314х2%+590), штраф за 3 неоплаченный минимум (штраф 131819х2%+590), ДД.ММ.ГГГГ штраф за 3 неоплаченный минимум (штраф 140324х2%+590), ДД.ММ.ГГГГ штраф за 3 неоплаченный минимум (штраф 149176х2%+590), ДД.ММ.ГГГГ штраф за 3 неоплаченный минимум (штраф 158034х1%+590).

Истцом предъявлен к взысканию штраф на неуплаченные в срок суммы - 22153,32 руб., оснований для вывода о несоразмерности требуемой суммы последствиям нарушения обязательства не имеется, а потому довод ответчика о снижении штрафа до 1000 руб. нельзя признать состоятельным.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, предъявление требования является правомерным, материалами дела подтверждается, что Мглинец Е.О. принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполняет, расчёт задолженности ответчиком не оспорен, собственного расчёта ответчик не представил, возражений по существу требований банка со стороны ответчика не заявлено.

На основании изложенного подлежащая взысканию с ответчика задолженность по заключенному ДД.ММ.ГГГГ сторонами договорупо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере167421,66 руб., из них: основной долг 98083,08 руб., проценты просроченные 47185,26 руб., штраф на неуплаченные в срок суммы - 22153,32 руб.

Судебные расходы по правилам ст.98 ГПК РФ наоплату государственной пошлины в размере 4548,43руб.подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияАкционерного общества «Тинькофф Банк» к Мглинец Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить.

Взыскать с Мглинец Е.О. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №по состоянию на 24.01.2018основной долг 98083,08 руб., проценты просроченные 47185,26 руб., штраф на неуплаченные в срок суммы - 22153,32 руб., а всего 167421,66 руб.

Взыскать с Мглинец Е.О. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4548,43руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной формев Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 04.09.2018.

Председательствующий                                             Н.В. Музалевская