Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1610/2015 ~ М-1966/2015 от 09.09.2015

                                         Дело № 2-1610/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск                              23 октября 2015 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи                          Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания             Вартанян Г.В.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») по доверенности Нещадимова Евгения Викторовича, представителя ответчиков Власова Сергея Николаевича и Толкачевой Надежды Ивановны по доверенностям Морозова Владимира Михайловича,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») к Власову Сергею Николаевичу и Толкачевой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречным исковым заявлениям Власова Сергея Николаевича и Толкачевой Надежды Ивановны к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Власову Сергею Николаевичу и Толкачевой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала в г. Тимашевске и ООО «Племзавод Индустриальный заключили договор об открытии кредитной линии от 07.07.2010 № 100316/0109, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 130 000 000 рублей, а Заемщик - возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых, с окончательным сроком возврата кредита - 25 июня 2015 года. Кредитор свои обязательства выполнил. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному Кредитному договору были заключены договоры поручительства с Власовым С.Н. от 07.07.2010 № 100316/0109-9/1 и с Толкачевой Н.И., которые обязались отвечать в полном объеме по кредитному договору № 100316/0109-9/2. В настоящее время Заемщиком грубо нарушаются условия Кредитного договора, по состоянию на 25.06.2015 года допущена просрочка внесения платежей по кредиту, а именно: допущена просрочка оплаты основного долга в сумме 129 355 460 рублей, процентов за пользование кредитом - 54 797 595,39 рублей, пени по процентам - 10 825 754,73 рублей, пени по основному долгу - 7 562 276 рублей, комиссии за изменение срока возврата кредита - 148 240,92 рублей, пени по комиссии - 46 880, 06 рублей. В адрес поручителей направлены уведомления от 20.07.2015 года № 003-01-24/1081, от 17.07.2015 № 003-01-24/1052 о погашении сумм кредита и процентов, начисленных за время тактического пользование Кредитами. Ответ на указанные письма не получен, меры к погашению задолженности не предприняты, поэтому Банк вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Власов С.Н. и Толкачева Н.И. обратились в суд со встречными исками к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») о признании сделки недействительной, указав в обоснование встречных требований, что с требованиями Банка они не согласны, считают, что указанный договор поручительства является кабальной сделкой, т.к. заключен на крайне невыгодных для них условиях. На момент заключения договора Толкачева Н.И. являлась главным бухгалтером ООО «Племзавод Индустриальный», а Власов С.Н. - его генеральным директором, и отказаться от заключения договора поручительства не было возможности, поскольку это ставилось в зависимость от получения кредита. Согласно нормативным документам банка на момент получения кредита поручительство руководителя и главного бухгалтера предприятия являлось обязательным условием для получения кредита юридическим лицом, альтернативы банк не предоставлял. Таким образом, отказавшись от поручительства, ООО «Племзавод Индустриальный» было бы отказано в получении кредита, что для Власова и Толкачевой было не допустимо, т.к. предприятие находилось в тяжелом финансовом положении и крайне нуждалось в заемных средствах. Как генеральный директор и главный бухгалтер предприятия Толкачева Н.И. была вынуждена согласиться на заключение данной сделки, так как находилась в служебной зависимости. Таким образом, налицо злоупотребление правом со стороны Кредитора. Кроме того, денежные средства, полученные по кредиту, израсходованы предприятием строго по целевому назначению под контролем банка. В период трудовой деятельности Власова С.Н. и Толкачевой Н.И. предприятие регулярно уплачивало проценты по кредиту и погашало основной долг. На настоящий момент в каких-либо отношениях с заемщиком Власов и Толкачева не состоят. При этом они неоднократно просила банк расторгнуть договор поручительства в связи с увольнением. Неблагоприятное стечение в совокупности изложенных выше фактов, а также служебная зависимость прямо указывают на то, что Власов С.Н. и Толкачева Н.И. были вынуждены заключить данный договор поручительства вследствие тяжелых обстоятельств. При этом, исходя из суммы дохода и наличия имущества, Власов и Толкачева, как поручители - физические лица не имели возможности в случае наступления неблагоприятных последствий обеспечить возврат многомиллионного кредита за счет личных средств, однако при заключении договора поручительства финансовое положение поручителей банком не рассматривалось, что в совокупности прямо указывает на недобросовестное поведение со стороны кредитора - ОАО «Россельхозбанк», а также подтверждает кабальность сделки. За защитой своих прав они вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк по доверенности Нещадимов Е.В. поддержал исковые требования и просил суд взыскать солидарно с Толкачевой Надежды Ивановны, Власова Сергея Николаевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») задолженность по Кредитному договору от 07.07.2010 № 100316/0109 в сумме 202 544 086 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Власова С.Н. и Толкачевой Н.И. о признании сделки недействительной просил отказать, поскольку истцами пропущен срок исковой давности предъявления таких требований.

Представитель ответчиков Власова С.Н. и Толкачевой Н.И. по доверенности Морозов В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» и пояснил, что в настоящее время в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается дело о признании ООО «Племзавод Индустриальный» несостоятельным (банкротом). В рамках данного дела кредитором - ОАО «Россельхозбанк» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору № 100316/0109 от 07.07.2010. В связи с чем, суду необходимо приостановит производство по делу, либо отложить судебное разбирательство (по первоначальному иску), до удовлетворения требования кредитора - ОАО «Россельхозбанк» к первоначальному (основному) должнику ООО «Племзавод Индустриальный» в процедуре дела о банкротстве, так как согласно ст. ст. 322, 363 ГК РФ Заемщик и Поручитель несут солидарную ответственность перед Кредитором, однако в соответствии со ст. 323 ГК РФ только после того, как Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Таким образом, при условии удовлетворения требований по иску ОАО «Россельхозбанк» к Толкачевой Н.И. и погашения задолженности за её счет нарушит и ущемит право поручителя предусмотренное ст. 365 ГК РФ, а именно обратиться с иском в порядке регресса к основному должнику, так как после окончания дела о банкротстве ООО «Племзавод Индустриальный» это повлечет ликвидацию предприятия

    Относительно встречных исковых требований Власова С.Н. и Толкачевой Н.И. представитель Морозов В.М. поддержал их и просил суд признать договоры поручительства № 100316/0109-9/1 и № 100316/0109-9/2 от 07.07.2010, заключенной между ОАО «Россельхозбанк» и Власовым С.Н., ОАО «Россельхозбанк» и Толкачевой Н.И., соответственно, недействительными в связи с их кабальностью, а также вследствие злоупотребления правом со стороны ОАО «Россельхозбанк».

     Выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд считает, что исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») обоснованны и подлежат удовлетворению, а встречные исковые заявления Власова С.Н. и Толкачевой Н.И. отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 07.07.2010 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала в г. Тимашевске и ООО «Племзавод Индустриальный» заключен договор об открытии кредитной линии № 100316/0109, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 130 000 000 рублей, а Заемщик - возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых, с окончательным сроком возврата кредита - 25 июня 2015 года, что указано в п.1.6 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2014).

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается платежными документами от 09.07.2010 года № 715385, от 20.07.2010 года № 920951, от 21.09.2010 года № 74430.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № 100316/0109 были заключены договоры поручительства с Власовым Сергеем Николаевичем - № 100316/0109-9/1 от 07.07.2010 года и с Толкачевой Надеждой Ивановной - № 100316/0109-9/1 от 07.07.2010 года, которые, согласно договорам поручительства, обязались отвечать в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору № 100316/0109.

В соответствии с п. 1.7 Кредитного договора погашение Кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к Кредитному договору.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора проценты за пользование проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основной долг), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита включительно).

Согласно п. 7.1. Кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов случае досрочного возврата кредита как по инициативе Заемщика, так и по требованию кредитора), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойки (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную Заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным настоящим Договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в году.

Судом установлено, что в настоящее время Заемщиком грубо нарушаются условия Кредитного договора 100316/00109, по состоянию на 25.06.2015 допущено просрочка внесения платежей по кредиту в размере 202 544 086, 12 рублей, в том числе, допущена просрочка оплаты основного долга в сумме 129 355 460 рублей, процентов за пользование кредитом - 54 797 595,39 рублей, пени по процентам - 10 825 754,73 рублей, пени по основному долгу - 7 562 276 рублей, комиссии за изменение срока возврата кредита - 148 240,92 рублей, пени по комиссии - 46 880,06 рублей.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 4.7. Кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, начисленных за время фактического пользования Кредитом, если Заемщик не исполнит свою обязанность в срок возвращать Кредит (основной долг).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и ст. 2 указанных выше Договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность и отвечают перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договорами поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы представителя Морозова В.М. о том, что предъявление банком требований к поручителям нарушает и ущемляет их права на обращение и иском в порядке регресса к основному должнику.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В адрес поручителей направлены уведомления от 20.07.2015 № 003-01-24/1081, т 17.07.2015 № 003-01-24/1052 о погашении сумм кредита и процентов, начисленных за время тактического пользование Кредитами. Ответ на указанные письма не получен, меры к погашению задолженности по Кредитным договорам ответчиками не предприняты.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать солидарно с Толкачевой Надежды Ивановны и Власова Сергея Николаевича в пользу АО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») задолженность по кредитному договору от 07.07.2010 года №100316/0109 в сумме 202 544 086,12 рублей.

Относительно встречных требований Власова С.Н. и Толкачевой Н.И. к АО «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Специального срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора поручительства законодательством не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в отношении оспариваемой сделки), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

И Власов С.Н., и Толкачева Н.И. располагали информацией о факте заключения и условиях оспариваемого договоров поручительства с момента их подписания, то есть с 07.04.2010 г. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок исковой давности истек 07.07.2013 года, а Власов С.Н. и Толкачева Н.И. обратились в суд с исковыми заявлениями только 06.10.2015 года. И то, только после того, как АО «Россельхозбанк» к ним был предъявлен иск.

При таких обстоятельствах срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, пропущен, а о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, а также основаниях приостановления и перерыва течения данного срока, во встречном исковом заявлении не указано, доказательства их наличия не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Власова Сергея Николаевича и Толкачевой Надежды Ивановны к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») о признании сделки недействительной, в связи с пропуском срока исковой давности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░») ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07.07.2010 ░░░░ № 100316/0109 ░ ░░░░░ 202 544 086 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░») ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░