Решение по делу № 33-3128/2019 от 30.07.2019

Дело № 33-3128/2019                                       судья в первой

                                               инстанции Кириленко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года                                   г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Курманском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ковтун Елены Владимировны на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 июня 2019 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Ковтун Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к главному судебному приставу УФССП России по Севастополю Чудновцу Ю.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Старковой Ж.В., УФССП России по Севастополю, в котором в связи дискриминацией нематериальных благ, в том числе достоинства личности и неприкосновенность жилища, просила взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 60 000 рублей, в пользу сына 150 000 рублей.

Одновременно просила в целях обеспечения заявленных исковых требований до окончания рассмотрения дела по существу приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от 08 мая 2019 года о взыскании исполнительского сбора и назначения нового срока для исполнения по исполнительному производству №-ИП от 17 января 2019 года о выселении.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 июня 2019 года в удовлетворении заявления Ковтун Е.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

С таким определением судьи Ковтун Е.В. не согласна и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, приняв обеспечительные меры. Указывает, что обеспечительные меры были заявлены не для обеспечения требований по иску, связанными с денежными санкциями, а в целях недопущения ответчиками производить действия по умалению достоинства личности и нарушения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища, для защиты которых подавался иск.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Ковтун Е.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья в первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 08 мая 2019 года о взыскании исполнительского сбора и назначения нового срока для исполнения, о приостановлении действия которого просит истец, предметом спора не является, необходимость в принятии заявленных мер не мотивирована, а сами меры заявленным исковым требованиям не соразмерны.

С такими выводами судьи первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, статья 223 КАС РФ и часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (статья 141 ГПК РФ, часть 3 статьи 87 КАС РФ, часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Из представленного материала усматривается, что Ковтун Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Е.С., постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от 08 мая 2019 года о взыскании исполнительского сбора и назначения нового срока для исполнения по исполнительному производству №-ИП от 17 января 2019 года о выселении не оспаривает.

А настоящий иск ею был заявлен в целях защиты нематериальных благ истцов, предусмотренных статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно достоинство личности и неприкосновенность жилища.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции пришёл к верному выводу, что предмет заявленных обеспечительных мер - постановление судебного пристава-исполнителя от 08 мая 2019 года не связан с предметом спора. В связи с чем, определением судьи в принятии мер по обеспечению иска, не отвечающим целям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказано обоснованно.

Доводы частной жалобы Ковтун Е.В. о соответствии предмета обеспечения требованиям иска, основаны на неверном толковании норм права, и во внимание не принимаются.

В связи с чем, учитывая, что определения суда основано на законе, прав и законных интересов апеллянта не нарушает, то не подлежит отмене. В связи с чем, в удовлетворении частной жалобы судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Ковтун Елены Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        Е.В. Герасименко

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Балацкий