Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2020 от 24.11.2020

№ 11-164/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Эксперт Про» к Микляеву Владиславу Дмитриевичу о взыскании расходов по договору услуг,

по частной жалобе Микляева Владислава Дмитриевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 15.07.2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ООО «Эксперт Про» к Микляеву Владиславу Дмитриевичу о взыскании расходов по договору услуг,

установил:

Ответчик Микляев В.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО «Эксперт Про» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76000,00 рублей, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29.03.2018 исковые требования ООО «Эксперт Про» не были удовлетворены, не согласившись с данным решением ООО «Эксперт Про» обжаловало данное решение, апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.04.2019 решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29.03.2018, оставлено без изменения.

В судебном заседании у мирового судьи представитель Микляева В.Д. - Виданов Д.Ю. пояснил, что Микляев В.Д. в судебных заседаниях не участвовал, решение от 29.03.2018 и апелляционное определение от 23.04.2019 он получил 15.10.2019, когда сам обратился для получения в судебный участок № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области, в связи, с чем просит восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Эксперт Про».

Мировым судьей судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 15 июля 2020 года Микляеву Владиславу Дмитриевичу в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ООО «Эксперт Про» к Микляеву Владиславу Дмитриевичу о взыскании расходов по договору услуг - отказано.

Не согласившись с определением суда, Микляев В.Д. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района Воронежской области от 15 июля 2020 года, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации с 01 октября 2019 года установлен специальный срок, в течение которого нужно подать заявление о возмещении судебных расходов – 3 месяца со дня вступления в силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство, при этом сами причины должен указать заявитель.

В качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока заявителем указано, что он не получал на руки решений суда первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы заявителя обоснованно не признаны мировым судьей уважительными для заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель Виданов Д.Ю. участвовал во всех судебных заседаниях, и достоверно знал результаты рассмотрения и в ислу возложенных на него полномочий обязан был донести результаты рассмотрения дела до своего доверитедля.

Кроме того, сами судебные акты, полученные заявителем, никак не влияют на факты, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов и для составления и подачи указанного заявления, не требовались.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст.112 ГПК РФ заявителем не представлено.

Исходя из материалов дела, а также разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС PC в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 01 октября 2019 года), срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя истек.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что правовых и фактических оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оплату услуг представителя не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья правильно посчитал, что Микляевым В.Д. пропущен процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем Микляеву В.Д. в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов мирового судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области.

Исходя из указанных обстоятельств, оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований для переоценки выводов мирового судьи в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения по доводам частной жалобы, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331- 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 15 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ООО «Эксперт Про» к Микляеву Владиславу Дмитриевичу о взыскании расходов по договору услуг, оставить без изменения, частную жалобу Микляева Владислава Дмитриевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Клочкова