Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1939/2018 ~ М-1963/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-1939/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 августа 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А.,

с участием в деле:

истца Куренковой В. А., ее представителя Лубоятникова А. С., действующего на основании доверенности от 21 февраля 2018 г.,

ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства», в лице представителя Пискуновой Е. В., действующей на основании доверенности от 25 января 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куренковой В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Куренкова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указано, что 11 сентября 2015 г. между ней и ООО «Управление строительства» заключен договор участия в долевом строительстве № 83-К (С). Согласно данному договору застройщик ООО «Управление строительства» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства - квартиру №, общей площадью 55,47 кв.м. Цена договора составляет 2424039 рублей.Согласно пункту 5.1. договора срок передачи объекта долевого строительства – первый квартал 2017 года.

В указанный в договоре срок объект долевого строительства передан не был ввиду его неготовности.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 08 августа 2017 г. по делу № 2-2109/2017 с ООО «Управление строительства» в пользу истца Куренковой В.А. взыскана неустойка за период с 01 апреля 2017 г. по 04 июля 2017 г.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 14 марта 2018 г. по делу № 2-644/2018 с ООО «Управление строительства» в пользу истца Куренковой В.А. взыскана неустойка за период с 05 июля 2017 г. по 31 октября 2017 г.

На основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), просит взыскать с ООО «Управление строительства» в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2017 г. по 22 мая 2018 г. в размере 249 797 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Куренкова В.А. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Лубоятников А.С. исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление строительства» Пискунова Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив, что у ответчика имелись объективные причины не исполнения обязательств, в связи с чем просит снизить неустойку и штраф, поскольку их размер не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также снизить размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

11 сентября 2015 г. между Куренковой В.А. и ООО «Управление строительства» заключен договор № 83-К (С) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру (л.д. 6-13).

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с договором, является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры - 286, общая проектная площадь – 53,45 кв.м., общая площадь лоджии – 4,03 кв.м., этаж – 14, секция – 4 (пункт 1.2 договора).

Цена договора на момент его заключения составила 2424039 рублей. Срок уплаты цены договора установлен в пунктах 3.5-3.6 договора.

В соответствие с пунктом 5.1 договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 3 квартал 2016 г. Застройщик имеет право исполнить обязательство по вводу в эксплуатацию жилого дома досрочно.

В силу пункта 5.2 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок 1 квартал 2017 г., по передаточному акту, при условии исполнения участником долевого строительства условий, указанных в разделе 2 «Расчеты по договору» договора в полном объеме.

Таким образом, с учетом условий, предусмотренных пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве № 83-К(С) от 11 сентября 2015 г. застройщик ООО «Управление строительства» обязан был передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 марта 2017 г.

Сроки передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 83-К(С) от 11 сентября 2015 г. застройщиком нарушены.

Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Саранска от 08 августа 2017 г. по делу № 2-2109/2017, вступившим в законную силу 15 сентября 2017 г., которым с ООО «Управление строительства» в пользу истца Куренковой В.А. взыскана неустойка за период с 01 апреля 2017 г. по 04 июля 2017 г. в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а так же с ООО «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Саранска от 14 марта 2018 г. по делу № 2-644/2018, с ООО «Управление строительства» в пользу истца Куренковой В.А. взыскана неустойка за период с 05 июля 2017 г. по 31 октября 2017 г. в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а так же с ООО «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, в силу положений части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), предусматривающих, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно части первой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части первой статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В соответствии со статьей 556 ГК Российской Федерации передача недвижимости продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть первая статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнено и квартира истцу Куренковой В.А. не передана, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Управление строительства» обязательства по договору участия в долевом строительстве № 83-К(С) от 11 сентября 2015 г. не исполнены.

31 мая 2018 г. Куренковой В.А. ответчику предъявлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2017 г. по 22 мая 2018 г. в размере 249 797 руб. 20 коп.

Письмом № 128 от 14 июня 2018 г. ООО «Управление строительства» предложило Куренковой В.А. рассмотреть возможность перехода на квартиру с большей площадью в жилом доме по <адрес> или выполнить отделочные работы в квартире № (объект долевого строительства).

Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части второй статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В нарушение части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком ООО «Управление строительства», не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении сроков передачи объекта истцам.

С учетом приведенных норм закона и с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве № 83-К(С) от 11 сентября 2015 г. не исполнена, а, следовательно, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки за период с 01 ноября 2017 г. по 22 мая 2018 г.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, исходя из размеров ставки рефинансирования Банка России (%, годовых), цены объекта долевого строительства 2424039 рублей, количества дней просрочки, неустойка составит 251 655 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика Пискуновой Е.В. заявлено о снижении размера неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Так, в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из размеров ставки рефинансирования Банка России (%, годовых), цены объекта долевого строительства 2424039 рублей, количества дней просрочки, неустойка составит 103 420 руб. 13 коп.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 104000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Куренковой В.А. к ООО «Управление строительства» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 104000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части девятой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца судом установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, в размере 1000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 52 500 рублей, согласно следующему расчету: (104 000 рублей + 1 000 рублей) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, исковые требования Куренковой В.А. к ООО «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 580 рублей, согласно следующему расчету: (3 200 +(104 000 - 100000 ) х 2 % + 300 (за требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Куренковой В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Куренковой В. А. неустойку в размере 104 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 108 000 (сто восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования Куренковой В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение изготовлено 24 августа 2018 г.