Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2014 от 28.04.2014

Дело № 11-64/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2014 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Зверковой В.Н.,

с участием в деле: истицы – Кониной В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Связной банк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2014 года по иску Кониной В. А. к ЗАО «Связной банк» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Конина В.А. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Связной банк» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска истица указала, что 18.03.2011 года ей был оформлен договор на открытие депозитного счета № № в банке Связной, на текущий остаток которого начислялось 10%. Все операции осуществлялись с помощью MasterCard Cвязного банка. В апреле Конина В.А. поменяла старую карту на новую, в связи с истечением срока. 24.10.2013 года она узнала, что на ее счет с апреля 2013 гола перечисляется 5%. Банком об изменении условий договора она не извещалась, чем существенно нарушены ее права и законные интересы.

В связи с изложенным, истица просит взыскать с ЗАО «Связной банк» материальный ущерб, в виде неполного перечисления процентов, в размере 7435 руб. 81 коп., моральный вред в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы по решению суда и судебные расходы.

03.02.2014 года Конина В.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ЗАО «Связной банк» материальный ущерб, в виде неполного перечисления процентов, в размере 10 345 руб. 35 коп., моральный вред в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы по решению суда и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2014 года исковые требования Кониной В.А. удовлетворены частично. С ЗАО «Связной банк» взыскано в пользу Кониной В.А. материальный ущерб в размере 9594 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5797 руб. 34 коп. почтовые расходы в размере 44 рубля. Кроме того, с ЗАО «Связной банк» взыскана в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 697 руб.

ЗАО «Связной банк» обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указал, что судом не применены нормы материального права, поскольку применение тарифов по Банковскому обслуживанию предусмотрен договором и не нарушает прав истца, не обосновал чем право банка на одностороннее изменение тарифов банковского обслуживания нарушает основополагающие частно-правовые принципы разумности и добросовестности, не обоснован вывод суда о том, что потребитель был лишен возможности получить информацию об оказываемой услуге, суд также не учел, что присоединившаяся к договору сторона вправе требовать расторжения или изменения договора.

В связи, с чем просят отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании ответчик ЗАО «Связной банк» не явился по неизвестной суду причине о дне и времени судебного заседания извещался своевременно надлежащим образом, при этом представитель ЗАО «Связной банк» Рассказов Н.А. в апелляционной жалобе указал, что просит рассмотреть данную апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО «Связной банк».

В судебном заседании истица Конина В.А. относительно апелляционной жалобы возразила, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор 18.03.2011г., по которому истцу была выдана банковская карта MasterCard Unembossed и открыт карточный счет, что сторонами не оспаривается.

Мировой судья правомерно отверг довод ответчика о том, что клиент был фактически надлежащим образом информирован банком в Общих условиях обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО) об услуге выдачи и обслуживании банковской карты, о тарифах на услуги, оказываемые банком по карте или по счету.

Согласно п.3.10 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной банк ЗАО на остаток денежных средств на счете банк выплачивает проценты по ставке и на условиях, предусмотренных тарифами, в данном случае 10% за расчетный месяц при среднемесячном остатке 10 000 рублей и более.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами.

В судебном заседании установлено, что в период с 18.03.2011г. по 01.04.2013 г. проценты по ставке по договору, заключенному с истцом составляли 10%. С апреля 2013 года по октябрь 2013года проценты составили - 5% на остаток собственных средств

Как следует из пояснений истца, какого-либо уведомления либо предложения об изменении условий договора в ее адрес не поступало. Что касается заявления представителя ответчика о том, что уведомление об изменении условий договора было направлена истцу путем направления СМС уведомления на мобильный телефон, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. В этом случае СМС-сообщение не может считаться надлежащим оформлением изменения договора (тем более, что СМС выражает лишь одностороннее волеизъявление банка).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Указанная норма не предусматривает случаев, когда кредитная организация имеет право изменить в одностороннем порядке условия, перечни услуг, тарифы.

Изменение условий договора, перечня услуг, тарифов в данном случае должно осуществляться с соблюдением процедуры изменения договора, по правилам главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем составления письменного дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами (ч. 1 ст. 452, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс, Закон РФ "О защите прав потребителей" и иные федеральные законы Российской Федерации также не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий договора банковского обслуживания, тарифов по данным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Более того, устанавливая возможность на одностороннее изменение условий договора банковского обслуживания, Банк по существу лишает возможности потребителя получить информацию об услуге в порядке, предусмотренном ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

Указанные выше условия договора противоречат нормам законодательства и недействительны в силу ничтожности (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) поэтому не могут повлечь за собой правовых последствий (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей обоснованно взыскан моральный вред в размере 2000 рублей, поскольку в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, мировым судьей обосновано с ответчика взыскан штраф в размере 5797 руб. 34 коп., поскольку согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования Кониной В.А. к ЗАО «Связной банк» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, установлены все юридически значимые обстоятельства, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого по существу правильного решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2014 года по иску Кониной В. А. к ЗАО «Связной банк» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Связной банк» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий:

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова