Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2021 ~ М-655/2021 от 21.04.2021

УИД:28RS0017-01-2021-001306-92

№ 2-722/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2021 года                             г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                 Шестопалова В.В.,

при секретаре                                 Евдокимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Терехину Игорю Борисовичу о взыскании суммы убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

САО "ВСК" обратилось в Свободненский городской суд с исковым заявлением к Терехину Игорю Борисовичу о взыскании суммы убытков в размере 118 471 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 569 рублей 42 копейки.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

-- согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Свободный. ДТП произошло с участием транспортных средств: -- г/н -- --, владелец Кротов Илья Константинович, водитель Кротов Илья Константинович и --н --, владелец Терехин Игорь Борисович, водитель Терехин Игорь Борисович.

Виновником ДТП является водитель - Терехин Игорь Борисович. В действиях водителя установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Транспортное средство -- -- -- на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № -- соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» --.1 от -- и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и -- произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 118 471 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В связи с чем, просил взыскать с Терехина Игоря Борисовича в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 118 471 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 569,42 рублей.

Определением от -- привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МОСП по г. Свободному и Свободненскому району.

В судебное заседание представитель истца САО "ВСК" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик Терехин И.Б. возражал против исковых требований, указал, что не согласен с суммой убытков, считает ее завышенной, поскольку истцом не представлен полный перечень и ценовой минимум всех расходных материалов по данному делу.

В судебное заседание третье лицо МОСП по г. Свободному и Свободненскому району не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи настоящего кодекса.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации являются: возмещение лицом (страховщиком) вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Изучив материалы дела судом установлено, -- САО "ВСК" и Кротовым И.К. заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства - автомобиля -- -- № --. В качестве лица, допущенного к управлению, указана ФИО3. Срок действия договора с -- по --.

-- в период действия договора КАСКО, в -- на пересечении улиц Шатковского – Бульварная по вине ответчика, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Creta г/н -- --, принадлежащего Кротову И.К. под управлением Кротовой Анжелы Валерьевны и -- г/н --, под управлением владельца Терехина Игоря Борисовича.

Терехин И.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

Как следует из доводов истца и не отрицалось ответчиком, автогражданская ответственность Терехина И.Б. на момент ДТП от -- не была застрахована.

В результате аварии автомобиль -- г/н -- получил механические повреждения. На момент совершения ДТП указанный автомобиль был застрахован в страховой компании истца по полису КАСКО.

В приложении к административному материалу от --, составленному инспектором ДПС ФИО5 указана информация о повреждении транспортного средства Hyundai Creta, а именно передний бампер, ремонт радиатора, гос. номера, внутренние повреждения.

Истцом -- был проведен осмотр автомобиля, в составленном акте были зафиксированы полученные автомобилем Hyundai Creta повреждения: облицовка бампера, накладка бампера переднего, через замену, спойрел бампера переднего, через окрас.

ООО «Атик-Моторос» произведена дефектовка автомобиля, то есть определение перечня работ, необходимых для выполнения восстановительного ремонта и перечня подлежащих замене деталей. Указанная сумма составила 118 471 рубль, что подтверждается заказ-нарядом №-- от --.

На основании счета --, выставленного ООО «Атик-Моторос» в адрес истца от -- и акта об оказании услуг-- от --, в соответствии с которым Кротовым И.К. были приняты в полном объеме и без замечаний работы по восстановительному ремонту автомобиля, истец САО "ВСК" произвел в адрес ООО «Атик-Моторос» оплату стоимости ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Hyundai Creta г/н -- на сумму 118 471 рубль.

Разрешая заявленный спор, суд, пришел к выводу, что на ответчике как на виновнике ДТП лежит обязанность по возмещению истцу убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что сумма ущерба завышена, отклоняется ввиду следующего.

Полный размер стоимости восстановительного ремонта подтверждается счетом, выставленным ООО «Атик-Моторос» в адрес истца -- и актом об оказании услуг от --, в соответствии с которым Кротовым И.К. были приняты в полном объеме и без замечаний работы по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 118 471 рубль.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (п.1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании вышеуказанной нормы права, представленные ООО «Атик-Моторос» документы по средствам электронной почты: акт согласования -- от --, заказ-наряд -- от --, справка от -- судом не принимаются.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта в указанной сумме произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав и обязанностей субъектов спорных гражданских правоотношений.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22 ноября 2012 года № 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав ч. 3 ст. 79 ГПК РФ" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе возражений относительно заявленных требований.

Как установлено ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в ст. ст. 4, 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ граждане должны добросовестно пользоваться предоставленными им действующим законодательством, в том числе процессуальным правами.

Таким образом, бремя доказывания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ином размере лежит на ответчике, который письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы до рассмотрения спора по существу не заявлял. Судом данное право было разъяснено ответчику, однако от проведения экспертизы ответчик отказался.

Поскольку судом были предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований, ответчик несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что виновность ответчика в ДТП и факт возмещения потерпевшему ущерба за счет страхового возмещения по делу установлены.

К истцу, выплатившему страховое возмещение, на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерба в размере 118 471 рубль.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 569 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.173, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО "ВСК" к Терехину Игорю Борисовичу о взыскании суммы убытков в размере 118 471 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 569 рублей 42 копейки – удовлетворить.

Взыскать с Терехина Игоря Борисовича, -- года рождения, уроженца --, в пользу САО "ВСК" сумму убытков в размере 118 471 (сто восемнадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 569 (три тысячи пятисот шестьдесят девять) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:                    В.В. Шестопалов

Решение принято в окончательной форме 11 октября 2021 года.