Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-371/2021 (2-4280/2020;) ~ М-3747/2020 от 17.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 20 января 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председатель­ствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Никитиной А.А., с участием в деле помощни­ка судьи Сеновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свидлер Александра Александровича к Божко Ивану Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Свидлер А.А. обратился в суд с иском к Попову Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.06.2020г., в котором по вине Божко И.А., управлявшего автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу автомобилю «Хонда СРВ», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер №, не застрахован. Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «Хонда СРВ», государственный регистрационный номер № составила 83 952 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 9 000 руб., почтовые расходы составили 338 руб. 95 коп. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 92592 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Попова Д.Г. надлежащим ответчиком Божко И.А.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, заявлений, ходатайств не поступало.

Ответчик Божко И.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, заявлений, ходатайств, возражений по иску не направлял.

Третье лицо Попов Д.Г. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2020 года в 23 час 25 минут по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, Божко И.А., управляя автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на находящийся без движения автомобиль «Хонда СРВ», государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу на праве собственности.

Вина Божко И.А. в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: объяснениями Свидлер А.А., Божко И.А., объяснением очевидца происшествия Рязанцевой Е.А., роисшествия, характером и локализацией механических повреждений автомашин, протоколом <адрес> от 20.06.20г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Божко И.А.; протоколом об административном правонарушении <адрес> от 20.06.20г., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Божко И.А.; постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ № от 20.06.2020 года в отношении Божко И.А.; схемой места происшествия; актом технического осмотра транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер №, от 18.06.20г.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ответчиком требований пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из объяснений Божко И.А., имеющихся в материалах дела по факту ДТП №, последний пояснил, что является собственником автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер № 41, который приобрел в марте 2020 года на сайте Дром.ру, но поскольку автомобиль был битый, он его не зарегистрировал в установленном законом порядке. Предыдущий владелец снял его с регистрационного учета.

Согласно каточки учета ТС «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер №, собственником названного автомобиля являлся ФИО8, 27.09.2019г. ФИО8 снял с регистрационного учета вышеуказанный автомобиль.

Законность управления Божко И.А. автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер №, на момент происшествия в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате ДТП транспортное средство «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Оснований для освобождения Божко И.А. от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер №, не застрахована, что подтверждается материалами поверки по факту ДТП.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, с учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, не застрахована, и иного не доказано, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу транспортным «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер № подлежит возмещению его владельцем, которым, учитывая, что иного суду не доказано, в момент происшествия являлся Божко И.А.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение от № от 10.07.2020г., выполненное ИП Костициным И.С. по независимой технической экспертизе транспортного средства, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 83 592 руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от 01.07.2020г., не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ИП Костицина И.С. за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 83 592 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб., которые подлежит взысканию в ответчика в пользу истца как убытки, причиненные неправомерными действиями ответчика, в порядке ст.15 ГК РФ.

Оснований отказа в удовлетворении исковых требований не установлено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика Божко И.А. почтовые расходы на отправку телеграммы об извещении о времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС, в размере 338 руб. 95 коп.

Вместе с тем, указанная телеграмма направлена истцом по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, тогда как, исходя из материалов по факту ДТП, Божко И.А. проживает по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, а сведений о ином адресе места жительства либо получения почтовой корреспонденции ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика Божко И.А. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 20.07.20г. составили 25000 руб., полученные представителем истца при заключении договора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, в которых принимал участием представитель истца, а также, применяя положения части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2997 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свидлер Александра Александровича удовлетворить.

Взыскать с Божко Ивана Анатольевича в пользу Свидлер Александра Александровича в возмещение ущерба 83592 руб., 9 000 руб. расходов по проведению оценки, 15 000 руб. рас­ходов по оплате услуг представителя, 2 997 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошли­ны.

Отказать Свидлер А.А. в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов в размере 338 руб. 95 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявле­ние об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судеб­ное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказа­тельства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, ко­торые могут повлиять на содержание решения суда;

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заяв­ления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано истцом в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

судья Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2021 года __________