Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-398/2012 от 29.05.2012

Дело № 12 - 398              28.06.2012г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием защитника Богомазова А.В. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.6, административное дело по жалобе Мостового А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми Чащухиной Л.В. от 14.05.2012г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 14.05.2012г. Мостовой А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. <адрес>, имея признаки опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, до этого управлял автомобилем -МАРКА- с регистрационным № в 23 час. 20 мин. <адрес>, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

    В жалобе Мостовой А.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 14.05.2012г. отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения. Свою просьбу мотивирует тем, что вину не признаёт, дело рассмотрено не полно, не всесторонне, не объективно. Пройти медицинское освидетельствование отказался, поскольку не считал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, находился в трезвом состоянии в момент управления автомобилем. Полагает, что без прохождения освидетельствования на месте, основания для прохождения медицинского освидетельствования отсутствовали, инспектор ДПС незаконно возбудил в отношении него производство по делу об административном правонарушении. Считает, что медицинское освидетельствование проводится после освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не проводилось, отказа от освидетельствования на месте не поступало. Следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование оформлен незаконно и не может рассматриваться в качестве доказательств по делу, а протокол об административном правонарушении является доказательством, полученным с нарушением закона. Кроме того, лица, указанные в материалах дела в качестве понятых, при обстоятельствах дела не присутствовали, он их не видел. Мировым судьёй безосновательно было отклонено ходатайство его защитника о допросе свидетелей, которые присутствовали при составлении материалов дела. Понятые не знакомились с материалами дела, а просто подписали их. Указывает, что не видел прибор, указанный в акте освидетельствования, в связи с чем, полагает, что у инспектора вообще не было данного прибора. Кроме того, данный прибор не внесён в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, официально разрешённых сотрудникам ГИБДД для проведения освидетельствования. Так же в акте освидетельствования инспектором ДПС не было указано время, когда ему предлагалось пройти освидетельствование, в результате чего данный акт освидетельствования так же не является надлежащим доказательством по делу.

В суд Мостовой А.Н.не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, ходатайство о не возможности рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью, просил постановление мирового судьи отменить, т.к. допущенные нарушения при оформлении документов сотрудниками полиции, лишают их доказательственной силы, поэтому они подлежат исключению из числа доказательств.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела №, судья считает, жалоба Мостового А.Н. удовлетворению не подлежит.

Статья 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П.2.3.2.Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., предусматривает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Не влекут отмену постановления мирового судьи доводы Мостового А.Н. о том, что сотрудниками полиции была нарушена процедура освидетельствования его на состояние опьянения - отсутствовали понятые.

Ст.12.27 ч.2 КоАП Российской Федерации устанавливает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Данные доводы опровергаются актом освидетельствования № (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.5), письменными объяснениями понятых (л.д.7, 8). Из данных документов следует, что сотрудниками полиции были приглашены двое понятых для участия в проведении процедуры освидетельствования. Они своими подписями подтвердили, что Мостовой А.Н. не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на месте и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не влекут отмену постановления доводы жалобы Мостового А.Н. о том, что сотрудниками полиции не был соблюден порядок действий при его отстранении от управления транспортными средствами, составлении акта освидетельствования, в связи с тем, что им не правильно понимаются процессуальные документы. Протокол об отстранении от управления транспортного средства подтверждает лишь факт обеспечения пресечения совершения административного правонарушения. Данный протокол не является доказательством - наличия или отсутствия в действиях Мостового Ю.В. состава административного правонарушения. Поэтому время его составления для состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, значения не имеет.

Не влекут отмену постановления доводы жалобы Мостового А.Н. о том, что сотрудником полиции ему были предъявлены незаконные требования о прохождении медицинского освидетельствования, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он был трезвый, спиртные напитки не употреблял, потому что опровергаются актом освидетельствования № (л.д. 3) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.5), из которых следует, что у Мостового А.Н., как водителя транспортного средства, было выявлено несколько признаков опьянения, что является основанием для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в соответствие с требованиями п.3. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011). Данный пункт указывает что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Также не влекут отмену постановления доводы жалобы Мостового А.Н. о том, что ему не было предложено сотрудниками полиции пройти освидетельствования на месте, т.к. у сотрудников полиции на стационарном посту не было алкотестера, допущенного к использованию, потому что они опровергаются постовой ведомостью полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64), копиями паспорта технического средства и свидетельства о поверке (л.д. 65-69, 69-70). Неверное указание наименования прибора в акте освидетельствования, не влечет его недействительность, т.к. из совокупности сведений о приборе, указанных в акте, следует, что в нем идет речь о приборе для определения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Не влекут отмену постановления мирового судьи доводы жалобы о том, что она необоснованно отказала в вызове понятых для опроса по обстоятельствам дела, в связи с тем, что судом данное ходатайство защитника разрешено. Но ни Мостовым А.Н., ни его защитниками явка свидетелей для опроса не обеспечена, следовательно, Мостовым А.Н. не доказан факт отсутствие понятых при предъявлении к нему требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования, при направлении на медицинское освидетельствование, также при отказе его от освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение требований примечания к ст. 1.5 КоАП Российской Федерации.

Не влекут отмену постановления мирового судьи доводы жалобы о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое подтвердило отсутствие у него в организме алкоголя, т.к. исследованными доказательствами данные доводы не подтверждаются. Мостовым А.Н. не представлено заключение врача - нарколога медицинского учреждения, которое имеет лицензию проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом врач должен иметь сертификат о том, что он имеет право на осуществление медицинской деятельности в области наркологии. Представленное мировому судье информационное письмо (л.д. 30), не является допустимым доказательством, т.к. не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП Российской Федерации.

Иных оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Иных достоверных доказательств отсутствия в его действиях состава и административного правонарушения Мостовым А.Н. и его защитниками не представлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 14.05.2012г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия были правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, т.к. факт отказа Мостового А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как водителя транспортного средства, подтверждается исследованными доказательствами, самим Мостовым А.Н. не оспаривается. Наказание Мостовому А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации, с учетом смягчающих обстоятельств по делу, и в минимальном размере санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел те обстоятельства, что объективных причин у Мостового А.Н., как водителя транспортного средства, для отказа в освидетельствовании не имелось.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 14.05.2012г. в отношении Мостового А.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:         Л.И. Роготнева.