Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29863/2021 от 27.09.2021

Судья:	Кривенцова Н.Н. (№ 2-872/2020)	Дело № 33-29863/2021
УИД 50RS0041-01-2021-000734-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Степновой О.Н., Сеурко М.В.,

при помощнике судьи Вразовской Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Головань О. И. к СНТ «Автомобилист» о признании права нарушенным, о незаконности действий, признании несоответствующими действительности публично распространяемых сведений, обязании принести публичные извинения,

по апелляционной жалобе Головань О. И. на решение Рузского городского суда Московской области от 7 июня 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения представителя СНТ «Автомобилист» - Тупиковой С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Головань О.И. обратился в суд с иском к СНТ «Автомобилист», в котором просит суд признать незаконными действия СНТ «Автомобилист» в лице председателя правления СНТ Тупиковой С.Н. о начислении ему членских и целевых взносов по земельным участкам <данные изъяты>, 66 за период 2019-2020 г.г.; о начислении финансовой задолженности по уплате членских и целевых взносов за 2018, 2019, 2020 г.г.; признать несоответствующими действительности публично распространяемые сведения от 26.11.2020 г., от 29.12.2020 г., от 31.01.2020 г. СНТ «Автомобилист» в лице председателя правления СНТ Тупиковой С.Н. о задолженности по оплате членских взносов по земельным участкам <данные изъяты> в общем электронном чате СНТ, по электронной почте всех участников товарищества, на общественных информационных стендах СНТ «Автомобилист»; обязать СНТ «Автомобилист» в лице председателя правления СНТ Тупиковой С.Н. принести истцу публичные извинения в общем электронном чате и на общественных информационных стендах СНТ, по электронной почте всех участников товарищества; взыскать с СНТ «Автомобилист» в пользу Головань О.И. расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля 98 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Автомобилист». С 2010 г. в его собственности находился земельный участок <данные изъяты>. В 2016 г. на основании договора купли-продажи он приобрел в собственность земельный участок <данные изъяты>.

В 2019 г. земельные участки были объединены в один земельный участок с кадастровым <данные изъяты>. Указанные сведения были предоставлены им действующему на тот момент председателю правления СНТ «Автомобилист».

Согласно действующему Уставу СНТ «Автомобилист», членские взносы уплачиваются с одного земельного участка (без учёта его площади), находящегося в собственности члена СНТ «Автомобилист».

В связи с опубликованием 26.11.2020 г. председателем правления СНТ «Автомобилист» Тупиковой С.Н. «Таблицы должников членских и целевых носов» в общем чате СНТ, через электронную почту членов СНТ, а также на информационных стендах товарищества им зафиксирована недостоверная информация о задолженности по земельным участкам <данные изъяты>, порочащая его имя, честь и достоинство.

26.11.2020 г. в общем чате СНТ «Автомобилист», а также на информационных стендах товарищества была вывешена «Таблица должников членских и целевых взносов», из которой ему стало известно, что за ним числится задолженность по двум земельным участкам <данные изъяты>. В связи с этим, истец обратился в правление СНТ «Автомобилист» (на электронную почту председателя правления СНТ Тупиковой С.Н.) с заявлением о предоставлении ему оригиналов документов, подтверждающих правомерность начисленных ему членских и целевых взносов на два земельных участка, при условии, что он является правообладателем одного земельного участка. Не получив ответ на свое заявление, 2.01.2021 г. истцом в адрес председателя правления СНТ «Автомобилист» Тупиковой С.Н. было направлено повторное заявление о предоставлении ему ранее запрашиваемых документов. До настоящего времени ответа им не получено, что является нарушением ФЗ №217-ФЗ от 27.07.2017 г.

Оплата членских взносов за 2018 г. была произведена Головань О.И. в полном объеме, а именно: 18 000 рублей за два участка из расчета 9 000 рублей за один земельный участок, т.е. на уровне оплаты членских взносов в два предшествующих года.

Став правообладателем одного земельного участка в 2019 г., он в 2020 г. произвел оплату членских взносов в размере 18 000 рублей за 2019, 2020 г.г. из расчета 9 000 рублей за один земельный участок, т.е. на уровне оплаты членских взносов в два предшествующих года.

Председатель правления СНТ, игнорируя поданные им сведения о фактическом объединении земельных участков в один, а также ранее произведенные им платежи членских и целевых взносов за период с 2018 г. по 2020 г., продолжает начислять ему задолженность по каждому земельному участку за указанный период времени, необоснованно выставляя дополнительно долг в размере: за 2018 год - 6 000 рублей из расчета размера членских взносов в 12 000 рублей за один земельный участок; за 2019 год членские взносы из расчета 10 000 рублей и целевые взносы в размере 2 000 рублей с каждого земельного участка, то есть дополнительно 11 000 рублей; за 2020 г. членские взносы из расчета 10 000 рублей с каждого земельного участка, то есть дополнительно 11 000 рублей.

Истец Головань О.И. считает действия по начислению ему несуществующей задолженности незаконными и нарушающими его права и законные интересы.

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Автомобилист» в судебное заседание первой инстанции явился, с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Рузского районного суда Московской области от 7 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Головань О.И. отказано полностью.

Истцом Головань О.И. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу решение суда отменить, принять новое решение по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СНТ «Автомобилист» Тупикова С.Н. просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п.2 п.6 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец Головань О.И. является членом СНТ «Автомобилист».

На основании договора купли-продажи земельного участка от 24.03.2010 г. Головань О.И. являлся собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 28.10.2016 г. Головань О.И. являлся собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с решением собственника об объединении земельных участков от 19.08.2019 г., земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> были объединены в один земельный участок, которому был присвоен кадастровый <данные изъяты>, о чем 14.11.2019 г. в ЕГРН сделана запись регистрации <данные изъяты>.

По утверждению истца сведения об объединении земельных участков им были предоставлены действующему на тот момент председателю правления СНТ «Автомобилист».

По размещенным на информационных стендах и в общем чате товарищества сведениям, 26.11.2020 г. истцу известно о числящейся за ним задолженности по членским и целевым взносам, начисленной по двум земельным участкам.

Согласно п.4.2 Устава СНТ «Автомобилист», расчет всех сборов с членов товарищества ведется исходя из общего количества участков, кроме случаев, когда часть членов товарищества в чем-то не участвует.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права, указывая на то, что согласно действующему Уставу СНТ «Автомобилист» членские взносы взымаются с одного земельного участка члена СНТ, без учета его площади, однако, несмотря на фактическое объединение в 2019 г. двух участков, ему продолжают делать начисления за два участка вместо одного земельного участка, образовавшегося по решению собственника об объединении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2018 г. и по 14.11.2019 г. истец был собственником двух индивидуально определенных земельных участков, соответственно, расчет всех положенных в СНТ сборов с Головань О.И., за указанный период, подлежал из количества двух земельных участков.

Истец в правление СНТ «Автомобилист» с сообщением об объединении земельных участков, с предоставлением выписки из ЕГРН, не обращался. Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Сведений об обращении истца с заявлением о перерасчете и возврате (при наличии) излишне внесенных им платежей за спорный период, с учетом объединения земельных участков, истцом суду не представлено.

26.11.2020 г. истец обратился в правление СНТ «Автомобилист» с заявлением о предоставлении копий протоколов общих собраний членов СНТ, на которых рассматривался вопрос об утверждении приходно-расходной сметы с финансово-экономическим обоснованием размера членских взносов за 2018, 2019, 2020 г.г., в котором он обратил внимание правления на то, что с 2019 г. он является собственником одного земельного участка. Однако, доказательств тому, что к данному заявлению истцом были приложены доказательства объединения двух земельных участков, суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правильно оценил все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, пришел к верному выводу о законности произведенных ответчиком в 2018, 2019, 2020 г.г. истцу начислениях, исходя из количества двух земельных участков.

Согласно п.п. 4.1.2, 4.1.3 Устава СНТ «Автомобилист», членские вносы - это денежные средства, периодически вносимые членами товарищества на оплату: труда работников, заключивших трудовые договора с товариществом; электроэнергии общего пользования, уборки дорог и территории, вывоз мусора; отопление помещений общего пользования и помещения для проживания сторожа, и другие текущие расходы.

Целевые взносы - это денежные средства, внесенные членами товарищества на приобретение (создание) объектов общего пользования (зданий, сооружений, коммуникаций, инженерных сетей и других объектов инфраструктуры). Собираются по мере необходимости.

Согласно п.п.4.1.5, 4.3 Устава СНТ «Автомобилист», за несвоевременное внесение платежей взимается пеня. За нарушение обязательств по внесению указанных взносов к нарушителю применяются меры общественного воздействия (штраф, пени, а также меры, предусмотренные в ч. 5 параграф 5.3). Размер штрафа или пени определяется решением общего собрания членов товарищества.

Согласно справке СНТ «Автомобилист», по состоянию на 15.04.2021 г. за истцом числится задолженность по целевым и членским взносам: участок <данные изъяты>: за 2018 год (членский взнос) - 3 000 рублей; за 2019 год - 12 000 рублей (10 000 рублей - членский взнос, 2 000 рублей - целевой взнос), за 2020 г. (членский взнос) - 10 000 рублей; участок <данные изъяты>: за 2018 год (членский взнос) -    3 000

рублей; за 2019 год - 3 000 рублей (1 000 рублей - членский взнос, 2 000 рублей - целевой взнос), за 2020 г. (членский взнос) - 10 000 рублей.

Согласно протокола № 2 от 26.08.2017 г., размер членских взносов на 2018 г. установлен в размере 12 000 рублей. Согласно протокола № 2 общего собрания членов СНТ «Автомобилист» от 18.05.2019 г. размер сметы (членских взносов) на 2019 г. установлен в размере 10 000 рублей, целевые взносы в размере 2 000 рублей. Исходя из протокола № 4 от 28.09.2019 г. следует, что большинством голосов в СНТ «Автомобилист» принята смета на 2020 г., размер членских взносов не указан, однако, как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, размер членских взносов на 2020 г. составляет 10 000 рублей.

В соответствии с п.4.1.4 Устава СНТ «Автомобилист», оплата членских взносов производится двумя равными частями: 50% - май-июнь; 50% - август- сентябрь.

Согласно копий квитанций к приходным кассовым ордерам, представленным истцом, Головань О.И. произведены следующие платежи: участок <данные изъяты>: членские взносы за 2018 г. в размере 9 000 рублей; участок <данные изъяты>: членские взносы за 2018 г. в размере 9 000 рублей, членские взносы за 2019 г. в размере 9 000 рублей, членский взносы за 2020 г. в размере 10 000 рублей (1 000 рублей в дополнение к членскому взносу за 2020 г. оплачена истцом 31.05.2021 г.).

Суд первой инстанции правомерно оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлено наличие у истца задолженности по членским и целевым взносам за 2018-2020 г.г., поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом достаточных и бесспорных доказательств оплаты начисленных СНТ обязательных платежей в полном объеме суду не представлено.

По утверждению истца, опубликованная председателем правления СНТ «Автомобилист» Тупиковой С.Н. «Таблица должников членских и целевых носов» в общем чате СНТ, через электронную почту членов СНТ, а также на информационных стендах товарищества, является недостоверной информацией о задолженности по земельным участкам <данные изъяты>, порочащей его имя, честь и достоинство.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 150, 152 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что размещение «Таблицы должников членских и целевых носов» в общем чате СНТ, через электронную почту членов СНТ, а также на информационных стендах товарищества, не свидетельствует о совершении ответчиком неэтичного или нечестного поступка порочащего характера, распространении несоответствующих действительности сведений, и приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, для удовлетворения требований истца о защите деловой репутации.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств распространения ответчиком каких-либо сведений, не соответствующих действительности, и порочащих честь и достоинство истца, Головань О.И. суду не представлено. Факт распространения председателем правления СНТ «Автомобилист» Тупиковой С.Н. информации о наличии задолженности по оплате членских и целевых взносов не свидетельствует о распространении сведений, порочащих честь и достоинство истца или его деловую репутацию, поскольку вышеуказанные сведения лишь содержат информацию о наличии задолженности перед СНТ «Автомобилист».

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку исследованных судом в совокупности доказательств, в связи, с чем не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

В частности, довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено заявление об информировании по объединению земельных участков, поданное 26.10.2019 года в адрес действующего на тот момент председателя СНТ «Автомобилист», не может служить основанием к отмене решения, поскольку такое заявление не содержит подписи и отметки председателя о его принятии (л.д. 214).

Через канцелярию МОС поступило ходатайство от Головань О.И. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие с приложением заявления, в котором указано, что оно подписано и принято Удаловым В.И. 26 октября 2019 года. Однако данное доказательство также не может расцениваться как допустимое и относимое, поскольку во-первых, такое заявление не предоставлялось в суд первой инстанции, иная копия заявления приобщена к апелляционной жалобе (без подписи должностного лица), происхождение вновь поданной копии заявления неизвестно.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Головань О.И. о признании действий незаконными, признании публично распространяемые сведения недействительными, обязании принести извинения, взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств, принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского городского суда Московской области от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головань О. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи