Решение по делу № 2-980/2015 ~ М-776/2015 от 18.05.2015

№ 2-980/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года                                                                                                          г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Слепнёвой С.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к Кобелеву С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № обратилось в суд к Кобелеву С.С. с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик на основании кредитного договора № от <дата> заключенного с ОАО «Сбербанк России» получил кредит в сумме <руб.коп.>. сроком уплаты по <дата> с уплатой 23,00 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» <дата> г.). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится также ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. На основании ст.ст. 450, 807, 809-811 ГК РФ просит суд расторгнуть кредитный договор № от <дата> г., взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <руб.коп.>., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <руб.коп.>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель банка по доверенности Лазебных Е.Д. просила рассмотреть дело в её отсутствие, согласна на вынесение заочного решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кобелев С.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма, заявлений и ходатайств от ответчика в суд не поступало, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела, установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Кобелевым С.С. был заключен «Потребительский» кредитный договор № на сумму <руб.коп.>. под 23,00 % годовых на срок 60 месяцев, до <дата> года.

В соответствии с условиями договора Кобелев С.С. должен погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом должна производиться Заемщиком также ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей (п.п. 3.1, 3.2 Договора).

Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступлений исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п.4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или неуплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку п. 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрено ежемесячное и одновременное гашение кредита и процентов, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, т.е. если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено из исследованных в судебном заседании документов ответчиком Кобелевым С.С. были нарушены условия договора, допущена просрочка внесения платежей.

Согласно представленного расчета, по состоянию на <дата> размер полной задолженности Кобелева С.С. по кредитному договору № составил <руб.коп.>., в том числе: <руб.коп.>.- просроченный основной долг; <руб.коп.>.- просроченные проценты; <руб.коп.>. – неустойка за просроченный основной долг; <руб.коп.>. – неустойка за просроченные проценты. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку установлено, что ответчиком Кобелевым С.С. были нарушены условия договора, суд считает возможным удовлетворить требования истца также в части расторжения кредитного договора № от <дата> г

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины в сумме <руб.коп.>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Расторгнуть кредитный договор № от <дата> года, заключенный между ОАО Сбербанк России» и Кобелевым С.С..

Взыскать с Кобелева С.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту в размере <руб.коп.>., расходы по уплате госпошлины в размере <руб.коп.>., всего <руб.коп.>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 19 июня 2015 года

Судья:                                                        В.В. Атрашкевич