Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2016 ~ М-263/2016 от 18.01.2016

Дело №2-2254/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2016г. г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Кривощековой К.Н., с участием представителя истца Толстова С.В., представителя ответчика Коноваловой Л.П. – Зотова С.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой А. А. к Коноваловой Л. П., Степановой К. Е. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ушакова А.А. обратилась в суд с иском к Коноваловой Л.П., Степановой К.Е. о взыскании неосновательного обогащения, указала, что истцу принадлежит 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Иными собственниками названных объектов недвижимости являются ответчики: Коновалова Л.П. – 1/6 доли в праве; Степанова К.Е. – 1/3 доли в праве.

Со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком. Истец в названном домовладении не проживала, поэтому ее долей с момента приобретения права собственности (с момента открытия наследства после смерти сына) по настоящее время пользуются ответчики.

Истец неоднократно обращалась в полицию, в суд с требованиями о передаче ответчиками истцу ключей, обеспечении доступа, о разделе объектов недвижимости, выделе долей в натуре.

Истец с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика Коноваловой Л.П. в свою пользу неосновательное обогащение в размере -СУММА1-, с ответчика Степановой К.Е. – в размере -СУММА2-, взыскать с ответчиков судебные расходы.

О судебном заседании истец извещена, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Коновалова Л.П., Степанова К.Е. извещены, не явились.

Представитель ответчика Коноваловой Л.П. с иском не согласился, представил отзыв, в котором указал, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, так как ответчики как собственники имели право пользоваться жилым помещением. Доли ответчиков в праве собственности не выделены в натуре, соглашений о порядке пользования объектами недвижимости между сторонами не достигнуто, просил в иске отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (далее по тексту ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст.247 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО2, Ушакова А.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 10-12); иными участниками общей собственности являются: Коновалова Л.П. с долей в праве 1/6, Степанова К.Е. – 1/3 доли в праве (л.д. 11-12, оборот, 48).

Истец обращалась в Отдел полиции № УМВД РФ по <адрес>, указывала, что Коновалова Л.П. препятствует ей в пользовании частью дома: в дом не пускает, ключи от дома не дает; по факту обращения ФИО3 старшим участковым ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коноваловой Л.П. (л.д. 13-14).

Определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что истец Ушакова А.А. отказалась от исковых требований к Коноваловой Л.П. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, предоставить комплект ключей от входной двери, в связи с тем, что в судебном заседании представитель ответчицы передал истице ключи от входной двери, что подтверждается представленной суду распиской; производство по делу было прекращено (л.д. 16).

Участковым уполномоченным полиции ОП№ УМВД России по г.Перми ФИО5 по результатам рассмотрения сообщения Ушаковой А.А. о противоправных действиях Коноваловой Л.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Коновалова Л.П. дала пояснения по обращению Ушаковой А.А. о не допуске ее к дом о том, что Ушакова А.А. имеет свои ключи от дома, может прийти в дом в любое время суток, ей никто не препятствует. Свою долю Ушакова А.А. продает, поэтому ищет покупателей. У Ушаковой А.А. в доме вещей нет, она в доме не проживает и ранее не проживала (л.д. 17).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Ушаковой А.А. в удовлетворении исковых требований к Коноваловой Л.П., Степановой К.Е. о выделе доли в праве на жилой дом в натуре, распределении расходов, связанных с переоборудованием жилого дома, взыскании судебных расходов отказано (л.д. 19-21).

Специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ- определена итоговая величина рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости – названным жилым домом - на условиях аренды в размере -СУММА4- в месяц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53-109).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 определена средняя рыночная стоимость аренды одного квадратного метра жилья в размере -СУММА3-, одного квадратного метра земельного участка – -СУММА5- (л.д. 24).

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ушаковой А.А. в силу следующих положений.

Применяя положения ст. 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ суд исходит из того, что приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением. Однако само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания неосновательного обогащения с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Основанием для взыскания неосновательного обогащения как меры гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчиков как лиц их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновных лиц, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) предоставлено не было.

При этом судом учитывается, что порядок пользования спорными незавершенным строительством жилым домом, земельным участком ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещений, часть земельного участка выделена в пользование ответчиков и, соответственно, какой частью помещения, земельного участка, выделенных в пользование истца, пользуются ответчики.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Ушаковой А. А. к Коноваловой Л. П., Степановой К. Е. о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ушаковой А.А. к Коноваловой Л.П., Степановой К.Е. отказано, судебные расходы истца на основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков не подлежат.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Ушаковой А. А. в удовлетворении исковых требований к Коноваловой Л. П., Степановой К. Е. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2016г.