Мотивированное решение от 03.03.2021 по делу № 02-0293/2021 от 03.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 года                                                                                г. Москва 

Хорошевский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Хозеевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 77RS0031-01-2020-013866-05 (2-293/21) по иску Кравчук Светланы Валерьевны и Топчаева Александра Валерьевича к ООО «ФОК Водный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кравчук С.В. и Топчаев А.В. обратились в суд с иском к ООО «ФОК Водный» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что 17.06.2019 г. между сторонами заключены контракты № ... и № ... на оказание услуг по организации физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, оказываемых на территории ответчика. Стоимость услуг контракту № ... составила 66 300 руб. и была оплачена истцом Кравчук С.В. в полном объеме. Стоимость услуг контракту № ... составила 39 600 руб. и была также оплачена истцом Топчаевым А.В. в полном объеме. По условиям договора срок начала оказания услуг – с момента открытия клуба, которое было запланировано на конец октября 2019 г.  В нарушений условий Договора, на момент подачи искового заявления в суд фитнес-клуб не открыт, услуги, предусмотренные договорами, истцам оказаны не были. Заявление истцов от 23.03.2020 г. о возврате уплаченных по договорам денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

В связи с изложенным, Истцы просили суд расторгнуть контракты № ... и № ... от 17.06.2019, заключенный между истцами и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу Кравчук С.В. денежные средства, уплаченные по контракту № ... в размере 66 300 руб., неустойку в размере 66 300 руб., в пользу Топчаева А.В. денежные средства, уплаченные по контракту № ... в размере 39 600 руб., неустойку в размере 39 600 руб., в пользу истцом компенсацию морального вреда в общем размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ.

В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФОК Водный» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, отзыв на иск не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заяявлял, причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными,  дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, извещавшийся о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин соей неявки суд не уведомил, письменного мнения по иску не представил.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.06.2019 г. между истцом Кравчук С.В. «Владелец контракта» и ответчиком ООО «ФОК Водный» (Исполнитель, Клуб) был заключен контракт № ..., в соответствии с п.1.1 которого, Клуб обязуется оказывать членам клуба услуги по организации физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий (Услуги), оказываемых на территории Клуба., а Владелец контракта обязуется оплатить услуги.

По условиям контракта № ..., членами клуба являются: № 1 -Кравчук С.В., период членства – индивидуальная карта сроком действия 365 дней + 90 дней «заморозка», стоимость контракта 39 600 руб.; № 2 Кравчук А.А., период членства – детская карта сроком действия 365 дней + 90 дней «заморозка», стоимость контракта 26 700 руб. Срок действия контракта – активация карты с момента открытия клуба (л.д. 10-11).

Также, 17.06.2019 г. между истцом Топчаевым А.В. «Владелец контракта» и ответчиком ООО «ФОК Водный» (Исполнитель, Клуб) был заключен контракт № ..., в соответствии с п.1.1 которого, Клуб обязуется оказывать членам клуба услуги по организации физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий (Услуги), оказываемых на территории Клуба., а Владелец контракта обязуется оплатить услуги.

По условиям контракта № ..., членами клуба является Топчаев А.В., период членства – индивидуальная карта сроком действия 365 дней + 90 дней «заморозка», стоимость контракта 39 600 руб. Срок действия контракта – активация карты в течение 330 дней с даты открытия клуба (л.д. 12-13).

        Истцы свои обязательства по оплате стоимости услуг Куба исполнили надлежащим образом, Кравчук С.В. оплачено 66 300 руб., Топчаевым А.В. – 39 600 руб., что подтверждается представленными ими чеками (л.д. 14)

Как следует из объяснений истцов, услуги должны были предоставляться в Клубе ... расположенном по адресу: адрес, с момента открытия, которое было запланировано на конец октября 2019 г.

Однако, как следует из искового заявления воспользоваться услугами клуба было невозможно, так как он был закрыт.

 23.03.2020 г. истцами было подано заявление о возврате денежных средств по договору, в связи с отказом от договоров, однако требование не было исполнено.

06.07.2020 ответчику была передана претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена.

Как следует из объяснений истцов, до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия вышеуказанного договора по оказанию спортивно-оздоровительных услуг ответчиком не исполнены, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что истцами заключен договор для личных бытовых нужд, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон), в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 4 ч.ч. 1-3 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 «г» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что истцы реализовали свое право на односторонний отказ от договора оказания услуг, подав 23.03.2020 г. ответчику заявление на возврат денежных средств.

Согласно ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

При изложенных обстоятельства, суд находит требования истцов о расторжении контрактов № ... и № ..., заключенных между сторонами излишне заявленными, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Согласно разъяснениям, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения условий вышеуказанных Договоров, размера фактически понесенных Ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данным Договорам, а также возврата Истцу денежных средств.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку договор не выполнен, денежные средства не возвращены, в суд не представлено доказательств в опровержении исковых требований, то с ответчика ООО «ФОК Водный» подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в пользу Кравчук С.В. в размере 66 300 руб., а в пользу Топчаева АВ. в размере 39 600 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств суд находит законными и подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ст.31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Из ч.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Кравчук С.В. составляет 226 746руб. (66 300 000 руб. х3%х 114 дней(с 02.04.20 по 24.07.20 – дата составления иска), вместе с тем, учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену услуг, с Ответчика в пользу истца Кравчук С.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 66 300 руб.

Аналогичным образом судом произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Топчаева А.В. исходя из стоимости услуг – 39 600 руб. и взыскивает неустойку в размере 39 600 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом, в ходе рассмотрения дела по существу, установлено допущение ответчиком нарушений прав истцов на возврат денежных средств, связанных с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из  истцов компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа подлежащий взысканию в пользу Кравчук С.А. составит 66 800 руб. (66 300 руб. (цена услуг по Договору) + 66 300 руб. (сумма неустойки) + 1 000 руб. (моральный вред) * 50%).

Размер штрафа подлежащий взысканию в пользу Топчаева А.В. составит 40 100 руб. (39 600 руб. (цена услуг по Договору) + 39 600 руб. (сумма неустойки) + 1 000 руб. (моральный вред) * 50%).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания штрафа в исчисленном судом размере, исходя из нижеследующего.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание, что штраф также является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение обязательств, учитывая обстоятельства нарушения прав истцов, поведение истца и ответчика, явную несоразмерность взыскиваемого штрафа, учитывая компенсационный характер данной меры ответственности, направленный на добросовестное исполнение обязательств ответчиком, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Кравчук С.В. до 30 000 руб., а в пользу Топчаева А.В. до 20 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик неправомерно удерживает денежные средства, полученные от истцов, уклоняется от их возврата, следовательно, требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные вышеуказанной нормой закона, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленный  истцами, ответчиком оспорен не был, выполнен в соответствии с требованиями закона. Расчет процентов не содержит в себе арифметических ошибок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Кравчук С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 666,39 руб., а в пользу Топчаева А.В. в размере 2 189,88 руб.

С учетом вышеизложенного требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 318 руб., исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 300 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.,  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 300 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 666,39 ░░░., ░ ░░░░░ 167 266,39 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 39 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 600 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.,  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 600 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 189,88 ░░░., ░ ░░░░░ 102 389,88 ░░░. (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 88 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 318 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

 ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.03.2021 ░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░