Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2017 ~ М-845/2017 от 23.03.2017

...

№2-1112/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.

при секретаре Аляровой А.Э.,

с участием представителя истца Филиппова В.П., действующего на основании доверенности, третьего лица нотариуса Стояновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородиновой А.Т. к Матвеевой Е.И., Матвееву В.В, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Смородинова А.Т. обратилась в суд с иском к Матвеевой Е.И., Матвееву В.В. о признании доверенности от 20.09.2011 недействительной, признании договора дарения квартиры от 06.10.2011 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования указала, что 12.08.2011 приобрела квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 21.07.2011, вселилась и проживает в указанном жилом помещении по настоящее время. 20.09.2011 она выдала доверенность Матвееву В.В. на совершение действий необходимых для заключения в будущем с Матвеевой Е.И. договора дарения указанной квартиры, а именно: на сбор и подготовку всех необходимых документов. После выдачи доверенности, Смородинова А.Т., осознав все правовые последствия, изменила свое решение о совершении сделки дарения. Вместе с тем, в ходе семейного конфликта в 2015 году она узнала, что квартира перешла в собственность Матвеевой Е.И. Квартира выбыла из собственности помимо воли истца по причине её заблуждения в объеме полномочий переданных по доверенности, в связи с чем, сделка является недействительной, так как совершена Матвеевым В.В. по доверенности, без волеизъявления на то истца. Вместе с тем, Смородинова А.Т. указала, что ... в силу имеющихся заболеваний, плохого самочувствия, добросовестно заблуждалась в правовой природе договора дарения, который была намерена заключить с Матвеевой Е.И., поскольку полагала, что договор дарения порождает обязанность одаряемого осуществлять уход за дарителем.

На основании изложенного просит признать доверенность, выданную Матвееву В.В. от 20.09.2011, удостоверенную нотариусом города Томска Стояновой Л.Г., зарегистрированную в реестре за №, недействительной, признании договора дарения квартиры по адресу: <адрес> от 06.10.2011 недействительным в силу ничтожности и применении последствий ничтожности сделки, прекращении права собственности Матвеевой Е.И. на спорную квартиру.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с целью представления интересов в суде направила своего представителя. Представила письменные пояснения, в которых указала, что квартиру <адрес> приобрела на денежные средства, выплаченные ей как участнику ... доверенность на Матвеева В.В. оформлена с его подачи из-за заблуждения. Более того, проект доверенности на подпись к ней домой принес представитель нотариуса, а не сама нотариус, никаких разъяснений не было, она, Смородинова А.Т. полагала, что впоследствии будет консультация у нотариуса и окончательное оформление документов. Просила требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что его доверительница в 2011 года на основании договора купли-продажи приобрела спорную квартиру по адресу: ... В соседней квартире <адрес> проживают ответчики. До момента выдачи доверенности указанные жилые помещения были соединены путем проведения перепланировки (сделан проем в стене), ответчики осуществляли уход за истцом. Впоследствии после того, как ответчики получили желаемое, проем между квартирами был заделан, уход прекратился. Представитель истца пояснил, что в ходе посещения истицы на дому обнаружил, что в квартире истца грязно, в доме нет еды, за истицей ухаживает социальный работник, который приходит три раза в неделю, но этого явно недостаточно, санитарно-бытовые условия жизни истицы ужасные.

Поскольку волеизъявления Смородиновой А.Т. на совершение сделки не было, договор дарения подписан Матвеевым В.В., действовавшим на основании недействительной доверенности, в связи с чем, полагал, что договор подлежит признанию недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям закона. Не согласился с заявлением ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности, указал, что о переходе права собственности и содержании доверенности истец узнала в 2015 году. Одновременно отметил, что глубоко пожилой возраст истицы, состояние здоровья истицы, ... объясняют её несвоевременное реагирование в сложившихся правовых отношениях и являются основанием для восстановления пропуска срока, если таковой пропуск имелся.

Ответчики Матвеев В.В. и Матвеева Е.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчиком Матвеевой Е.И. представлены письменные возражения, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что истец имела волю на совершение сделки по дарению квартиры, осознавала последствия совершения сделки. Состояние здоровья позволяло осознавать и понимать Смородиновой А.Т. значение своих действий и руководить ими, недееспособной последняя не признана, состояние здоровья не позволяло истцу лично посещать органы государственной регистрации, в связи с чем, ею был приглашен опытный нотариус Стоянова Л.Г., которой была составлена доверенность Матвееву В.В. для осуществления всех действий по дарению квартиры. Указанная доверенность истцом лично передана Матвееву В.В. После регистрации договор дарения в октябре 2011 года Матвеев В.В. передал дарителю ее экземпляры документов (договор дарения, акт приема-передачи квартиры), в связи с чем Смородиновой А.Т. было известно с октября 2011 года, что квартира по адресу: <адрес> выбыла из собственности истца. Просила применить срок исковой давности к требованиям истца. Указала, что совместно проживает с бабушкой, их квартиры № и № соединены путем создания проема между квартирами (самовольная перепланировка), они с мужем осуществляют надлежащий уход за бабушкой, в этом им помогают социальные работники. Считает, что обращение с иском в суд вызвано влиянием дочери истца Ч., желающий получить квартиру себе, на престарелую мать.

Третье лицо нотариус Стоянова Л.Г., участвуя в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда, выразила несогласие с доводом истца о передаче проекта доверенности представителем нотариуса, указала, что впервые истица по данному вопросу обратилась к ней в 2010 году, по просьбе истицы она посетила её по месту жительства, проконсультировала каким образом Смородинова А.Т. может распорядится своей квартирой, вопросы были по составлению завещания, либо оформлению договора дарения на внучку. Окончательно доверенность была оформлена 20.09.2011 по инициативе самой Смородиновой А.Т. Ввиду того, что нотариальная контора находится в том же доме, в котором проживает истец, последняя неоднократно обращалась для оформления иных доверенностей для других целей, для решения юридических вопросов, в связи с чем, нотариус неоднократно бывала в жилом помещении истца, последние годы два жилой проем, соединяющий помещения истцов и ответчиков закрыт гипсокартонном. Ранее Смородинова А.Т. проживала в семье внучки в квартире №, теперь проживает отдельно в квартире №, при посещении нотариус видела социального работника, оформлялась доверенность на социального работника на получение и расходование денежных средств. Последние года два у истца с ответчиками конфликт, для истца большим ударом стало прекращение ухода за ней со стороны родственников, также её очень тревожит факт, что правнукам запрещают к ней приходить. С учётом всех обстоятельств отметила, что истица в итоге желала заключения договора с условиями, соответствующими условиями договора ренты.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, пояснения свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 185 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода.

В соответствии со статьями 155,156 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Она создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации права ... Смородинова А.Т. на основании договора купли-продажи от 21.07.2011 являлась собственником спорной квартиры по указанному адресу.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2011 Смородинова А.Т. выдала доверенность на имя Матвеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочив подарить Матвеевой Е.И. принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, для чего предоставила право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в органах по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органах технической инвентаризации, органах кадастрового учета, администрации города Томска и ... района, органах выдающих разрешения, заключения, согласования, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, подписать договор дарения, зарегистрировать договор и переход права собственности в органах по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, внесения изменений в записи ЕГРРП, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность удостоверена нотариусом города Томска, зарегистрирована в реестре за №. Срок действия доверенности шесть месяцев без права передоверия другим лицам.

06 октября 2011 года между истцом в лице её представителя Матвеева В.В. по доверенности от 20.09.2011, и ответчиком Матвеевой Е.И. заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемый принимает в дар следующее недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь ... кв.м., этаж ..., адрес объекта: <адрес>. Доверенность от имени Смородиновой А.Т. (даритель) подписана Матвеевым В.В. Также 06.10.2011 между истцом в лице представителя Матвеева В.В. и Матвеевой Е.И., подписан акт приема-передачи квартиры в соответствии с договором дарения.

На основании договора дарения 21 октября 2011 года произведена государственная регистрация перехода прав собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в настоящее время является Матвеева Е.И.

Свидетель Л. суду пояснил, что он является заведующим травматолого-ортопедического отделения ОГАУЗ ... и лечащим врачом Смородиновой А.Т. с 2000 годов. Под его наблюдением истица в 2009, 2011, 2012 годах перенесла многоэтапные операции .... Операции сложные, требовали долгого восстановительного периода, который сопровождается заторможенностью восприятия и другими неблагоприятными проявлениями. Ранее Смородинова А.Т. ежегодно получала поддерживающее лечение в стационаре, привозила её внучка Матвеева Е.И. и ее супруг Матвеев В.В. Последние года два Смородинову А.Т. перестали привозить на лечение в учреждение, теперь Смородинова А.Т. сама обращается к нему за помощью на дому, последний раз он посещал Смородинову А.Т. в феврале 2017 года, ... Смородинова А.Т. проживает в ужасных условиях, дома грязно, ..., отсутствует еда и тому подобное. Отметил, что является очевидным, что последние годы родственники устранились от ухода и общения с истцом.

Указал, что обстоятельства заключения сделок ему неизвестны, но Смородинова А.Т. как престарелые люди много рассказывает о своей жизни, неоднократно говорила ему, что квартира № принадлежит ей.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Томска от 13 мая 2016 года, вступившим в законную силу 27.09.2016, исковые требования Смородиновой А.Т. к Матвеевой Е.И. о признании договора дарения квартиры недействительным по ст. 178 ГК РФ (сделка, заключенная под влиянием заблуждения), применении последствий недействительности сделки, признания права собственности истца на квартиру, оставлены без удовлетворения. Волеизъявление Смородиновой А.Т. на дарение квартиры Матвеевой Е.И. установлено судом. Также установлено, что Смородинова А.Т., выдавая доверенность, могла неверно представлять порядок исполнения сделки дарения квартиры, в частности, не осознавать того, что при наличии доверенности, ее личное участие в заключении такого договора не является необходимым.

Решением Советского районного суда г.Томска от 29 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 07.02.2017, исковые требования Смородиновой А.Т. к Матвеевой Е.И. о признании договора дарения квартиры недействительным по ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка), применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Согласно справке ОГАУЗ ...

...

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что в момент подписания оспариваемой доверенности от 20 сентября 2011 года Смородинова А.Т. существенно заблуждалась относительно правовых последствий выдачи доверенности от 20.09.2011, процедуры заключения договора дарения, в связи с чем, доверенность от 20 сентября 2011 года, выданная Смородиновой А.Т. на имя Матвеева В.В., удостоверенная нотариусом города Томска Стояновой Л.Г., зарегистрированная в реестре за №, подлежит признанию недействительной.

Суд считает установленным, что у Смородиновой А.Т. имелось волеизъявление на дарение спорного жилого помещения в пользу внучки Матвеевой Е.И., однако, под условием постоянно осуществляемого ухода, то есть фактически Смородинова А.Т. желала заключения договора пожизненной ренты, однако, в силу возраста и состояния здоровья, истец не сориентировалась в правовой сфере и не вступила в желаемые гражданско-правовые отношения.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор дарения заключен Матвеевым В.В., действующим от имени Смородиновой А.Т. на основании доверенности, признанной судом недействительной, в нарушение положений ст.ст. 185, 209, 572 ГК РФ, то есть договор дарения от 06.10.2011 не соответствует требования закона и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Ответчик Матвеева Е.И. является собственником спорной квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры от 06 октября 2011 года, заключенного с Матвеевым В.В., не имеющим право отчуждать данную квартиру, вследствие чего данный договор является ничтожной сделкой.

В соответствии с п.3 ст.177 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Довод ответчика Матвеевой Е.И. об отказе в удовлетворении требований истца ввиду пропуска срока исковой давности подлежит отклонению судом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент совершения оспариваемых сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 181 ГК РФ (с в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из письменных объяснений истца и пояснений представителя истца, следует, что Смородинова А.Т. узнала о нарушенном праве в 2015 году, в следствие возникшего семейного конфликта между истцом и ответчиками, причиной которого послужил телефонный разговор Матвеевой Е.И. с ее матерью, дочерью истицы, в котором Матвеева Е.И, сообщила ей о состоявшей сделке по договору дарения. Данное обстоятельство подтверждается ответчиком Матвеевой Е.И. в представленных ею, письменных возражениях на исковое заявление. При этом, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, факт передачи экземпляра документов по регистрации сделки (договор дарения, акт приема-передачи квартиры) Смородиновой Т.В. в 2011 году, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять доводам истца.

Таким образом суд принимает позицию истца о том, что она узнала о нарушенном праве в 2015 году, с иском в суд Смородинова А.Т. обратилась 23.03.2017, то есть в пределах срока по применению последствий недействительности ничтожной сделки договора дарения и с пропуском срока оспаривания доверенности от 20.09.2011.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд полагает необходимым восстановить срок на оспаривание односторонней сделки – доверенности на представление интересов истца от 20.09.2011, учитывая возраст истицы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние её здоровья, беспомощное состояние, социально-бытовые условия жизни.

Учитывая, что договор дарения от 06.10.2011, заключенный между Смородиновой А.Т. и Матвеевой Е.И., является ничтожным, а спорная квартира была отчуждена Матвеевым В.В., не имеющим право на отчуждение указанного имущества, поскольку при выдаче доверенности, на основании которой была совершена от ее имени вышеуказанная сделка. Смородинова А.Т. в силу возраста, наличия заболеваний (...), ... заблуждалась в правовой природе сделки, ее последствиях, а именно полагала, что сделка на основании договора дарения будет сопровождаться уходом за ней, таким образом, суд полагает что квартира выбыла из собственности собственника помимо ее воли, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости защиты права Смородиновой А.Т. в отношении квартиры по адресу: <адрес> и считает необходимым применить последствия недействительности сделки, как того просит сторона ситца, и прекратить зарегистрированное право собственности на спорное жилое помещение Матвеевой Е.И,, восстановить право собственности Смородиновой А.Т.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смородиновой А.Т. удовлетворить.

Признать доверенность Смородиновой А.Т., выданную Матвееву В.В. 20.09.2011, удостоверенную нотариусом города Томска Стояновой Л.Г., зарегистрированную в реестре за №, недействительной.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 06.10.2011 между Смородиновой А.Т. в лице представителя по доверенности от 20.09.2011 Матвеева В.В. и Матвеевой Е.И., недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Прекратить право собственности Матвеевой Е.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью ... кв.м.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество: исключения записи о праве собственности Матвеевой Е.И, на жилое помещение –квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью ... кв.м., из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также основанием для внесения записи о праве собственности Смородиновой А.Т. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью ... кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Перелыгина

...

...

...