Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2017 от 27.07.2017

Дело №11-29/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Куриновой Л.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания – Козеевой А.П.,

с участием в деле:

истицы – Есиной С.Б.,

ответчика – Галкина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Есиной С.Б. к Галкину Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Есиной С.Б. к Галкину Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса за невыполненные работы по договору поручения на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2662 рубля 18 копеек,

у с т а н о в и л:

Есина С.Б. обратилась к мировому судье с иском к Галкину Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса за невыполненные работы по договору поручения на оказание юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 18 декабря 2013 года между ней и адвокатом Галкиным Н.И. заключен договор поручения на оказание юридической помощи с авансовой оплатой услуг, аванс в размере 10 000 рублей был передан ответчику 18 декабря 2013 года. По условиям договора ответчик обязался подготовить материал и представлять ее интересы в суде. Однако ответчик со своей стороны действий по выполнению условий договора не выполнил. До настоящего времени свои обязательства не исполнил. Она, как доверитель, не получала от адвоката либо с других инстанций не одного документа. На ее заявление о расторжении договора председатель ММКА «Фемида» Галаев Д.В. направил сообщение о принятии одностороннего отказа от услуг.

Просила взыскать с Галкина Н.И. неосновательное обогащение в виде аванса за невыполненные работы по договору поручения на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2662 рубля 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2017 года исковые требования Есиной С.Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истица Есина С.Б. подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Есина С.Б. указала, что с решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2017 года не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьями 783 и 720 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт. Данного акта выполненных работ не имеется. Кроме того, по договору возмездного оказания услуг доверителем является она и адвокат был нанят ею для введения личных дел, а ответчиком представлены мировому судье документы на Есина Ю.В.

По данным основаниям Есина С.Б. просила суд решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска от 15 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В судебном заседании истица Есина С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала по тем же основаниям, просила суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, ее исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Галкин Н.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска от 15 мая 2017 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предмет договора возмездного оказания услуг - услуги, под которыми понимается совершение определенных неовеществленных благ в отношении лица, являющегося заказчиком этих услуг. Услуги могут выражаться в осуществлении определенной деятельности (представительство интересов в суде) в пользу заказчика.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу являлся факт исполнения названного договора на оказание юридических услуг его сторонами.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 декабря 2013 года между Есиной С.Б. и адвокатом Мордовской межтерриториальной коллегией адвокатов «Фемида» Галкиным Н.И. заключён договор поручения на оказание юридической помощи с авансовой оплатой услуг. Предметом договора явилось подготовка материалов и представительство интересов доверителя в суде.

Согласно пункту 3 договора, настоящий договор, если он не будет расторгнут досрочно, действует в течение всего времени исполнения поручения доверителя.

Доверитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор или отменить поручение, а адвокат отказаться от него в любое время с предварительным письменным предупреждением другой стороны.

Рассматривая дело, мировой судья на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Есиной С.Б. требований, поскольку установил, что юридические услуги адвокатом Галкиным Н.И. в рамках заключенного договора истице Есиной С.Б. оказаны, договор исполнен, по цене определенной сторонами в договоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы убедительно мотивированы в решении суда, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы являются исчерпывающими, вытекающими из установленных фактов и полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Доводы истицы о том, что истом не подписан акт выполненных работ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи и удовлетворения требований Есиной С.Б., поскольку мировым судьей установлено фактическое исполнение договора возмездного оказания юридических услуг, услуги по договору оказаны.

Отсутствие подписанного сторонами акта не означает отсутствие самого действия, равно как и наличие акта не означает прекращение обязанности совершить определенное договором действие, если такое исполнение в действительности не имело место. Таким образом, акт выполняет лишь доказательственную функцию: он подтверждает осуществление действия, но по общему правилу не оказывает влияния на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Саранска от 15 мая 2017 года без изменения, апелляционную жалобу истицы Есиной С.Б. без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Есиной С.Б. к Галкину Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса за невыполненные работы по договору поручения на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2662 рубля 18 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Есиной С.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                  Л.Ю.Куринова