Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-102/2013 от 11.01.2013

№44-а-102/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 февраля 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Поповой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 16.08.2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30.10.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповой Е.С.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 16.08.2012 года Попова Е.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 66).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30.10.2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 16.08.2012 года оставлено без изменения, жалоба Поповой Е.С. - без удовлетворения (л.д. 108-109).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.01.2013г., заявитель просит изменить назначенный вид наказания на административный штраф, в связи с изменением законодательства.

15.01.2013г. года дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 29.01.2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2012 года в 13:11 водитель Попова Е.С., управляя автомобилем «марка» государственный регистрационный знак **, следовала по улице **** в г. Москве в направлении улицы **** и у дома № ** произвела выезд в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.06.2012 года (л.д.2); рапортом инспектора ДПС ГИБДД А. от 01.06.2012г. (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения от 01.06.2012 года (л.д.4), письменными объяснениями сотрудника ГИБДД О. (л.д. 5,29), письменным объяснением инспектора ДПС ГИБДД А. (л.д. 30).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

В надзорной жалобе Попова Е.С., не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что судебные постановления подлежат изменению, ссылаясь на то, что назначенная ей мера административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца не соответствует санкции указанной статьи, введенной Федеральным законом от 25.12.2012г. № 252-ФЗ.

Доводы жалобы не влекут изменение судебных постановлений. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ).

Положениями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, было предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 252-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2013 года, в санкцию данной статьи внесены изменения, предусматривающие за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, альтернативное наказание наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Однако правовых оснований для изменения вида назначенного административного наказания в отношении Поповой Е.С. в связи с внесением изменений не имеется, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

То обстоятельство, что Попова Е.С. ранее к административной ответственности не привлекалась, само по себе не является безусловным основанием для изменения вида назначенного наказания. Данное обстоятельство было учтено мировым судьей при назначении административного наказания.

Постановление о привлечении Поповой Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 16.08.2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30.10.2012 года оставить без изменения, а жалобу Поповой Е.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.