Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2742/2016 ~ М-1706/2016 от 29.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года                                         г. о. Самара

Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                    Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2742/2016г. по иску Парамоновой Т.Н., Емельяновой Л.Н., Куканова А.Н. к Администрации г.о. Самара о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Парамонова Т.Н., Емельянова Л.Н., Куканов А.Н. первоначально обратились в суд с иском к ответчику - Администрации городского округа Самара, указав, что просят суд признать за Парамоновой Т.Н. право собственности на 13/40 долей в праве общей долевой собственности, за Кукановым А.Н. и Емельяновой Л.Н. по 7/40 долей, в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, с площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного типа) 59,6 кв.м, в том числе с общей площадью жилого помещения 48,7 кв. м, из нее жилой 39,8 кв. м, подсобной 8,9 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 10,9 кв. м, самовольно переустроенной или перепланированной площадью 30,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования, расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ответчика, по основаниям, изложенным в иске (л.д. 5-9).

В обоснование заявленных требования истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов - Куканова М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти постоянно проживающая по адресу г Самара, <адрес>. Наследниками после смерти Кукановой М.П. являются: муж Куканов Н.Д., проживающий по тому же адресу что и наследодатель, сын Куканов А.Н., проживающий по адресу: <адрес> дочь Парамонова Т.Н., проживающая по адресу: <адрес>, дочь Емельянова Л.Н., проживающая по адресу: <адрес>, дочь Кузьмина Г.Н., зарегистрированная по адресу: <адрес>. Во время брака супругу был предоставлен земельный участок, площадью 375 кв. м, под строительство жилого дома, на котором в дальнейшем был возведен жилой дом, общей площадью 38,9 кв. м, зарегистрированный в 1963г, т.е. до введения в действие закона РФ «О госрегистрации недвижимого имущества и сделок с ним», который позднее был реконструирован. Однако отец при жизни документов для оформления реконструкции в установленном порядке собрать не успел. Указанное имущество было приобретено, а затем реконструировано в совместном браке. Таким образом, половина жилого дома принадлежала матери истцов, как совместно нажитое во время брака, в соответствии со ст.34,38 СК РФ. Наличие прав зарегистрированных до 1998 г. подтверждается справками формы 2 и 9, выданными ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ. После смерти Кукановой М.П. осталось следующее имущество, которое подлежит наследованию 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В установленный законом срок истцы и третье лицо обратились в нотариальную контору с заявлением о принятие наследства, далее унаследовали денежные средства. Отцом при жизни был сначала построен, а затем реконструирован жилой дом, т.е. у него изменилась и жилая и общая площадь по сравнению с 1963 годом, но узаконить реконструкцию при жизни отец истцов не успел. Таким образом, в обычном порядке через нотариуса истцы оформить наследство на вышеупомянутый дом не представляется возможным. В результате произведенных обследований надлежащими специалистами было установлено, что реконструкция жилого дома, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Кроме того проведенные строительные мероприятия по реконструкции жилого дома не привели к нарушению требований СанПиН, также установлено соответствие объемно- планировочных и конструктивных решений требованиям пожарной безопасности. Указанные выводы подтверждаются следующими документами: 1.Заключением по инженерно техническому обследованию, выданным ООО «Консоль», Экспертным заключением о соответствии требований пожарной безопасности, выданным «НИИ ОПБ», Экспертным заключением по результатам санитарно эпидемиологической экспертизы, выданным Отделом гигиены и эпидемиологии в Советском районе г. Самары. После смерти матери наследственное имущество должно быть распределено следующим образом: отцу с учетом принадлежащей отцу половины дома, нажитого в совместном браке принадлежит 6/ 10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а детям по 1/ 10 доли (все наследственное имущество- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом т.е 5/10 на пятерых в равных долях).

ДД.ММ.ГГГГ умирает отец истцов, факт смерти подтверждается свидетельством о смерти. На момент смерти отца в доме была зарегистрирована Кузьмина Г.Н., истцы были зарегистрированы по тем же адресам, что и на момент смерти матери.

В установленный законом срок наследники по закону обратились в нотариальную контору. Но отец в 2013г. составил завещание, которое изменило обычный порядок наследования, т. е все имущество завещал Парамоновой Т.Н. и Кузьминой Г.Н., таким образом отец распорядился имуществом на случай своей смерти. Т.е. после смерти отца осталось следующее имущество 6/10 в праве общей долевой собственности на вышеупомянутые жилой дом. Однако среди наследников по закону имеются лица имеющие право на обязательную долю, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, и наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая бы причиталась каждому из них по закону. Право на обязательную долю подтверждается пенсионными удостоверениями Куканова А.Н. и Емельяновой Л.Н. Третье лицо Кузьмина Г.Н для оформления наследства в судебном порядке никаких усилий не предпринимала, добровольно материальных затрат на согласование реконструкции, оплаты госпошлины нести не желает, однако, пользуется вышеупомянутым наследственным имуществом. В досудебном порядке истцы оформить свои права и зарегистрировать право собственности на наследственное имущество не могут, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, указав, что просят суд признать за Парамоновой Т.Н. право собственности на 13/40 долей в праве общей долевой собственности, за Кукановым А.Н. и Емельяновой Л.Н. по 7/40 долей, в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, с площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного типа) 59,6 кв.м, в том числе с общей площадью жилого помещения 48,7 кв. м, из нее жилой 39,8 кв. м, подсобной 8,9 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 10,9 кв. м, самовольно переустроенной или перепланированной площадью 30,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования, по основаниям, изложенным в иске (л.д. 5-9) и уточненном иске. Исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины исключили. Просили суд уточненные исковые требования удовлетврить в полном объеме

В судебном заседании истец Парамонова Т.Н., действующая также по доверенности, как представитель истцов Емельяновой Л.Н. и Куканова А.Н, и представитель истца Карякин В.И., действующий по доверенности, как представитель истца Парамоновой Т.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд уточненные исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просили суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований, пояснив, что реконструкция жилого дома по указанному адресу соответствует всем необходимым строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. В связи с тем, что в досудебном порядке разрешить спор не представляется возможным истцы вынуждены обратиться в суд. В настоящее время третье лицо Кузьмина Г.Н. без ссылок на закон не желает оформлять свою долю на наследственное имущество.

Представитель Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковые требования, согласно которым просит суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Департамента градостроительства городского округа Самара в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковые требования, согласно которым просит суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и рассмотреть дело в свое отсутствие

Нотариус г. Самара Торопова М.В., нотариус г. Самара Шейфер П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представили суду ходатайства о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражения на исковое заявление суду не представил.

Третье лицо Кузьмина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражения на исковые требования суду не представила. Ранее в ходе судебных заседаний утверждала, что истцами не соблюден досудебный порядок, поскольку свои права на наследственное имущество возможно оформить без обращения в суд.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, Куканову Н.Д. был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под <адрес>, имеющий по фасаду 15,0 метров, по задней меже 15,0 метров, по правой меже 25,0 метров подробно показанный на прилагаемом плане, для возведения жилого одноэтажного рублен.дома (каменного, деревянного, смешанного) в 2 комнат размером 20,0 кв.м., с надворными постройками, в полном соответствии с утвержденным проектом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Куканова М.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти постоянно проживающая по адресу <адрес> (л.д. 12).

Наследниками после смерти Кукановой М.П. являются: муж Куканов Н.Д., проживающий по тому же адресу что и наследодатель, сын Куканов А.Н., проживающий по адресу <адрес>, дочь Парамонова Т.Н., проживающая по адресу <адрес>, дочь Емельянова Л.Н., проживающая по адресу : <адрес>, дочь Кузьмина Г.Н., зарегистрированная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 13), свидетельствами о рождении (л.д. 15-18), справкой о составе семьи (л.д. 14).

Согласно ответу нотариуса Тороповой М.В. на запрос суда судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. открыто наследственное дело № после смерти Кукановой М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Куканова Н.Д., зарегистрированного по адресу: <адрес>, о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на денежные вклады, реестр № №.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Парамоновой Т.Н., зарегистрированной по адресу: <адрес>, о принятии наследства по всем основаниям наследования и о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на денежные вклады, реестр № №.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Емельяновой Л.Н., зарегистрированной по адресу: <адрес>, о принятии наследства по всем основаниям наследования и о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на денежные вклады, реестр № №.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Куканова А.Н., зарегистрированного по адресу: <адрес>, о принятии наследства по всем основаниям наследования и о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, реестр <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Кузьминой Г.Н., зарегистрированной по адресу: <адрес>, о принятии наследства по всем основаниям наследования и о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на денежные вклады, реестр № №.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Куканова Н.Д. о выдаче свидетельства о праве собственности на денежные вклады, реестр № №.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Парамоновой Т.Н., что она не возражает против выдачи свидетельства о праве собственности на денежные вклады Куканову Н.Д..

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Кузьминой Г.Н., что она не возражает против выдачи свидетельства о праве собственности на денежные вклады Куканову Н.Д..

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Емельяновой Л.Н., что она не возражает против выдачи свидетельства о праве собственности Куканову Н.Д..

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Куканова А.Н., что она не возражает против выдачи свидетельства о праве собственности на денежные вклады Куканову Н.Д..

Других заявлений не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ выдано по реестру № свидетельство о праве на наследство по закону в 1/5 доле каждому Куканову Н.Д., Парамоновой Т.Н., Кузьминой Г.Н., Емельяновой Л.Н., Куканову А.Н. на наследство состоящего из 1/2 доли денежных вкладов и компенсаций.

ДД.ММ.ГГГГ Куканову Н.Д. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю денежного вклада по реестру №.

Подлинные документы, подтверждающие состав и место нахождения наследства состоящего из жилого дома и земельного дома по адресу: <адрес> - в наследственном деле отсутствуют (л.д. 60).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Куканов Н.Д., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 21).

Наследниками после смерти Куканова Н.Д. являются: сын Куканов А.Н., проживающий по адресу: <адрес> дочь Парамонова Т.Н., проживающая по адресу: <адрес>, дочь Емельянова Л.Н., проживающая по адресу: <адрес>, дочь Кузьмина Г.Н., зарегистрированная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 13), свидетельствами о рождении (л.д. 15-18), справкой о составе семьи (л.д. 14).

Согласно ответу нотариуса Шейфер М.М. на запрос суда судом установлено, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ Куканова Н.Д. заведено наследственное дело №.

С заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию, удостоверенному Ю.В. Давыдовой, нотариусом г.Самары ДД.ММ.ГГГГ, по реестру за №, обратились:

Дочь - Кузьмина Г.Н., зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Дочь - Парамонова Т.Н., зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Кроме того, с заявлением о принятии наследства по закону и имеющими право на обязательную долю в наследстве обратились:

Дочь - Емельянова Л.Н., зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Сын - Куканов А.Н., зарегистрирован по адресу: <адрес>

В рамках данного наследственного дела свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 69).

Так, судом установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес>, Кукановым Н.Д. при жизни была произведена самовольная реконструкция, а именно:

демонтированы конструкции: крыльца и лестницы, примыкающих к сеням лит.а, с основными размерами 2,25x1,25+1,20x1,15м с площадью застройки 4,2м2, расположенных со стороны бокового фасада;

печи и дымохода в жилой Комнате (4), в результате чего площадь жилой комнаты (4) увеличилась до 5,6м2. Конструкции пола, потолка, перекрытия, крыши и кровли в месте демонтажа печи заделаны по типу существующих;

оконный блок в проеме в наружной продольной деревянной стене в помещении сеней с площадью 5,4 м2;

ненесущая перегородка с дверным блоком между помещениями сеней с 2,5м2 и 5,4 м2 ;

сени лит.а переоборудованы в лит.А2, планировочное решение которого предусматривает размещение кухни (6) площадью 8.9м2. Стены снаружи и изнутри обшиты деревянной доской, утеплены засыпкой из керамзитовбго гравия, толщиной 150мм, пароизоляция - из рубероида. Чердачное перекрытие -существующее - по деревянным балкам из бруса сечением 100x100мм., с шагом -1,00м, с последующим заполнением между балками накатом из досок. Пароизоляция - гидроизол. Утеплитель - керамзитовый гравий толщиной 100мм. Толщина утеплителя соответствует требованиям теплотехнического расчета на тэплопотери для климатического района с расчетной температурой наружного воздуха -30°. Потолки подшиты деревянной доской и листами ДСП. Полы выполнены из доски, толщиной 36мм. Оконные заполнения - деревянные, двойные, створные;

пробит оконный проем шириной 800мм в наружной продольной деревянной стене в кухне (6). В проем установлен деревянный оконный блок с двойным остеклением. Существовавший ранее оконный проем зашит с двух сторон деревянной доской, утеплен засыпкой из керамзитового гравия;

в кухне (6) установлены сантехприборы - 4-х конфорочная газовая плита, мойка и автономный газовый котел. Подключение сантехприборов произведено к внутренним существующим инженерным сетям жилого дома в соответствии с техническими нормами. Вентиляция кухни (6) - естественная, через проемы.

Дымоход от котла - по асбестоцементной трубе, диаметром 200 мм., выведенной через перекрытие на крышу жилого дома;

Специалистом Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» уточнен диаметр печи типа «Голландка» между жилыми комнатами (1), (2) и (3), а также площади тех же жилых комнат (1), (2) и (3).

Вновь выстроены: веранда лит.а, одноэтажная, прямоугольного очертания в плане, с наружными размерами 2,50x5,00м, с площадью 10,9м2. Высота веранды - 2,10м; а так же примыкающее к веранде лит.а крыльцо, прямоугольного очертания в плане, наружными размерами 0,86x4,30м, выполненное в деревянных конструкциях, расположенное со стороны бокового фасада, что подтверждается заключением ООО «Консоль» от 2016 года.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после реконструкции площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) по адресу: <адрес>, составляет 59,6 кв. м, общая площадь 48,7 кв. м, жилая площадь 39,8 кв.м., подсобная площадь 8,9 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, трасс) 10,9 кв. м, самовольно реконструированная или перепланированная площадь 30,9 кв. м (л.д.120-128). Также суд принимает во внимание, что все работы по газовому оборудованию произведены специализированной организацией, о чем в техническом паспорте имеется согласование с СЭГХ-6 филиал «Самарагаз» ООО «СВГК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138).

Согласно Экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не приводит к нарушению требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 49-50).

Согласно Экспертному заключению № на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома по адресу: <адрес>, установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений указанного дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Жилой дом по адресу: <адрес>,     пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Согласно заключению инженерно-технического обследования жилого дома после реконструкции, изготовленного ООО «Консоль» от 2016 года установлено, что в результате проведенного обследования установлено, что реконструкция жилого <адрес> в <адрес> в <адрес>, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами: СП 55.13330.2011 Свод правил «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 42.13330.2011 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, СП 20.13330-2011 Свод правил «Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*.

Из сообщения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в пределах территории зоны малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами (Ж-1) по карте правового зонирования «Правил застройки и землепользования в городе Самаре», в охранной зоне инженерных коммуникаций, объект не принадлежит к территории общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, что самовольная реконструкция жилого дома истца произведена без каких-либо существенных нарушений строительных норм и правил.

Принимая во внимание, что истцы предоставили суду установленные законом документы, подтверждающие, что самовольно произведённая реконструкция части жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, о чем имеется акт согласования границ земельного участка истцов с соседними землепользователями (л.д.146), однако, в досудебном порядке разрешение спора не представляется возможным, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

Принимая во внимание, что реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, находится в границах земельного участка, принадлежащего истцам, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парамоновой Т.Н., Емельяновой Л.Н., Куканова А.Н. к Администрации г.о. Самара о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом- удовлетворить.

Признать за Парамоновой Т.Н. право собственности на 13/40 долей, за Кукановым А.Н. на 7/40 долей, за Емельяновой Л.Н. право собственности на 7/40 долей, в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 59,6 кв. м, общей площадью 48,7 кв. м, жилой площадью 39,8 кв.м., подсобной площадью 8,9 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, трасс) 10,9 кв. м, самовольно реконструированной или перепланированной площадью 30,9 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                         Р.В. Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2016 года.