Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-72/2012 от 20.03.2012

Дело № 1-72/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела

г. Нарьян-Мар 13 апреля 2012 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.,

при секретаре Ковшовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Иваниченко Т.А.,

защитников Ворсиной Р.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 02.12.2011, Гордеева К.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 30.03.2012,

подсудимых Пиягина Д.Д., Пуляева А.В.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пиягина Дмитрия Дмитриевича, 03 марта 1987 года,

рождения, гражданина РФ, уроженца г. Нарьян-Мара

Архангельской области, русского, проживающего в

п.Искателей Ненецкого автономного округа,

<адрес>, не работающего, с неполным

средним образованием, холостого, не имеющего

иждивенцев, военнообязанного, судимого:

31.01.2012 Нарьян-Марским городским судом по ч.1

ст.306 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с

удержанием в доход государства 10 % заработка,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Пуляева Анатолия Викторовича, 20 июня 1985 года

рождения, уроженца г.Нарьян-Мара Архангельской

области, русского, гражданина РФ, проживающего в

п.Искателей Ненецкого автономного округа <адрес>

<адрес>,зарегистрированного в <адрес> Ненецкого

автономного округа, не работающего, с неполным средним

образованием, женатого, имеющего на иждивении двух

детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пиягин Д.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также Пиягин Д.Д. и Пуляев А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

07 июля 2011 года около 18 часов 30 минут, Пиягин Д.Д., имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, с помощью имеющегося у него ключа открыл дверь ивошел в квартиру № дома № по <адрес> в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, в которой проживал ФИО2 с братьями, где, воспользовавшись тем, что ФИО2 и его братья отсутствуют и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с дивана, расположенного в комнате, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО2 мобильный телефон марки «Sony Ericsson» в комплекте с картой памяти, объемом 4 Гб., общей стоимостью 7000 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, ноутбук марки «Acer» стоимостью 30000 рублей и два интернет USB-модема, стоимостью 1000 рублей за 1 штуку на общую сумму 2000 рублей, причинив тем самым ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 39000 рублей.

Около 01 часа 19 ноября 2011 года, находясь в квартире № дома № по пер. Газовиков в п. Искателей Ненецкого автономного округа, Пиягин Д.Д. и Пуляев А.В. вступили в предварительный сговор на совместное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, после чего, около 01 часа 10 минут 19 ноября 2011 года Пиягин Д.Д. совместно с Пуляевым А.В., в осуществление общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошли к принадлежащему ИП ФИО3 прицепу морозильной камеры, расположенному возле д. № по ул. Юбилейной в п. Искателей Ненецкого автономного округа, где Пуляев А.В. с помощью принесенного с собой металлического лома сорвал с входных дверей указанного прицепа навесной замок, после чего Пиягин Д.Д. и Пуляев А.В. незаконно проникли в помещение морозильной камеры, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие ИП ФИО3 продукты питания: 132,5 кг. мяса говядины стоимостью 217 рублей 80 копеек за 1 кг на сумму 28858 рублей 50 копеек; 64,9 кг. лопатки свиной стоимостью 189 рублей 30 копеек за 1 кг на сумму 12285 рублей 57 копеек; 12 пачек пельменей «Татарские» стоимостью 95 рублей за 1 пачку на сумму 1140 рублей, 5 кг сахарного песка стоимостью 33 рубля за 1 кг на сумму 165 рублей, 15 кг рыбы минтая в кляре (тушка) стоимостью 180 рублей за 1 кг на сумму 2700 рублей, 5 кг сырников «Классических» стоимостью 120 рублей за 1 кг на сумму 600 рублей, а всего имущества на общую сумму 45749 рублей 07 копеек, сложив впоследствии указанное имущество в привезенную с собой тележку и скрылись с ним с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП ФИО3 материальный ущерб в размере 45749 рублей 07 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пиягин Д.Д. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, суду пояснил, что его сестра ФИО4 сдает свою квартиру братьям ФИО11. В данную квартиру он имел доступ, брал у матери ключ от квартиры и ездил туда мыться. Возражений от братьев ФИО11 против его пребывания в квартире никогда не было. Ранее он иногда заходил в комнату ФИО11. 07 июля 2011 года около 19 часов он пришел в принадлежащую его сестре ФИО4 квартиру, так как до этого решил похитить в данной квартире принадлежащее ФИО11 имущество. Ключ от квартиры он предварительно взял с собой, зашел в незапертую комнату, дверь была открыта настежь. Войдя в комнату, он на диване увидел ноутбук, мобильный телефон марки «Sony Ericsson», два модема и похитил их, после чего с похищенным имуществом приехал домой, где из телефона выбросил сим-карту. Ноутбук он спрятал на чердаке. На следующий день ему позвонила сестра, спрашивала о его возможной причастности к краже имущества ФИО11, он все отрицал. При этом сестра претензий по поводу его нахождения в квартире 07.07.2011 не высказывала. Телефон впоследствии давал пользоваться Пуляеву А.В., куда потом исчез телефон, он не знает. Ноутбук он передал в августе 2011 года девушке по имени Настя, которая принесла ему за ноутбук 15 000 рублей. О местонахождении модемов ничего пояснить не может. С оценкой похищенного имущества, сделанной потерпевшим, он согласен.

В один из дней зимы 2011 года вечером в 22 часа у него дома он с Пуляевым А.В. употреблял спиртное, после чего он предложил Пуляеву А.В. сходить к контейнеру, расположенному за магазином «Майский», чтобы украсть оттуда что-нибудь ценное, Пуляев А.В. согласился. Увидев на контейнере навесной замок, они по предложению Пуляева А.В. пошли к тому домой, где взяли монтировку,и, вернувшись к контейнеру, Пуляев А.В. с помощью монтировки сломал замок, после чего они зашли внутрь контейнера, и вынесли оттуда около 10 коробок, мешок сахара. Коробки были тяжелые и не очень тяжелые. Когда они вынесли их на улицу, увидели, что в коробках находилось мясо, пельмени. Затем они взяли от дома Пуляева А.В. тележку, погрузили на нее коробки, часть из них спрятали на крыше одного из сараев рядом с домом Пуляева А.В, а остальное спрятали на чердак его дома, потом, коробки, которые были на чердаке, они перепрятали в балок к отчиму. С размером похищенного имущества и его оценкой он согласен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пуляев А.В.. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого Пуляева А.В., данные на предварительном следствии, которые он подтвердил и согласно которым он действительно с Пиягиным Д. совершил кражу продуктов питания из морозильной камеры, расположенной у дома № по ул. <адрес> п. Искателей, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, полностью поддерживает явку с повинной (т.2 л.д. 8-9,91- 92,225-226).

Вина подсудимого Пиягина Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – по факту кражи имущества у ФИО2 подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из явки с повинной Пиягина Д.Д. от 01.12.2011 следует, что в один из дней в начале июля 2011 года он зашел в квартиру своей сестры ФИО4 по адресу: г.Нарьян-Мар ул.Ленина д.№ кв.№, открыв дверь принесенным с собой ключом, дома никого не было. Он вошел в незапертую комнату, которую сестра сдавала, увидел ноутбук и мобильный телефон, и ушел из квартиры. Приехав домой, после употребления спиртного, он решил украсть увиденные вещи, и вернулся в квартиру сестры, там по-прежнему никого не было, он прошел в комнату квартирантов, где взял ноутбук, мобильный телефон «Sony Ericsson» и два USB-модема. Похищенным телефоном он стал пользоваться, вставив свою сим-карту, также давал его Пуляеву А.В., впоследствии телефон потерял, также он потерял и два USB-модема. Ноутбук он спрятал на чердаке своего дома, затем в августе 2011 года он отдал его девушке по имени Настя, которая продала его и передала ему 15000 рублей.(т. 1 л.д. 136 – 139).

Потерпевший ФИО2 суду показал, что около 4 лет он с тремя братьями, с которыми ведет общее хозяйство, снимает квартиру у ФИО4 по адресу: г.Нарьян-Мар <адрес> В квартире кроме них никто не проживает. У него в собственности был телефон марки «Sony Ericsson», который он покупал в 2008 году, также у них в общей собственности с братьями был ноутбук, который был ими приобретен в 2008 году за 40000 рублей и 2 модема операторов Билайн и Мегафон, которые приобретали в 2011 году по 1500 рублей каждый. Данные предметы находились в указанной квартире. Дату он не помнит, возможно, в августе-сентябре 2011 года вечером, когда они пришли с работы, он не обнаружил дома указанных ноутбука, телефона и модемов. При этом дверь в квартиру, когда они вернулись, была закрыта на замок. Ключи от квартиры были у ФИО4 и ее матери. Брат ФИО4 Пиягин Д.Д. ранее приходил в квартиру, которую они снимают, где тот мылся или употреблял спиртное. Пиягин Д.Д. мог прийти в квартиру в их присутствии или их отсутствие, что тот и делал. Они разрешали ему приходить в квартиру и комнату, в том числе в их отсутствие. Стоимость ноутбука с учетом износа он оценивает в 30000 рублей, телефон- в 7000 рублей, модемы по 1000 рублей каждый. В дальнейшем стало известно, что имущество было похищено Пиягиным Д.Ущерб в настоящее время ему возмещен в полном объеме. После хищения ноутбука они купили осенью новый ноутбук. Их общий доход с братьями составляет 90-100 тысяч рублей в месяц, из которых они 15 тысяч рублей платят за аренду жилья, других расходов кроме приобретения продуктов, они не имеют. Его ежемесячный доход составляет 25000 рублей, из которых 4000 рублей он тратит на оплату аренды жилья, ущерб от преступления не является значительным. Хищением имущества они не были поставлены в трудное материальное положение.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.08.2011 ФИО2 сообщил о совершении у него 07.07.2011 в период времени с 14 до 21 часа кражи из квартиры № дома № по <адрес> г. Нарьян-Мар, мобильного телефона «Sony Ericsson» стоимостью 7000 рублей, ноутбука «Acer» стоимостью 30000 рублей и двух USB-модемов общей стоимостью 2000 рублей на общую сумму 39000 рублей. (т. 1, л.д. 26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 11 августа 2011 года была осмотрена и зафиксирована обстановка по месту жительства ФИО2 в кв. № д. № по <адрес> г. Нарьян-Мар, в ходе которого были изъяты две пустые коробки из-под USB-модемов (т. 1 л.д. 32-40).

Также у ФИО2 была изъята коробка от мобильного
телефона «Sony Ericsson C702» IMEI №, товарный и кассовый чек на покупку указанного телефона, гарантийный талон. Данные предметы, а также две пустые коробки от USB-модемов «Билайн» и «Мегафон», изъятые в ходе осмотра места происшествия были осмотрены, после чего признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 65 - 67, 68 – 70,71,73).

Из копии товарного и кассового чеков следует, что телефон «Sony Ericsson С 702» был приобретен 31.12.2008 года за 9770 рублей( т.1.л.д.72).

Свидетель ФИО1 суду показал, что они с братьями, в том числе с ФИО2, проживали в квартире, которую снимали у ФИО4 Кроме них в квартире никто не проживал. В один из дней, возможно в августе-сентябре 2011 года вечером Махмуджон стал искать телефон, потом сказал, что также нет ноутбука. Они обнаружили, что из квартиры пропали: телефон «Sony Ericsson», а также ноутбук «Acer» и два USB модема «Билайн» и «Мегафон». Ноутбук и модемы принадлежали им всем, так как они с братьями ведут совместное хозяйство, приобретали их на общие деньги. Их общий ежемесячный доход составлял на момент хищения 90-100 тысяч рублей. Комната, в которой они проживали, на запорное устройство не закрывалась. Они разрешали ФИО4, ее матери и брату Пиягину Д. приходить к ним в квартиру, те могли прийти к ним в любое время. Пиягин иногда употреблял в квартире спиртное с друзьями, они Пиягину разрешали в их отсутствие приходить в квартиру и проходить в их комнату. В тот день, когда они вечером вернулись с работы, дверь в квартиру была закрыта, следов взлома не было. Они стали подозревать Пиягина Д., так как замок был целый, никто не мог попасть в квартиру.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ он с братьями арендует у ФИО4 квартиру № в доме № по <адрес> в г. Нарьян-Маре. 07 июля 2011 года вернувшись вместе с братьями около 21 часа домой,они обнаружили, что пропал телефон марки «Sony Ericsson С 702», ноутбук марки «Acer» и два USB модема «Билайн» и «Мегафон», которые он видел в квартире в 14 часов того же дня. В квартиру возможно вошли через дверь, при этом замок не был поврежден.(т. 1 л.д. 80-81).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, также дополнительно сообщив, что запасные ключи от квартиры есть у хозяйки квартиры ФИО4 и ее матери ФИО6 Также доступ к их ключам имел брат хозяйки Пиягин Д. (т. 1 л.д. 78-79).

Из показаний подсудимого Пуляева А.В., оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что примерно в середине августа 2011 года Пиягин Д.Д. давал ему во временное пользование мобильный телефон «Sony Ericsson», которым он пользовался около двух недель, при этом вставлял в него сим-карту, оформленную на имя его брата Пуляева М.В.(т.2 л.д.91-92).

Согласно детализации сведений о телефонных переговорах следует, что мобильный телефон с IMEI 354387029798579 использовался с 07.07.2011 Пиягиным Д., затем с него совершались телефонные звонки с использованием сим-карты, оформленной на Пуляева М.В.( т.1 л.д.109-127).

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, она сдавала комнату в принадлежащей ей квартире братьям Джумаевым. В июле 2011 года к ней обратился один из братьев Джумаевых, который сообщил, что из комнаты, которую они снимают, пропал мобильный телефон, ноутбук и 2 модема, и что они думают, что эти вещи украл ее брат Пиягин Дмитрий. Она сказала, что поговорит с братом. Через несколько дней она спросила у брата, брал ли он эти вещи или нет, на что он ответил, что ничего не брал. Запасные ключи от ее квартиры хранятся у ее матери ФИО6 Своему брату она разрешала заходить в квартиру если ее нет дома, только если он об этом предварительно спрашивал, а также разрешала брать ключи от своей квартиры. (т.1 л.д.82-85).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 оперуполномоченного ОУР УМВД по НАО, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 01 декабря 2011 года к нему обратился Пиягин Д.Д., который сообщил о том, что в первой половине июля 2011 года он совершил кражу ноутбука, мобильного телефона и USB-модемов. По данному факту был составлен протокол явки с повинной. Явка с повинной Пиягиным Д.Д. была дана добровольно, рассказывал он все сам. Пиягин Д.Д. точно указал, что указанные модемы у него находились в кармане брюк, однако куда он после этого их положил, назвать затруднился. ( т.1 л.д. 86-87).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что из предъявленного обвинения по инкриминируемому Пиягину Д.Д. деянию подлежит исключению квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании не добыто и обвинением не представлено доказательств, подтверждающих причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО2, который в судебном заседании показал, что ущерб в размере 39000 рублей не является для него значительным, и, хищение имущества не поставило его в трудное материальное положение.

Кроме того суд считает необходимым исключить из предъявленного Пиягину Д.Д. обвинения квалифицирующий признак «проникновение в жилище» и действия Пиягина Д.Д. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку суду обвинением не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимого указанного признака. Судом из показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО1, установлено, что подсудимый Пиягин Д.Д. находился в квартире, где проживал потерпевший, на законных основаниях, поскольку до момента совершения хищения он имел свободный доступ в квартиру и все ее комнаты с помощью ключа, имеющегося у его матери, ранее неоднократно посещал ее, в том числе и в отсутствие потерпевшего и его братьев, которые разрешали ему входить и находиться в квартире, а также заходить в их комнату, в том числе и в их отсутствие. Из показаний свидетеля ФИО4, которая сдавала указанную квартиру Джумаевым, не следует, что она запрещала подсудимому в указанный день проходить в квартиру. Вместе с тем, из показаний Пиягина Д.Д. следует, что он имел доступ в квартиру и сестра после 07.07.2011 не высказывала ему претензий о незаконности его нахождения в квартире 07.07.2011.

Таким образом, поскольку подсудимый Пиягин Д.Д. вошел в квартиру и находился в ней на законных основаниях, следовательно в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «проникновение в жилище», при этом для квалификации не имеет значения цель, с которой он вошел в жилище потерпевшего.

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, которые являются относимыми допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности Пиягина Д.Д. в совершении тайного хищения чужого имущества, поскольку он, около 18 часов 30 минут 07 июля 2011 года войдя в квартиру № дома № по <адрес> в г.Нарьян-Маре, имея умысел на хищение чужого имущества, прошел в комнату, где проживает ФИО2, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что проживающий в квартире ФИО2 с братьями, отсутствует, с дивана, находящегося в комнате похитил принадлежащее ФИО2 имущество: мобильный телефон марки «Sony Ericsson» в комплекте с картой памяти, объемом 4 Гб., общей стоимостью 7000 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, ноутбук марки «Acer» стоимостью 30000 рублей и два интернет USB-модема, стоимостью 1000 рублей за 1 штуку на общую сумму 2000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступле­ния скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 39 000 рублей.

Действия Пиягина Д.Д. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимых Пиягина Д.Д. и Пуляева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по факту кражи имущества у ФИО3 подтверждается следующими доказательствами по делу.

01 декабря 2011 года Пуляев А.В., явился с повинной, о чем был составлен протокол, котором он подробно сообщил об обстоятельствах хищения в ночь с 18.11.2011 г. на 19.11.2011 г. совместно с Пиягиным Д.Д. кражи продуктов питания из контейнера, расположенного за магазином «Майский». (т.1 л.д. 248-250).

Из протокола явки с повинной Пиягина Д.Д., следует, что он признался в том, что в ночь с 18.11.2011 г. на 19.11.2011 г. совместно с Пуляевым А.В. совершил кражу продуктов питания из контейнера, расположенного за магазином «Майский».(т. 2 л.д. 16-18).

Из показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он является индивидуальным предпринимателем. За зданием магазина «Мир мебели», расположенном по адресу: п. Искателей ул. Юбилейная дом №, стоит принадлежащий ему морозильный прицеп, в котором он хранит принадлежащие ему продукты питания для дальнейшей их реализации. 18.11.2011, около 10 часов 30 минут, он закрыл вышеуказанный прицеп на навесной замок и уехал. 19.11.2011 около 11 часов 45 минут, он приехал к вышеуказанному прицепу и увидел, что навесной замок на прицепе отсутствует и находится на деревянных настилах, расположенных под дверцами морозильного прицепа. О случившемся он сообщил в полицию. Недалеко от прицепа он обнаружил на снегу одну коробку с мясом говядины бескостной весом 25 килограммов, которая принадлежала ему и ранее находилась в его вышеуказанном прицепе. Коробка выглядела следующим образом: картонная, бело-зеленого цвета, по внешней поверхности коробки имелись ленты выполненные из пластика белого цвета, предназначенные для крепления коробки. Так выглядели все принадлежащие ему коробки с мясом. После приезда сотрудников полиции, он в их присутствии открыл морозильную камеру и осмотрев ее содержимое, на первый взгляд установил, что из морозильной камеры пропали 6 коробок с мясом говядины бескостной, включая ту коробку которую нашел недалеко от прицепа, также из прицепа пропал тряпичный пакет с сахарным песком, весом 5 килограмм, одна коробка с пельменями «Шамаханские «Татарские со специями» - общий вес пельменей составлял 6 килограммов. Вышеуказанные пропавшие у него продукты хранились сразу за дверью в морозильный склад слева и справа от двери. После проведения ревизии, по накладным он установил, что из морозильного прицепа пропали: 132,5 килограммов говядины бескостной по цене 217 рублей 80 копеек за один килограмм, которая была в коробках, 64,9 килограммов лопатки свиной бескостной по цене 189 рублей 30 копеек за один килограмм, которая была расфасована в коробки бело-красного цвета, одна коробка пельменей «Татарские» Шамаханские, в которой было 12 пачек пельменей весом по 0,5 килограмма каждая, пачки были из полимерного материала и на поверхности пачки была изображена голова барана, стоимость одной пачки составляет 95 рублей, всего пропало пельменей на общую сумму 1140 рублей, один тряпичный пакет с сахарным песком весом 5 килограмм по цене 33 рубля за один килограмм, три коробки минтая в кляре (тушки) общим весом 15 килограмм по цене 180 рублей за один килограмм, одна коробка сырников классических замороженных весом 5 килограмм по цене 120 рублей за один килограмм. Всего имущества на общую сумму 45749 рублей 07 копеек. ( т.1 л.д. 205-206, 208-209).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 19.11.2011 ФИО3 сообщил о хищении из принадлежащего ему морозильного прицепа путем взлома навесного замка, продуктов питания.( т.1 л.д.142-143).

В соответствии с актом ИП ФИО3 стоимость похищенных у него продуктов питания составила 45749 рублей 07 копеек( т.1 л.д.207).

Из счета- фактуры от 20.09.2011 № следует, что ИП ФИО3 были приобретены: говядина бескостная в количестве 204, 52 килограммов по цене за килограмм без учета НДС в размере 198 рублей, лопатка свиная в количестве 209,47 килограммов по цене за килограмм без учета НДС в размере 172 рубля ( т.1 л.д.151).

Согласно товарной накладной от 03.10.2011 ИП ФИО3 были получены следующие товары: пельмени «Татарские» Шамаханские по 0,5 кг. в пачке, по 12 пачек в коробке, в количестве 3 коробок по цене 86 рублей 36 копеек без учете НДС за пачку; сырники классические весовые по 5 кг. в коробке, в количестве 8 коробок, по цене 118,64 рубля за килограмм без учета НДС; филе минтая в кляре по 6 кг. в коробке, в количестве 10 коробок по цене 151,82 рубля за килограмм без учета НДС.( т.1 л.д.152-153).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.11.2011 года следует, что был осмотрен морозильный прицеп, расположенный за домом №-а по <адрес>, в ходе которого были изъяты: навесной замок с повреждениями, коробка мяса говядины бескостной весом 25,14 кг. (т.1,л.д. 154-164).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.11.2011 был осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес> по <адрес>, в ходе которого на снегу был обнаружен и изъят мешок с сахарным песком. (т. 1 л.д. 166-171).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2011 следует, что была осмотрена дворовая территория, прилегающая к д.№ по <адрес>, в ходе осмотра за указанным домом была обнаружена и изъята ручная тележка, на которой со слов участвующего в осмотре Пуляева А.В. они вывезли похищенные продукты, а также металлический прут, с помощью которого, со слов Пуляева А.В., он сорвал навесной замок с рефрижератора, откуда они похитили продукты питания. (т. 1 л.д. 173-177).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.12.2011, в ходе которого была осмотрена крыша деревянного сарая, расположенного по ул. Юбилейная. В ходе осмотра на крыше были обнаружены изъяты 3 картонных коробки, с находящимися в них упаковками пельменей, которые со слов участвующего в осмотре Пуляева А.В. они похитили из холодильной установки.(т. 1 л.д. 178-182).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что проживает совместно с ФИО6 У него в собственности есть балок, который находится за домом № по <адрес>, балок закрывается на замок. 01 декабря 2011 года к нему приехали сотрудники полиции с Пиягиным Д., который сказал ему, что нужно открыть балок, так как он спрятал в нем коробки с мясом, похищенные им совместно с Пуляевым А.В. Вместе с сотрудниками полиции и Пиягиным Д. он проехал к балку, где было изъято около пяти коробок, в которых находилось мясо. Примерно за три дня до этого, он относил в балок вещи, и обратил внимание, что там стоят какие-то коробки, которых раньше в балке не было. Он не придал значения тому, что в балке стоят не принадлежащие ему коробки, так как подумал, что эти коробки принес Пиягин Д., когда брал у него ключ, примерно 19.11.2011 г. (т. 1 л.д. 225-228).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.12.2011 был осмотрен металлический балок, расположенный возле дома № по <адрес> в п.Искателей. В ходе осмотра в балке были обнаружены и изъяты 2 пустые коробки (минтай в кляре) «Сытый слон», пустая коробка красного цвета с надписью «ALIBEM», «Лопатка свиная бескостная», 2 пустые картонные коробки в развернутом виде, 2 пустые коробки в развернутом виде с надписями «COOPERFRIGU», «Говядина бескостная», коробка (упаковка целая с мясом) с надписью «COOPERFRIGU», «Говядина бескостная», мешок с шестью наборами говядины бескостной в целлофане. (т. 1 л.д. 184-189).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, 01 декабря 2011 года старшим оперуполномоченным ФИО10 от Пиягина Д.Д. и Пуляева А.В. были приняты явки с повинной о совершении последними кражи продуктов питания из морозильного прицепа, расположенного в п. Искателей за магазином «Майский». По данному факту 01.12.2011 г. им был произведен осмотр места происшествия - сарая (крыши), расположенного в районе д. № по <адрес> п. Искателей, в ходе которого были изъяты три картонных коробки из гофрированного картона, с находящимися в них упаковками пельменей заводского изготовления. Кроме того старшим оперуполномоченным ФИО10 был произведен осмотр места происшествия - металлического балка, расположенного около дома № по <адрес> п. Искателей, в ходе которого были изъяты: 2 пустые коробки (минтай в кляре) «Сытый слон»; пустая коробка красного цвета с надписью «АЫВЕМ» (свиное мясо без кости), 2 пустые картонные коробки в развернутом виде; 2 пустые коробки в развернутом виде с надписями «COOPERFRIGU», говядина бескостная; коробка с надписью «COOPERFRIGU», говядина бескостная (упаковка целая, с мясом); мешок, в котором находились 6 наборов говядины бескостной, каждый набор в заводской целлофановой упаковке. (т. 1 л.д. 229-231).

Из протокола выемки от 13.12.2011 следует, что у потерпевшего ФИО3 была произведена выемка коробки (упаковки целой) с надписью «COOPERFRIGU», «Говядина бескостная», мешок белого цвета, упакованный заводским способом. (т. 1 л.д. 211-212).

Согласно протоколу выемки от 13.12.2011 в помещении гаражного бокса УМВД по НАО была произведена выемка изъятых в ходе осмотров места происшествия от 01.12.2011 : 3 картонных коробок, с находящимися в них упаковками пельменей, 2 пустых коробок (минтай в кляре) «Сытый слон», пустой коробки красного цвета с надписью «ALIBEM», «Лопатка свиная бескостная», 2 пустых картонных коробок в развернутом виде, 2 пустых коробок в развернутом виде с надписями «COOPERFRIGU», «Говядина бескостная», коробки( целой) с надписями «COOPERFRIGU», «Говядина бескостная», мешка с шестью наборами говядины бескостной. (т. 1 л.д. 234-235).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия, а также выемок предметы:три картонных коробки с находящимися в них шестью упаковками пельменей «Татарские» Шамаханские весом 500 гр. каждая, две пустые коробки с надписью «Филе минтая порционное к кляре» «Сытый слон» пустая коробка красного цвета с надписью ALIBEM», «Лопатка свиная бескостная» две пустые картонные коробки в развернутом виде; две пустые коробки в развернутом виде с надписями «COOPERFRIGU», говядина бескостная; коробка весом 26,42 кг. с надписью «COOPERFRIGU», говядина бескостная; мешок с шестью наборами говядины бескостной, каждый набор в заводской целлофановой упаковке, общим весом 33,5 кг, коробка весом 25,14 кг. с надписью «COOPERFRIGU», говядина бескостная; мешок с сахаром, весом 5 кг; навесной замок ; металлический прут ; ручная тележка, были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, (т. 1 л.д.236-240,241-242, т.2 л.д.56-57,58).

Согласно заключению эксперта № 286 от 19.12.2011 механизм представленного на исследование замка неисправен из-за разрушения короба и дужки замка. На коробе и дужке замка имеются следы давления, скольжения в виде трасс, а также наплывы металла, образованные, вероятно, твердым металлическим предметом, который вероятно, вводился между дужкой и коробом замка в качестве рычага. Замок взломан путем разрушения короба и дужки замка, (т. 2 л.д.52-53).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ она проживает вместе с сыном Пиягиным Д.Д. Примерно 20.11.2011 года ее сын принес домой пакет, в котором лежала полиэтиленовая упаковка с мясом. Пакет с мясом лежал около входных дверей. Вечером того же дня, к ней зашла соседка Зина, которой она предложила сходить продать данное мясо, и на вырученные деньги купить спиртное. Та согласилась и ушла продавать мясо, но после этого вернулась с мясом и сказала, что не смогла продать его. Куда после этого пропало мясо, ей не известно. Откуда ее сын принес мясо, ей не известно. (т. 1 л.д. 214-217, т.2 л.д.102-104).

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимых Пиягина Д.Д. и Пуляева А.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение. Их вина в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которые не противоречат друг другу, более того дополняют друг друга и в своей совокупности являются допустимыми и достаточными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Пиягин Д.Д. и Пуляев А.В., находясь в квартире № д. № по <адрес> в п.Искателей, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, после чего они подошли к принадлежащему ИП ФИО3 прицепу морозильной камеры, расположенному возле <адрес> по <адрес> в п.Искателей, где с помощью принесенного с собой металлического лома Пуляев А.В. сорвал с дверей указанного прицепа навесной замок, затем они совместно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникли в помещение данного хранилища, откуда похитили продукты питания, принадлежащие потерпевшему, на общую сумму 45749 рублей 07 копеек. После чего подсудимые похищенное имущество положили в тележку и с данным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Пиягин Д.Д. и Пуляев А.В. причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 45749 рублей 07 копеек.

Суд находит, что квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение представленными и исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, признательными показаниями подсудимых, иными письменными материалами, из которых следует сделать вывод о том, что предварительный сговор подсудимых Пиягина Д.Д. и Пуляева А.В. на тайное хищение имущества потерпевшего состоялся до начала действий, направленных на выполнение объективной стороны преступления, в ходе совершения преступления действия подсудимых были согласованными и взаимодополняемыми.

Также в суде нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище», поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Пиягин Д.Д. и Пуляев А.В. совершили проникновение в прицеп морозильной камеры, принадлежащий потерпевшему и используемый им для хранения продуктов питания, предназначенных для последующей реализации.

Вместе с тем данный квалифицирующий признак подлежит уточнению и действия подсудимых следует квалифицировать как кражу, совершенную «с незаконным проникновением в иное хранилище», что следует из диспозиции п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Данное уточнение не увеличивает объем предъявленного обвинения и не нарушает прав подсудимых на защиту.

Действия подсудимых Пиягина Д.Д. и Пуляева А.В. подлежат квалификации по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом установлено, что подсудимый Пуляев А.В. ранее не судим, Пиягин Д.Д. на момент совершения указанных преступлений судимости не имел, оба подсудимых по месту жительства характеризуются отрицательно, привлекались к административной ответственности, Пиягин Д.Д. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, Пуляев А.В. состоит на учете у нарколога.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пиягина Д.Д. в связи с примирением, обосновав его тем, что подсудимый принес извинения, материальный ущерб, причиненный преступлением ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

От потерпевшего ФИО3 также в судебное заседание поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Пиягина Д.Д. и Пуляева А.В. в связи с примирением, обоснованное тем, что ущерб ему подсудимыми возмещен, извинения принесены, претензий к подсудимым он не имеет.

Подсудимые Пиягин Д.Д. и Пуляев А.В. с ходатайствами потерпевших о прекращении в отношении них уголовного дела согласны, пояснили, что юридические последствия принимаемого процессуального решения осознают и согласны на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Защитники Ворсина Р.Н. и Гордеев К.Н. не возражали против прекращения в отношении подсудимых уголовного дела по указанному основанию.

Гособвинитель полагал возможным ходатайство потерпевшего ФИО3 удовлетворить, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Пуляева А.В., а также в части в отношении Пиягина Д.Д. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Пиягина Д.Д. по факту хищения имущества ФИО2 не усматривает, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление.

Суд находит ходатайство потерпевших подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый Пуляев А.В. ранее не судим, Пиягин Д.Д. на момент совершения преступлений судимости не имел, то есть они впервые совершили преступление,предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, Пиягин Д.Д. также совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, подсудимые загладили причиненный вред в полном объеме, возместили причиненный потерпевшим ущерб, то есть примирились с потерпевшими. Подсудимые с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласны, осознают юридические последствия данного процессуального решения.

Таким образом, все основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела, имеются, поскольку установлено, что подсудимые Пуляев А.В. и Пиягин Д.Д. примирились с потерпевшим ФИО3, а Пиягин Д.Д. также примирились с потерпевшим ФИО2 и загладили причиненный потерпевшим вред.

На основании изложенного, суд считает возможным уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пиягина Д.Д. и Пуляева А.В. прекратить в связи с примирением с потерпевшими, оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевших не имеется.

Вещественные доказательства: картонную коробку от телефона «Sony Ericsson», товарный, кассовый чеки, гарантийный талон на указанный телефон, картонную коробку от модема «Билайн», пластиковую коробку от модема «Мегафон» по вступлении постановления в законную силу оставить потерпевшему ФИО2; три картонных коробки с находящимися в них шестью упаковками пельменей «Татарские» Шамаханские весом 500 гр. каждая, две пустые коробки с надписью «Филе минтая порционное к кляре» «Сытый слон» пустую коробку красного цвета с надписью ALIBEM», «Лопатка свиная бескостная» две пустые картонные коробки в развернутом виде; две пустые коробки в развернутом виде с надписями «COOPERFRIGU», говядина бескостная; коробку весом 26,42 кг. с надписью «COOPERFRIGU», говядина бескостная; мешок с шестью наборами говядины бескостной, каждый набор в заводской целлофановой упаковке, общим весом 33,5 кг, коробку весом 25,14 кг. с надписью «COOPERFRIGU», говядина бескостная; мешок с сахаром, весом 5 кг.- оставить потерпевшему ФИО3, навесной замок, как не представляющий ценности- уничтожить, металлический прут и ручную тележку, являющиеся орудиями преступления- уничтожить, 4 дактилопленки- хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Пиягину Д.Д. на следствии и в суде составляют 16470 рублей 33 копейки, Пуляеву А.В.- 10980 рублей 20 копеек, которые на основании ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимых, поскольку дело прекращается по нереабилитирующим основаниям, подсудимые являются трудоспособными, об отказе от услуг защитника не заявляли, также суду не представлено доказательств, подтверждающих их имущественную несостоятельность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Пиягина Дмитрия Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить по ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Уголовное дело в отношении Пуляева Анатолия Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить по ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Пуляеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения Пиягину Д.Д. в виде заключения под стражу изменить на кассационный период на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Пиягина Д.Д. из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Пиягина Дмитрия Дмитриевича процессуальные издержки за участие в деле адвоката в размере 16470 рублей 33 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с Пуляева Анатолия Викторовича процессуальные издержки за участие в деле адвоката в размере 10980 рублей 20 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства- : картонную коробку от телефона «Sony Ericsson», товарный, кассовый чеки, гарантийный талон на указанный телефон, картонную коробку от модема «Билайн», пластиковую коробку от модема «Мегафон» - оставить потерпевшему ФИО2; три картонных коробки с находящимися в них шестью упаковками пельменей «Татарские» Шамаханские весом 500 гр. каждая, две пустые коробки с надписью «Филе минтая порционное к кляре» «Сытый слон»; пустую коробку красного цвета с надписью ALIBEM», «Лопатка свиная бескостная»; две пустые картонные коробки в развернутом виде; две пустые коробки в развернутом виде с надписями «COOPERFRIGU», говядина бескостная; коробку весом 26,42 кг. с надписью «COOPERFRIGU», говядина бескостная; мешок с шестью наборами говядины бескостной, каждый набор в заводской целлофановой упаковке, общим весом 33,5 кг, коробку весом 25,14 кг. с надписью «COOPERFRIGU», говядина бескостная; мешок с сахаром, весом 5 кг.- оставить потерпевшему ФИО3, навесной замок- уничтожить, металлический прут и ручную тележку - уничтожить, 4 дактилопленки- хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий –