Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2018 (2-6033/2017;) ~ М-6744/2017 от 13.12.2017

                                                         Дело № 2-320/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 г.                                                                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмагиной И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шмагина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что Шмагиной И.В. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 219020, регистрационный знак <данные изъяты>.

12 августа 2017 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств AUDI А8, регистрационный знак № под управлением Лукьянова С.Н., и принадлежащему Лукьяновой Н.Н., и ВАЗ 219020, регистрационный знак №, под управлением Шмагиной С.А., и принадлежащей Шмагиной И.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лукьянова С.Н., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущей а/м и совершил столкновение.

Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО СК «Согласие».

Истец обратился в ИП Романов А.В. был составлен отчет № 09/09/17 от 04.09.2017 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Указанным отчетом определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 126 751 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 5 000 руб. С указанным отчетом истец обратился в ООО СК «Согласие» для выплаты причиненного ущерба.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем возместила потерпевшему материальный ущерб частично в сумме 74 692,87 руб.

02 октября 2017 года на основании рассмотренной претензии страховая компания перечислила страховую сумму в размере 6 007,13 руб.

Истец полагает, что ООО СК «Согласие» необоснованно снизило размер страховой выплаты, чем нарушило его право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме.

Просила взыскать с ответчика в счет не возмещенной части стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 46 050,99 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления 2 500 руб., расходы за консультационные услуги в сумме 1 500 руб., расходы за представительские услуги в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 50%.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Шмагина С.А.

В судебное заседание истица Шмагина И.В. не явилась, ее представитель Шмагина С.А., также являющаяся третьим лицом, исковые требования и доводы иска поддержала, также просила взыскать с ответчика расходы на промер геометрии кузова в размере 2 000 руб. Суду пояснила, что на автомобиле на переднем левом крыле в районе колесной арки имелись не значительные царапины. Скол на торцевой части крыла образовался в результате ДТП. Шина колеса повреждена в результате данного ДТП, так как оны была зажата при деформации задней части. Поскольку после ДТП с зажатым колесом передвигаться было не возможно, она вынуждена была отогнуть поврежденную деталь, чтобы освободить колесо. Промер геометрии кузова был осуществлен по собственной инициативе, эксперт Романов не использовал его при проведении оценки. К ИП Романову обратились до истечения установленного срока выплаты, так как предполагали, что сумма ущерба будет занижена страховщиком. Действительно, 29.01.2017 истице произведена доплата в размере 21 900 руб., которую она просит учесть при определении окончательной суммы страхового возмещения подлежащей доплате.

Представитель ответчика Копанева Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала указав, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив истице 01.09.2017 страховое возмещение в размере 74 692 руб. 87 коп., затем после дополнительного осмотра по претензии произведена доплата в размере 6 007 руб. 13 коп. В настоящее время страховщиком заказана рецензия на заключение судебной экспертизы, по результатам которой произведена доплата в размере 21 900 руб. Размер совокупной выплаты находится в пределах допустимой погрешности по сравнению со стоимостью ремонта рассчитанной судебным экспертом. Полагает, что оснований для взыскания расходов на оценку и промер геометрии кузова не имеется, так как истица злоупотребила правом обратившись к оценщику до истечения установленного законом срока на рассмотрение ее обращения, промер геометрии кузова не учитывался оценщиком и судебным экспертом, который также осуществлен до истечения установленного срока. Кроме того, согласно протоколу промера геометрии он осуществлен в отношении автомобиля «Лада Калина», а истице принадлежит «Лада Гранта». В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третьи лица Лукьянов С.Н., Лукьянова Н.Н., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля LADA 219020 (LADA GRANTA), регистрационный знак №.

Согласно административному материалу, 12 августа 2017 года в 22 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Лукьянов С.Н., управляя принадлежащим Лукьяновой Н.Н. автомобилем «Ауди А8», регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца под управлением Шмагиной С.А. и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Лукьянова С.Н. в нарушении требований ПДД РФ, повлекшем рассматриваемое ДТП и, соответственно, причинение ущерба истцу, подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Оценивая обоснованность требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

Гражданская ответственность владельца автомашины «Ауди А8» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца в ООО «СК «Согласие», что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец 17.08.2017 обратился в порядке прямого возмещения в ООО «СК «Согласие», представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления 01.09.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 74 692 руб. 87 коп.

12.09.2017 истица обратилась к ответчику с претензией, которой приложила заключение ИП Романова А.В. от 04.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 126 751 руб.

По результатам рассмотрения претензии и дополнительного осмотра организованного страховщиком 28.09.2017 истице 01.02.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 6 007 руб. 13 коп.

В связи с наличием спора размере ущерба по ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» образование повреждений автомобиля истца в представленных обстоятельствах ДТП от 12.08.2017 не исключено, но повреждения шины заднего левого колеса не могло быть образовано при этом же ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108 139 руб. 27 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шабалин А.Г. выводы заключения поддержал указав, что на переднем левом крыле в торцевой его части имеется опосредованное повреждение в виде скола ЛКП, иных повреждений на крыле, которые влияли бы на расчет стоимости ремонта не имеется. Шина колеса не находилась в непосредственном контакте с поврежденными деталями автомобиля и не могла быть повреждена, материалов подтверждающих видоизменение автомобиля после ДТП эксперту не представлено.

Оснований не доверять эксперту, имеющему соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденному об уголовной ответственности не имеется.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП истцу, не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО и составляет 108 139 руб. 27 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика, следовательно, ответчиком занижена сумма страхового возмещения на 27 439 руб. 27 коп. (108139,27 – 74692,87 – 6007,13).

Учитывая произведенную в ходе рассмотрения настоящего дела 29.01.2017 доплату в размере 21 900 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 5 539 руб. 27 коп., то есть исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Также являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на своевременное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 13 719 руб. 64 коп. (27 439 руб. 27 коп. х 50 %), оснований для снижения которого суд не усматривает.

В силу разъяснений п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае таких исключительных обстоятельств не установлено.

При этом, уд для расчета не учитывает выплату произведенную в ходе рассмотрения дела, которая не может быть признана добровольной.

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд исходит из того, что документов подтверждающих несение таких расходов не представлено, следовательно, отсутствуют основания для их взыскания.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оценку ущерба в размере 4 500 руб. и промер геометрии кузова в размере 2 000 руб.

Согласно квитанции оплата по договору оценки с ИП Романовым А.В. произведена 29.09.2017 в этот же день им проведен осмотр поврежденного автомобиля до истечения установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока на добровольную выплату, то есть при отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика. Аналогично 23.08.2017 истцом по собственной инициативе организован промер геометрии кузова. При этом, результаты данного промера не были использованы ни экспертом Романовым, ни экспертами страховщика, ни экспертом, проводившим судебную экспертизу. Окончательно размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для отнесения расходов истца на досудебную оценку и промер геометрии кузова к судебным издержкам не имеется.

Согласно сообщения ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» расходы на проведение судебной экспертизы составили 18 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 96, 98, 101 ГПК РФ данные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии пропорцией (59,59%) исходя из заявленной ко взысканию доплаты стоимости восстановительного ремонта (46 050 руб. 99 коп.) и определенной судом страховой выплаты (27 439 руб. 27 коп.) без учета доплаты осуществленной в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 539 ░░░. 27 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 719 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 726 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 273 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░.