Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24460/2019 от 01.06.2019

Судья Ряднев В.Ю. Дело №33-24460/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО СК «Гайде» на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Общественный контроль», действующая в интересах Броневицкого А.А., обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «Гайде» о взыскании страховой выплаты.

В судебном заседании суда первой инстанции от представителя ответчика АО СК «Гайде» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 15 января 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе АО СК «Гайде» просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что отсутствуют законные основания для рассмотрения искового заявления Ленинским районным судом города Краснодара.

В возражении на частную жалобу МОО ЗПП «Общественный контроль», действующей в интересах Броневицкого А.А. просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда по следующим основаниям:

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу подпункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом иски по спорам о защите прав потребителя могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28, часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как усматривается из представленных материалов дела, Броневицкий А.А. обратился в районный суд с требованиями к АО СК «Гайде» о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), основанными, в том числе, и на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Следовательно, он вправе обратиться в суд с иском по месту своего жительства.

Однако, допустимых доказательств фактического проживания (пребывания) истца в городе Краснодаре в материалах дела не имеется.

Напротив, факт регистрации и постоянного проживания по адресу: <...> объективно подтверждается материалами дела. Дорожно-транспортное происшествие, по которому заявлено о наступлении страхового случая, произошло в <...>. Заявление о выплате страхового возмещения подано в <...> и там же подана досудебная претензия.

При этом не может быть принят во внимание в качестве адреса истца адрес межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль», поскольку материалы дела не содержат доказательства обращения истца в общественную организацию. Доверенность от имени Броневицкого А.А. в материалах дела отсутствует.

Более того, межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Общественный контроль» может представлять интересы лица, обратившегося в организацию за защитой нарушенных прав и законных интересов, но не может заменить собой лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Учитывая приведенные положения закона, фактические обстоятельства дела, правовую природу спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Броневицкого А.А. к АО СК «Гайде» о взыскании страховой выплаты принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в соответствующий районный суд республики Крым.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу АО СК «Гайде» удовлетворить, определение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 января 2019 года отменить.

Заявление представителя АО СК «Гайде» о передаче гражданского дела по подсудности удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» действующей в интересах Броневицкого Андрея Александровича к АО СК «Гайде» о взыскании страховой выплаты передать по подсудности в Джанкойский районный суд Республики Крым.

Председательствующий:

Судьи: