Решение по делу № 2-271/2016 (2-4138/2015;) ~ М-3483/2015 от 12.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 мая 2016 г.                                                                                      <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                    ФИО23

при секретаре                                                                                ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО5, Администрации городского округа Домодедово, об оставлении жилого помещения (квартиры) в реконструированном виде, по встречному исковому заявлению Администрации городского округа Домодедово к ФИО6, ФИО7 о демонтаже самовольной постройки.

УСТАНОВИЛ:

В Домодедовский городской суд <адрес> обратились ФИО6 и ФИО7 с иском к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО5, администрации городского округа Домодедово, об оставлении жилого помещения (квартиры) в реконструированном виде. Свои уточненные исковые требования они обосновали тем, что владеют на праве общей совместной собственности квартирой по адресу: <адрес>, пос. ГПЗ «Константиново», <адрес>. Указанное жилое помещение, однокомнатная квартира, расположена на первом этаже десятиквартирного жилого дома, имела момент приобретения, пристроенное помещение лит.«А1» которое истцы по делу, реконструировали путем замены материалов стен с заменой деревянных стен на кирпичные, к части жилого дома литера «А». В исковом заявлении истцы указали, что пристройка лит.«А1» целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик с учетом имеющихся в доме аналогичных строений не нарушает. Никаких споров с владельцами квартир в указанном многоквартирном жилом доме не имеется, пристройка имеет площадь 24,9 кв.м.. Ответчиками по делу являются собственники всех квартир в указанном доме, <адрес> собственник ФИО8, <адрес> собственник ФИО2, <адрес> собственник ФИО3, <адрес> собственник ФИО9, <адрес> собственник Муниципальное образование «<адрес>», <адрес> собственник ФИО10, <адрес> собственник ФИО4, <адрес> собственник ФИО11, <адрес> собственник ФИО13. В исковом заявлении истцы указывают, что все без исключения квартиры жилого <адрес> по адресу: <адрес>, пос. ГПЗ «Константиново», <адрес>, имеют аналогичные, либо близкие по характеристикам пристройки, часть которых уже узаконена постановлениями администрации городского округа Домодедово, ответчика по делу, актом № приемочной комиссии Администрации г/о Домодедово, решением Администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ за № о приеме в эксплуатацию перепланированного жилого помещения ФИО9 по адресу: <адрес>, пос. ГПЗ «Константиново», <адрес> была узаконена аналогичная постройка. Реконструкция, была произведена путем замены материалов стен, без увеличения его размера, при этом изменения, произведенные в объекте капитального строительства, жилом доме, не затрагивают его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, находится в пределах придомовой территории.

Исходя из изложенного, истцы просят оставить принадлежащее им ФИО6, ФИО7 на праве общей совместной собственности жилое помещение, квартиру по адресу: <адрес>, пос. ГПЗ «Константиново», <адрес> реконструированном вид, с учетом пристройки литер «А1».

Представитель по доверенности ответчиков ФИО14 (л.д.24) пояснил, что строительство выполнено в соответствии с существующими строительными нормами и правилами. Постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью других граждан.

Представитель по доверенности администрации городского округа Домодедово в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, заявил встречные исковые требования, в которых просил суд обязать истцов по основному иску демонтировать самовольную пристройку лит. «А1», поддержал встречное исковое заявление по обстоятельствам, полно изложенным во встречном исковом заявлении, просил их удовлетворить, в основных исковых требованиях истцов просил отказать.

Свои встречные исковые требования представитель по доверенности администрации городского округа Домодедово обосновал тем, что ФИО6, ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ГПЗ «Константиново», <адрес>. Предыдущим владельцем указанной квартиры была возведена пристройка лит.«А1», общей площадью 10,6 кв.м., разрешение на строительство предыдущим собственником квартиры получено не было. Пристраивая помещение лит.«А1» к квартире, расположенной на первом этаже, лицо самовольно захватывает часть участка, который на основании ЖК РФ принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. На основании представленных документов и законодательства РФ истец по встречному иску делает вывод, что жилой дом распложенный по адресу: <адрес>, ГПЗ «Константиново», <адрес> имеет все признаки многоквартирного жилого дома (совокупность двух и более обособленных помещений, имеющих самостоятельный выход и помещения общего пользования в таком доме и состоящего из одного или нескольких комнат, а так же помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданских бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении. Пристройка лит.«А1» безусловно нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, что по мнению истца по встречному иску, является недопустимым. Земельный участок, на котором расположено спорное строение, истцам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование не выделялся, право собственности в установленном законом порядке не выделялся, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано, следовательно, признать право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. «А1» не представляется возможным.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки суд не известила, дело слушанием отложить не просила, передала в судебное заседание заявление согласно которому просит рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала. Суд, выслушав явившиеся в судебные заседания стороны, которые полагали возможным слушание дела по существу без присутствия не явившегося ответчика, определил слушать дело без присутствия указанного ответчика.

         Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суд не известил, дело слушанием отложить не просил, передал в судебное заседание заявление согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал. Суд, выслушав явившиеся в судебные заседание представителя истца, который полагал возможным слушание дела по существу без присутствия не явившегося ответчицы, определил слушать дело без присутствия указанного ответчицы.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки суд не известила, дело слушанием отложить не просила, передала в судебное заседание заявление согласно которому просит рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала. Суд, выслушав явившиеся в судебные заседания стороны, которые полагали возможным слушание дела по существу без присутствия не явившегося ответчика, определил слушать дело без присутствия указанного ответчика.

Ответчица ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки суд не известила, дело слушанием отложить не просила, передала в судебное заседание заявление согласно которому просит рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала. Суд, выслушав явившиеся в судебные заседания стороны, которые полагали возможным слушание дела по существу без присутствия не явившегося ответчика, определил слушать дело без присутствия указанного ответчика.

          Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суд не известил, дело слушанием отложить не просил, передал в судебное заседание заявление согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал. Суд, выслушав явившиеся в судебные заседание представителя истца, который полагал возможным слушание дела по существу без присутствия не явившегося ответчицы, определил слушать дело без присутствия указанного ответчицы.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки суд не известила, дело слушанием отложить не просила, передала в судебное заседание заявление согласно которому просит рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала. Суд, выслушав явившиеся в судебные заседания стороны, которые полагали возможным слушание дела по существу без присутствия не явившегося ответчика, определил слушать дело без присутствия указанного ответчика.

Ответчица ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки суд не известила, дело слушанием отложить не просила, передала в судебное заседание заявление согласно которому просит рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала. Суд, выслушав явившиеся в судебные заседания стороны, которые полагали возможным слушание дела по существу без присутствия не явившегося ответчика, определил слушать дело без присутствия указанного ответчика.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки суд не известила, дело слушанием отложить не просила, передала в судебное заседание заявление согласно которому просит рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала. Суд, выслушав явившиеся в судебные заседания стороны, которые полагали возможным слушание дела по существу без присутствия не явившегося ответчика, определил слушать дело без присутствия указанного ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся представителя по доверенности истцов, представителя по доверенности администрации городского округа Домодедово, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит уточенные исковые требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав (л.д.9) жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, поселок ГПЗ «Константиново», <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности принадлежит истцам, ФИО6, ФИО7.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, поселок ГПЗ «Константиново», <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг (листы дела 18-21), самовольной постройкой указанной квартиры является лит. «А1» - жилая пристройка.

       Согласно выписки из единого государственного реестра прав (л.д.10) жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, поселок ГПЗ «Константиново», <адрес> принадлежит ФИО2.

       Согласно выписки из единого государственного реестра прав (л.д.11) жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, поселок ГПЗ «Константиново», <адрес> право собственности на <адрес> не зарегистрировано.

       Согласно выписки из единого государственного реестра прав (л.д.12) жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, поселок ГПЗ «Константиново», <адрес> принадлежит ФИО9.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав (л.д.14) жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, поселок ГПЗ «Константиново», <адрес> принадлежит муниципальному образованию городской округ Домодедово.

       Согласно выписки из единого государственного реестра прав (л.д.13) жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, поселок ГПЗ «Константиново», <адрес> принадлежит ФИО10.

        Согласно выписки из единого государственного реестра прав (л.д.15) жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, поселок ГПЗ «Константиново», <адрес> право собственности на <адрес> не зарегистрировано.

        Согласно выписки из единого государственного реестра прав (л.д.17) жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, поселок ГПЗ «Константиново», <адрес> принадлежит ФИО5

ФИО6 и ФИО7 обратились в Администрацию городского <адрес> с заявление о вводе в эксплуатацию строения, обозначенного на плане БТИ как лит. «А1» жилая пристройка, расположенную по адресу: <адрес>, пос. ГПЗ «Константиново», <адрес>.

В соответствии с письмом территориального управления Никитского административного округа администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО7 (л.д.23) ТУ Никитского АО не возражало в принятии в эксплуатацию спорной пристройки.

Администрация, рассматривая заявление, попросила предоставить разрешение на строительство, что видно из письма Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> №ЛП/134 от ДД.ММ.ГГГГг, ФИО6 (л.д. 22).

Представить данный документ не представлялось возможным, так как разрешение на строительство ФИО6 и ФИО7 не получали.

В соответствии с определением о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом экспертного учреждения ООО «Юридическое бюро Партнер-Эксперт» ФИО15 была проведена судебная строительная экспертиза.

Эксперт ФИО16 имеет высшее образование по соответствующей профильной специальности, соответствующий стаж экспертной деятельности в сфере судебной строительной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение. Оснований не доверять личности эксперта, эго квалификации, выводам проведенной по делу судебной строительной экспертизы у суда нет. Экспертное заключение другими материалами дела не опровергнуто, какого-либо иного заключения, из которого можно сделать выводы о недостоверности проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы суду сторонами по делу не представлено.

Таким образом, суду не доверять выводам представленной в материалы дела судебной строительной экспертизы оснований не имеется.

На основании результатов экспертного обследования и предоставленных судом документальных данных эксперт провел исследования по поставленным судом вопросам и представил суду соответствующее экспертное заключение (л.д.32-61).

Согласно выводам указанной судебной строительной экспертизы, объектом которой является спорная пристройка лит.«А1» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пос. ГПЗ «Константиново», <адрес>, установлено,

по результатам анализа технического паспорта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, поселок ГПЗ «Константиново», <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, имеет самовольную пристройку лит. «А1», которая состоит из 3 помещений: № - коридор, площадью 4,0 кв.м., № - жилая комната, площадью 10,6 кв.м. № - коридор, площадью 3,2 кв.м..

жилой дом с исследуемой пристройкой, находится в организованной жилой застройке двухэтажными многоквартирными домами, расположенными вдоль <адрес> в поселке ГПЗ «Константиново», <адрес>. Расстояние по <адрес> от <адрес> до <адрес> составляет 20 метров. С учетом возведения пристройки лит. «А1» вышеуказанное расстояние сократилось до 18 метров. Расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 50 метров. С учетом возведения пристройки лит. «А1» вышеуказанное расстояние существенно не изменилось (застройка выступает на пределы продольного фасада на 2 метра) т.е. по результатам проверки объекта экспертизы на соответствие требованиям нормам противопожарной безопасности, не соответствий, не выявлено.

пристройка лит.«А» квартиры по адресу: <адрес>, пос. ГПЗ «Константиново», <адрес> соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным соответствующим нормам и правилам, его несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, произведено обследование участков стен основного строения, в местах сопряжения со стенами пристройки лит.«А1». По результатам обследования участков стен основного строения, в местах сопряжения со стенами пристройки лит. «А1», каких-либо дефектов, оказывающих влияние на технические характеристики жилого дома, не выявлено. Вышеуказанные участки стен находятся в работоспособном техническом состоянии, нарушение целостности конструкции дома закладными элементами, соединяющими пристройку лит. «А1» квартиры по адресу: <адрес>, пос. ГПЗ «Константиново», <адрес> основное строение, ее является нарушением строительно-технических норм, не оказывает влияние на технические характеристики жилого дома, не нарушают чьи либо права и законные интересы.

на момент проведения натурного обследования в рамках настоящей экспертизы, цветовая гамма спорной пристройки лит. «А1» квартиры по адресу: <адрес>, пос. ГПЗ «Константиново», <адрес> соответствует цветовой гамме всего жилого дома.

все квартиры жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пос. ГПЗ «Константиново», <адрес>, имеют приквартирные земельные участки, огражденные заборами, спорная пристройка лит. «А1» находится в пределах приквартирного земельного участка <адрес>, границы которого фактически определены деревянным забором.

         пристройка лит. «А1» квартиры по адресу: <адрес>, пос. ГПЗ «Константиново», <адрес>, соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным соответствующим нормам и правилам.

Нарушение целостности конструкции дома закладными элементами, соединяющими пристройку лит. «А1» квартиры по адресу: <адрес>, пос. ГПЗ «Константиново», <адрес> основное строение: не является нарушением строительно-технических норм, не оказывает влияние на технические характеристики жилого дома, не нарушают чьи либо права и законные интересы.

все квартиры жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пос. ГПЗ «Константиново», <адрес>, имеют приквартирные земельные участки, огражденные заборами, спорная пристройка лит. А1 находится в пределах приквартирного земельного участка <адрес>, границы которого фактически определены деревянным забором.

В соответствии с п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Разрешение на проведение реконструкции квартиры истцами получено не было, в связи с чем они обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

В Постановлении Пленумов ВАС РФ № и ВС РФ № от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (абз. 3 п. 25 Постановления).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения необходимых разрешений.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке.

Внесудебный порядок регистрации прав на отдельные объекты недвижимого имущества, создаваемые или созданные без надлежащих разрешений, в настоящее время предусмотрен Федеральным законом № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Это позволяет исключить необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям.

Кроме того, п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т. е. за титульным землевладельцем.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при том условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются:

        наличие права на земельный участок, на котором ведется либо осуществлено новое строительство;

         соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки;

        наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство, т. е. документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительные работы
соблюдение градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных правил, нормативов.

         Соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей.
            Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, то есть изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К числу жилых помещений относится и жилой дом (включая часть жилого дома ) - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу прямого указания закона работы по реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации должны выполняться на основании разрешения на строительство, под которым понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять соответствующие работ (п. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно п. 2. ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Отсутствие разрешения на строительство делает невозможным получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности выдачи разрешения как на строительство объекта, так и на ввод объекта в эксплуатацию, в отношении объекта, строительство (реконструкция) которого уже завершена.

В соответствии со ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

          В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №, Пленум Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием к отказу о признании права собственности на вновь возведённое самовольное строение, если оно не нарушает ничьих прав и законных интересов и в соответствии со СНиПам.

В силу прямого указания закона работы по реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ должны выполняться на основании разрешения на строительство, под которым понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять соответствующие работ (п. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно п. 2. ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Отсутствие разрешения на строительство делает невозможным получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности выдачи разрешения как на строительство объекта, так и на ввод объекта в эксплуатацию, в отношении объекта, строительство (реконструкция) которого уже завершена.

В силу ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Несмотря на то, что в настоящее время земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и поставлен на кадастровый учет, собственники указанного многоквартирного жилого дома имеют право, установленное законом, на закреплении придомовой территории за всеми гражданами, собственниками жилых помещений (квартир) на праве, установленном законом для данных правоотношений.

При проведении экспертизы, экспертом установлено, что спорная пристройка находится в пределах огороженной придомовой территории, данный вывод эксперта ни кем не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о том, что спорная пристройка выходит за пределы землеотвода под весь жилой дом не представлено.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Ответчики ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО5, не возражали против сохранения в перепланированном и реконструированном виде по адресу <адрес>, пос. ГПЗ «Константиново», <адрес>(л.д. - заявления ответчиков).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выполненная истцами реконструкция не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.

В соответствии с позицией ВС РФ и ВАС РФ, высказанной в совместном Постановлении Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа о признании права собственности на самовольную постройку.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ). Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона и только в той мере. В какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К отношениям, регулируемым гражданским законодательством, относятся в том числе основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав (ст. 2 ГК РФ).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ). Все произведенные истцом действия по переоборудованию, переустройству и реконструкции направлены на улучшение жилищных условий проживающих в них лиц. Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, применяемой, в том числе и к самовольно реконструированным объектам недвижимого имущества, поскольку вследствие проведенной истцом реконструкции возник новый объект с иными техническими характеристиками и параметрами, что объект недвижимого имущества может быть сохранен, если таковое не будет нарушать прав и законных интересов граждан и других лиц и не будет составлять угрозу их жизни и здоровью.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Из объяснений истцов видно, что реконструкция и строительство выполнены в целях улучшения жилищных условий проживающих в нем граждан с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарных норм и правил, требованиям технических регламентов, вследствие чего не создает угрозу жизни граждан и не нарушает их законные интересы третьих лиц.

В силу части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14).

Отказывая во встречном иске об обязании ФИО6, ФИО7 демонтировать самовольно возведенную постройку лит.«А1», расположенную по адресу: <адрес>, ГПЗ «Константиново», <адрес> суд исходит из того, что ряд аналогичных пристроек к указанному жилому дому приняты в эксплуатацию соответствующими постановлениями городского округа Домодедово, с учетом имеющихся в доме аналогичных строений и окраски не нарушает архитектурный облик всего жилого дома, расположен на придомовом земельном участке, не нарушает каких-либо прав и законных интересов других собственников жилых помещений на земельный участок при доме, суду истцом по встречному иску Администрацией городского округа Домодедово не представлено доказательств нарушения её прав.

Учитывая выводы судебной строительной экспертизы, согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома, возведение спорного строения в границах придомового земельного участка, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав третьих лиц, соответствие возведенных строений градостроительным, строительным нормам и правилам, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные требования об обязании ФИО6, ФИО7 демонтировать самовольно возведенную постройку лит.«А1», расположенную по адресу: <адрес>, ГПЗ «Константиново», <адрес> подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 и ФИО7 удовлетворить полностью.

Сохранить жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу <адрес>, пос. ГПЗ «Константиново», <адрес> реконструированном виде, включая жилую пристройку лит.«А1», общей площадью равной 45,6 кв.м., в том числе жилой 26,3 кв.м., подсобной 19,3 кв.м..

В исковых требованиях администрации городского округа Домодедово об обязании ФИО6, ФИО18 демонтировать самовольно возведенную постройку лит.«А1», расположенную по адресу: <адрес>, ГПЗ «Константиново», <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                ФИО24