Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2958/2023 ~ М-2082/2023 от 03.04.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2958/23 по иску Мурина Сергея Петровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мурин С.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.12.2022 по адресу: г. Самара, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Дастер, г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства Тойота Аурис, г/н №..., под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, нарушившая ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП в рамках ОСАГО не была застрахована, виновника ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» серия XXX №.... В результате указанного ДТП автомобилю Renault Duster г/н №... были причинены механические повреждения, а Мурину С.П. как собственнику автомобиля - материальный ущерб. В установленные законом сроки 06.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, 09.12.2022 автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику. В заявлении о страховом случае истец просил организовать восстановительный ремонт своего автомобиля, либо при невозможности организации такого ремонта, по вине страховщика (например, в случае отсутствия у него договоров со СТОА, возместить потерпевшему все убытки, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа, на основании методики Минюста 2018) на предоставленные им с заявлением банковские реквизиты. Случай был признан страховым, и СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменив форму возмещения вреда с натуральной на денежную, произвело выплату страхового возмещения 21.12.2022 в размере 171400 руб. Согласно экспертному заключению, подготовленному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, г/н №... с учетом износа составила 256157,68 руб., без учета износа 171400 руб.

Не согласившись с размером выплаты, 11.01.2023 истец направил ответчику претензионное письмо, которое в полном объеме не удовлетворено. Жалоба в АНО «СОДФУ» оставлена без удовлетворения. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, что не было учтено при разрешении спора АНО «СОДФУ».

По изложенным обстоятельствам просит взыскать в его пользу со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 84757,68 руб. (256157,68 руб. - 171400 руб.), неустойку за период с 27.12.2022 по 15.03.2023 в размере 66110,99 руб.; неустойку за период с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 84757,68 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50%; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, который просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила отказать.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.08.2022 между ФИО3 и СПАО «Ингоссстрах» заключен договор страхования ОСАГО №... автомобиля Toyota Auris №....

02.12.2022 по адресу: г. Самара, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Дастер, г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства Тойота Аурис, г/н №..., под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель Toyota Auris г/н №... ФИО3, нарушившая ПДД РФ (постановление по делу об административном правонарушении №... от 02.12.2022).

Гражданская ответственность ОСАГО виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия ОСАГО №....

В установленные законом сроки 06.11.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором также просил организовать восстановительный ремонт своего автомобиля, либо при невозможности организации такого ремонта, по вине страховщика (например, в случае отсутствия у него договоров со СТОА, возместить потерпевшему все убытки, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа, на основании методики Минюста 2018г.) на предоставленные им с заявлением банковские реквизиты.

091.12.2022 истцом автомобиль был предоставлен для осмотра, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, подготовленному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер г/н №... без учета износа составила 256157,68 руб., с учетом износа 171400 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало заявленный случай страховым и 21.12.2022 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 171400 руб. с учетом износа.

Не согласившись с размером выплаты, 11.01.2023 истец направил ответчику претензионное письмо, которое в полном объеме не удовлетворено.

Мурин С.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности без учета износа в размере 84757,68 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №№... от 15.03.2023 Мурину С.П. отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховая выплата осуществлена страхователем по причине отсутствия заключённых договоров со СТОА, в которых мог быть отремонтирован автомобиль истца, а СТОА ООО «Моторлайн», ООО «Автоскилл,» с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры, предоставили акты об отказе от ремонтных работ, поскольку на рынке автомобильных частей отсутствуют требуемые для ремонта детали по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита.

В рамках рассмотрения обращения финансовым

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мурин С.П. ссылается на то, что страхования компания в одностороннем порядке изменила условия договора ОСАГО, выплатив сумму страхового возмещения без учета износа.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 2 (2021) разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8).

Таким образом, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» были заключены договоры со СТОА ООО «Автоскилл», ООО «Моторлайн», которые предоставили акты об отказе от ремонтных работ, поскольку на рынке автомобильных частей отсутствуют требуемые для ремонта детали по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита. По изложенным обстоятельствам, страховщик пришёл к выводу о компенсации размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

    При расчёте суммы, подлежащей выплате, ответчик руководствовался экспертным заключением ООО «Прайсконсалт», подготовленным по инициативе СПАО «Ингосстрах», от 12.12.2022 №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 256 157,68 руб., с учетом износа – 171 400 руб., страховая выплата была осуществлена с учетом износа.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлёкшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела, ответчик фактически отказал истцу в выдаче направления на ремонт автомобиля, указав, что СТОА, с которыми у него заключены договоры, предоставили акты об отказе от ремонтных работ, поскольку на рынке автомобильных частей отсутствуют требуемые для ремонта детали по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита.

Суд полагает, что названные ответчиком обстоятельства не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Тем самым, СПАО «Ингосстрах» лишило истца права на осуществление страхового возмещения в натуре, в связи с чем, суд приходит к выводу, что страховая компания должна была осуществить страховую выплату Мурину С.П. без учета износа, поскольку ремонт автомобилей осуществляется с учетом замены деталей на новые и оплачивается без учета износа.

Определяя размер восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г/н №..., принадлежащего Мурину С.П., истец руководствуется экспертным заключением страховщика и суд полагает возможным при принятии решения положить в основу экспертное заключение, выполненное ООО «Прайсконсалт», и полагает, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 84757,68 руб. (256157,68 руб. - 171400 руб.).

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.12.2022 по 15.03.2023 в размере 66110,99 руб.; а также неустойка за период с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 84757,68 руб.

В соответствии с п. 4.22. Правил ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу прямого указания п. 4.22. Правил ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 27.12.2022 по 15.03.2023 в размере 66110,99 руб.

Установив факт нарушения сроков осуществления страховой выплаты истцу в полном объеме, принимая во внимание, что ответственность перед потребителем за своевременную выплату страхового возмещения по договору страхования несет непосредственно страховщик, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в заявленном размере 66110,99 руб., а также с 16.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от неуплаченной суммы в размере 84757,68 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Фе дерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец или иное лицо, обязанное оказать услугу, в случае нарушения прав потребителя выплачивает ему компенсацию морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в результате бездействия ответчика нарушены законные права потребителя Мурина С.П., на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Муриным С.П. требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований разумности и справедливости в размере 3000 руб. Указанный размер вполне компенсирует нарушенное право потребителя со стороны страховщика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа в рассматриваемом случае должен составлять 42378,84 руб. (84757,68 руб./2)

С учетом применения ст.333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб. Суд полагает, что в данном случае размер штрафа подлежит снижению с учетом того, что ответчиком было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 171400 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом были понесены расходы по договору на оказание юридических услуг от 17.03.2023 в размере 30 000 руб., что также подтверждается представленной в материалы дела копией кассового чека от 17.03.2023 на сумму 30000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Установлено, что решением суда исковые требования Мурина С.П. удовлетворены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объема защищаемого права, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

По мнению суда, указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему защищаемого представителем права и достигнутому по итогам рассмотрения дела результату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурина Сергея Петровича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН №... в пользу Мурина Сергея Петровича страховое возмещение в размере 84757,68 руб., неустойку за период с 27.12.2022 по 15.03.2023 в размере 66110,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., а всего взыскать 193868,67 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 в пользу Мурина Сергея Петровича неустойку с 16.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы в размере 84757,68 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья            /подпись/            И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023.

Копия верна. Судья: Секретарь: