Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2806/2014 ~ М-2776/2014 от 29.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 октября 2014 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи        Сергеевой Н.В.,

при секретаре                Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Котовой О.В. к Топорнину Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Котова О.В. первоначально обратилась в суд с иском к Топорнину Р.В. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее отец ФИО4, мать ФИО5, брат ФИО6 вселились в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу был зарегистрирован ответчик ФИО4 Однако с момента регистрации и по настоящее время ответчик в квартиру не вселялся, в квартире не проживал, его вещи в квартире отсутствуют. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик с семьей переехал на постоянное место жительства в другой населенный пункт: <адрес>, где и проживает по настоящее время. Расходы по оплате жилого помещения ответчик никогда не нес и не несет.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила признать Топорнина Р.В. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнили, просили признать Топорнина Р.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. При этом пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Топорнин Р.В. вместе с семьей вселился в квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. Топорнин Р.В. вместе с семьей в добровольном порядке покинул квартиру, вывез свои личные вещи и переехал на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время Топорнин Р.В. попыток вселения в квартиру не предпринимал. В расходах на содержание квартиры не участвовал.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений ст.54 ГПК РФ представители вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия, таким образом, извещение истца через его представителя является надлежащим.

Представитель ответчика по доверенности адвокат ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после оглашения материалов дела заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью дополнительного ознакомления с квитанциями об оплате коммунальных услуг. Ходатайство представителя ответчика судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ С материалами дела представитель ответчика не ознакомился. ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда представителем ответчика адвокатом ФИО7 подано заявление об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием. Каких-либо документов, подтверждающих состояние здоровья, к заявлению адвокатом приложено не было. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо Умнов О.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ответчик ему деньги на оплату коммунальных платежей за квартиру никогда не передавал, в квартире ответчик он не проживает, попыток вселения не предпринимал.

Представитель третьего лица УФМС России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Топорнин Р.В. (ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 (истец) с ДД.ММ.ГГГГ г., несовершеннолетний ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО6 (третье лицо) с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой ГУП Самарской области «ЕИРРЦ».

Основным квартиросъемщиком указана ФИО5, на ее имя открыт лицевой счет. Проживают в квартире истец с ребенком и третье лицо ФИО6

В соответствии с п.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года проживали ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении был зарегистрирован Топорнин Р.В.

В ДД.ММ.ГГГГ. Топорнин Р.В. выехал из квартиры по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время вселиться в спорное жилое помещение не пытался, бремя содержания квартирой не нес, коммунальные услуги не оплачивал. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого ответчика в судебном заседании. Выезд носит добровольный характер. Приобрел право пользования другим жилым помещением, в котором зарегистрирован по месту пребывания (жительства) по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности супруге ответчика, с которой он состоит в зарегистрированном браке.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам следует надлежаще выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи переехал в другой населенный пункт и др.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд принимает во внимание, что ответчик по делу постоянно отсутствует в спорном жилом помещении более <данные изъяты> лет, выезд из квартиры носил добровольный и постоянный характер (выехал на постоянное место жительства в <адрес> выезд из спорного жилого помещения не носил вынужденного и временного характера, Топорнин Р.В. вывез все принадлежащим ему вещи, ему не чинились препятствия в проживании в квартире, доказательств обратному суду не представлено, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на протяжении <данные изъяты> лет он не исполнял.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом также достоверно установлено, что на протяжении 13 лет с момента выезда из квартиры каких-либо действий по пользованию жилым помещением ответчиком не предпринималось на протяжении длительного времени при отсутствии препятствий со стороны Котовой О.В.

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Так, допрошенные в качестве свидетелей, ФИО9, ФИО10, каждый в отдельности, подтвердили, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, более <данные изъяты> лет, личные вещи ответчика в квартире истца отсутствуют. Вселиться в квартиру он не пытался. Коммунальные услуги не оплачивал, выехал в связи с заключением брака, проживает у супруги в Самарской области.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что Топорнин Р.В. переехал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. Он постоянно с этого времени проживает в <адрес>, никуда не выезжал, проживает постоянно.

Свидетель ФИО12 также показал, что Топорнин Р.В. не проживает в <адрес> длительное время, попыток вселения не предпринимал.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей, они являются соседями сторон по делу и не заинтересованы в исходе дела.

Топорнин Р.В. в судебном заседании пояснил, что ни в правоохранительные органы, ни в суд с требованиями о вселении либо устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением он не обращался, коммунальные услуги не оплачивал, поскольку не проживал в квартире, препятствий ему в проживании в квартире никем не чинились.

Не опровергают выводы суда показания супруги ответчика ФИО13, которая показала, что ее супруг проживает в ее доме временно, регистрацию ему она больше не намерена продлять по месту жительства по адресу: <адрес>. также показала, что ей известно, что Топорнин Р.В. передавал денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Каких-либо письменных доказательств в подтверждение факта оплаты коммунальных услуг, ответчиком не представлено.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о наличии оснований сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, факт его регистрации в квартире.

Суд полагает необходимым отметить, что регистрация, являясь административным актом, в силу положений ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» носит уведомительный характер. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой для гражданина каких-либо прав и обязанностей не порождает и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Кроме того, ответчик зарегистрирован по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что Топорнин Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает в спорном жилом помещении, не пытался вселиться в квартиру, в проживании в которой ему никто не препятствовал, не совершал действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой права пользования спорной квартирой, выехал из спорного жилого помещения добровольно, выезд носил добровольный и постоянный характер, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Топорнина Р.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и удовлетворении исковых требований Котовой О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Топорнина Р.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Топорнина Р.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2014 г.

Судья                            Н.В.Сергеева