Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2019 (2-3821/2018;) ~ М-3882/2018 от 11.12.2018

         Р Е Ш Е Н И Е                             Дело № 2-314/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                       11 февраля 2019 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                   Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Пилипенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Пилипенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 586 482 рубля 63 копейки, а также возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 975 рублей 08 копеек. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (впоследствии переименованном в ПАО «Почта Банк») и Пилипенко С.В. заключен договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 301 000 рублей, на срок 49 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых. Денежные средства в сумме 301 000 рублей были предоставлены Пилипенко С.В., что подтверждается выпиской с банковского счета. Пилипенко С.В. ознакомилась с условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользованием кредитом ежемесячными платежами., однако ДД.ММ.ГГГГ нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» воспользовавшись правом предоставленным условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342 в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № составила 577 507 рублей 55 копеек. В связи с чем, просит, взыскать с ответчика задолженность в сумме 577 507 рублей 55 копеек из которых: задолженность по основному долгу 280 055 рублей 15 копеек, задолженность по процентам 259 403 рубля 40 копеек, задолженность по штрафам 38 049 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 975 рублей 08 копеек (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» по доверенности Новикова И.Ю. (л.д. 48) не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик Пилипенко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, надлежащим образом (л.д. 59), предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 62).

В судебном заседании представитель ответчика Пилипенко С.В. адвокат Матыцин Р.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), поддержал доводы изложенные в возражении на исковое заявление, согласно которым сумма требований о взыскании неустойки явно не соответствует принципу разумности и несоразмерна сумме долга. Кроме того в сумму основного долга по кредиту банком была включена плата за участие в программе страхования на которую банком также начисляются проценты, в связи с чем полная стоимость кредита составляет 39,73 % годовых. Выплаты по кредитной задолженности не производятся, в связи с проблемами со здоровьем и тяжелым материальным положением ответчика. Просил суд уменьшить размер штрафных санкций за просрочку основного долга до 500 рублей (л.д. 65). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Матыцина Р.М., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Лето банк" (впоследствии переименованного в ПАО "Почта Банк") и Пилипенко С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил Пилипенко С.В. денежные средства в размере 301 000 рублей с плановым сроком погашения 47 месяцев под 29,9% годовых.

Подпись Пилипенко С.В. в заявлении о предоставлении потребительского кредита, подтверждает её ознакомление, понимание и согласие, а также её обязанность неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора (пункт 6 Заявления) (л.д. 7).

Заемщик указал также, что согласен с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" по Программе страховой защиты (пункт 7 Заявления).

Более того, согласно пункту 9.3. Заявления Пилипенко С.В. известно, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора.

Пунктом 2.3 Заявления установлена процентная ставка по кредиту - 29,90% годовых.

Из пунктов 3.1 и 3.2 Заявления следует, что полная стоимость кредита, включающая платеж по возврату основного долга, проценты по кредиту, составляет 33,42% годовых, а полная стоимость кредита при предоставлении Услуг "Уменьшаю платеж" и "Участие в программе страховой защиты", а также с учетом комиссии за выдачу наличных составляет 39,73%.

В соответствии с пунктом 1.8 Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в тарифах.

Банком в полном объеме исполнены обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24) представленной в материалы дел и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 19.06.2018 г. между ПАО "Почта банк" и ООО "Филберт" был заключен договор об уступке прав (требований) № У77-18/1342, по условиям которого к ООО "Филберт" перешли права кредитора по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору. В данном перечне значатся требования к Пилипенко С.В. по кредитному договору № от 12.01.2014 г. в размере 577 507 рублей 55 копеек, из которых 280 055 рублей сумма основного долга по кредитному договору (л.д. 34).

О замене кредитора ответчик была извещена, что подтверждается уведомлением, направленным 05.07.2018 г. ООО "Директ Мейл Хаус" (с которым истец заключил договор по осуществлению предпочтовой подготовки информационных материалов и их передаче оператору почтовой связи) в адрес Пилипенко С.В.

Довод адвоката Матыцина Р.М. о том, что Пилипенко С.В. не давала согласие на передачу или уступку банком своих прав опровергается пунктом 10 Заявления, согласно которому Пилипенко С.В. дала согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и /или договору и все последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Филберт" ссылалось на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору № от 12.01.2014 г. в вышеуказанном размере (577 507 рублей 55 копеек), которая до настоящего времени не погашена.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что Пилипенко С.В. обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере по 13 900 рублей каждый. Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что гашение задолженности по кредитному договору было прекращено Пилипенко С.В. с декабря 2014 года, так как последний платеж внесен 12 ноября 2014 года (л.д. 24). Следовательно, последний день срока для подачи иска в суд по ежемесячному платежу, подлежащему оплате в декабре 2014 года - 12 декабря 2017 года, согласно графику платежей (л.д.11). Однако обращение за судебной защитой, осуществлено лишь 05декабря 2018 года, то есть спустя 11 месяцев 22 дня со дня, когда кредитор узнал о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимания доводы Пилипенко С.В., изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что ООО «Филберт» пропущен срок для обращения в суд, но не по всем ежемесячным платежам, поскольку исходя из условий кредитного договора (который заключен на 47 месяцев, погашение суммы основного долга, процентов должно производиться ежемесячно).

В данной связи, исковые требования ООО «Филберт» к Пилипенко С.В. о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период с декабря 2014 г. (начало просрочки) до 05.12.2015 г. (так как иск направлен в суд 05.12.2018 г.) удовлетворению не подлежат.

Срок исковой давности по кредитному договору № от 12.01.2014 г. по сумме задолженности, начисленной с 12.12.2015 г., не пропущен, в связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с Пилипенко С.В. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору № на общую сумму 263 670 рублей 45 копеек, из которой 192 779 рублей 23 копейки - основной долг, 70 891 рубль 22 копейки- проценты.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по штрафам в размере 38 049 рублей, которая состоит из задолженности по страховым платежам в сумме 29 799 рублей и комиссии в размере 8 250 рублей (л.д. 23) суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6.3 Условий предоставления кредита за пропуск каждого платежа Клиент обязан уплатить Банку "Комиссию за неразрешенный пропуск платежа" согласно Тарифам (л.д. 17).

Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена комиссия за неразрешенный пропуск платежа в размере 750 руб. за 1-й пропуск, 1500 руб. - за 2-й пропуск подряд, 2500 руб. - за 3-й пропуск подряд и 3500 руб. - за 4-й пропуск подряд.

В нарушение условий договора Пилипенко С.В. неоднократно ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в результате чего за ней образовалась задолженность по комиссии за неразрешенный пропуск платежа, имеющая правовую природу неустойки.

Принимая во внимание, что плата за пропуск платежа является способом обеспечения исполнения обязательств по договору и носит компенсационный характер, суд, вопреки заявленному адвокатом Матыциным Р.М. ходатайству о снижении размере неустойки, полагает необходимым частично удовлетворить требование истца относительно взыскания комиссии в размере - 38 049 рублей, взыскав с ответчика Пилипенко С.В. комиссию в размере 8 250 рублей, согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 23), при этом суд, не усматривает оснований для ее снижения в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Требование истца о взыскании страховых платежей в сумме 29 799 рублей, также подлежит удовлетворению, поскольку из заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного Пилипенко С.В. следует, что последней Банку дано согласие с даты заключения кредитного договора быть застрахованной в страховой компании ООО "ВТБ Страхование" по Программе страховой защиты (л.д. 7,9). Согласно данного заявления Пилипенко С.В. осведомлена о том, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Своей подписью в заявлении Пилипенко С.В. также подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования, изложенными в Памятке застрахованному, которую она получила.

Комиссия за участие в программе страхования составляет 2 979 рублей ежемесячно, что следует, из графика платежей (л.д. 11), а также подтверждается выпиской по счету (л.д. 24) и в пределах срока исковой давности составит 74 475 рублей (2 979 руб. х 25 мес.). Однако из расчета истца (л.д. 23), а также уведомления о состоявшейся уступки права требования (л.д. 35) следует, сумма переуступаемых прав по взысканию комиссии по программе страховой защиты составляет 29 799 рублей (29799 руб. + 8250 руб. =38049 руб. общий размер переуступленной штрафной задолженности), указанный размер комиссии подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 975 рублей 08 копеек подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и подлежит удовлетворению, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 689 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Пилипенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Пилипенко С.В. , <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301 719 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 4 689 рублей 48 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.