Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2015 (2-1926/2014;) ~ М-2093/2014 от 01.10.2014

К делу № 2-20/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск      «29» декабря 2014 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Салалыкина К.В.

с участием представителя истца Храпчук В.В.

при секретаре                 Федоренко Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева В.В. к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Григорьев В.В. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба (суммы страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 01.02.2014 г. по вине Грудницкого С.Х., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21102» №, который не выбрал безопасную скорость движения при конкретных погодных условиях, обеспечивающую вести постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль «DAEWOEspero» №, принадлежащий Григорьеву В.В..

Гражданская ответственность виновного была застрахована в ООО«РОСГОССТРАХ», что подтверждается прилагаемыми документами.

Так, истец, на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, как, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, обратился непосредственно в ООО «РОСГОССТРАХ», с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного вреда в пределах страховой суммы.

В настоящее время, агентство ООО «РОСГОССТРАХ» в г. Усть-Лабинске, Краснодарского края не принимает документы от граждан по факту произошедшего ДТП, не организует осмотр транспортного средства, в нарушение закона, ссылаясь на приказ руководства.

В связи с этим, 04.02.2014 года истец был вынужден поехать в г.Белореченск, Краснодарского края для получения направления на осмотр, без которого осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО «РОСГОССТРАХ» не проводился. 05.02.2014 года транспортное средство «DAEWOEspero» № было осмотрено экспертом ООО «РОСГОССТРАХ».

20.02.2014 года истцом направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также заявление о наступлении страхового случая с приложением документов в г.Краснодар, ул.Красная, 184 по месту нахождения головного офиса, которое ООО «РОСГОССТРАХ» получило 26.02.2014 года.

Однако, до настоящего времени ООО «РОСГОССТРАХ» выплату страхового возмещения не произвело.

Таким образом, ООО «РОСГОССТРАХ» отказывает ему в выплате суммы страхового возмещения, в нарушение п.7 «правил обязательного страхования гражданской ответственности», утверждённых Постановлением правительства №263 от 07.05.2003г., согласно которому, в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования, причинения владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения».

Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно расчета рыночной стоимости материального ущерба №14-01-00294 от 12.02.2014 года, произведенного независимым оценщиком ИП Лаптиевым А.И., сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «DAEWOEspero» №, принадлежащего Григорьеву В. В. составила 70620 рублей 00 копеек.

Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой. За независимую экспертизу истец заплатил 3000 руб. Согласно ст.12 п.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составила: 73620 руб. 00 коп. Рассчитанная как: (сумма материального ущерба, согласно заключению независимого эксперта - 70620 руб. 00 коп.) + (стоимость независимой экспертизы - 3000 руб. 00 коп.) = 73620 руб. 00 коп.

Истцом, направлена претензия от 26.03.2014 года к ООО «РОСГОССТРАХ» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в срок до 10.04.2014 года, однако, до настоящего времени, ответа не поступило, денежные средства не перечислены.

Таким образом, ООО «РОСГОССТРАХ» отказывает ему в выплате суммы страхового возмещения, в нарушение п.7 «правил обязательного страхования гражданской ответственности», утверждённых Постановлением правительства №263 от 07.05.2003г., согласно которому, в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования, причинения владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Данную сумму истец просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ». Просит суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу него сумму материального ущерба в размере 73620 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от недополученной суммы страхового возмещения; неустойку за каждый день просрочки за период с 26.03.2014 г. по день вынесения решения суда, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 11959 рублей 72 копейки.

В судебном заседании представитель истца Храпчук В.В. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО«РОСГОССТРАХ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.02.2014 г. водитель Грудницкий С.Х., управляющий автомобилем «ВАЗ 21102» №, не выбрал безопасную скорость движения при конкретных погодных условиях, обеспечивающую вести постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль «DAEWOEspero» №, принадлежащий Григорьеву В.В..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «DAEWO Espero» №, принадлежащему Григорьеву В.В. были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного была застрахована в ООО«РОСГОССТРАХ», что подтверждается прилагаемыми документами.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений ООО «РОСГОССТРАХ» обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный Грудницким Савиром Худавердывичем имуществу потерпевшего Григорьева В.В.

Григорьев В.В. обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения».

Однако, в установленный законом срок ООО «РОСГОССТРАХ» выплату страхового возмещения не произвело.

Григорьев В.В., для определения размера убытков, подлежащих возмещению, обратился к независимому оценщику.

В соответствии с расчетом рыночной стоимости материального ущерба №14-01-00294 от 12.02.2014 года, произведенного независимым оценщиком Лаптиевым А.И. сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «DAEWO Espero» №, принадлежащему Григорьеву В.В., составила 70620 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению «Усть-Лабинской Торгово-Промышленной палаты» № 128-14-148 от 08.12.2014 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DAEWO Espero» № с учетом износа, принадлежащего Григорьеву В.В., на момент ДТП от 01.02.2014 г. составляет 69819 рублей 19 копеек.

Таким образом, при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет во внимание экспертное заключение «Усть-Лабинской Торгово-Промышленной палаты» № 128-14-148 от 08.12.2014г. выполненное на основании определения суда.

Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой. За независимую экспертизу истец заплатил 3000 руб. Согласно ст.12 п.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в результате ДТП причинен вред имуществу Григорьева В.В. на сумму 69819 руб. 19 коп., ООО «РОСГОССТРАХ» обязано возместить ему сумму материального ущерба в размере 72819 руб. 19 коп. Рассчитанная как: (сумма материального ущерба, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы - 69819 руб. 19 коп.) + (стоимость независимой экспертизы - 3000 руб. 00 коп.) = 72819 руб. 19 коп.

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при неисполнении обязанности произвести выплату в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (т.е. по истечении тридцати дней с момента предоставления документов о наступлении страхового случая в страховую компанию), от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. с 26.03.2014 года по день вынесения решения суда.

Размер неустойки - 120000 рублей 00 коп. /75 x8,25/100 х 274 дня (26.03.2014 - 29.12.2014) = 36168 рублей 00 коп.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 36168 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный Григорьеву В.В. моральный вред на сумму 5 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение отражено также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Таким образом, норма права, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является императивной и не наделяет суд полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения. (данное положение отражено в Обзоре ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом ВС РФ 01.02.2012 г.).

Как установлено судом, ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» не удовлетворено в добровольном порядке заявление Григорьева В.В. об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков.

Размер суммы материального ущерба в пользу Григорьева В.В. составляет 72819 руб. 19 коп., неустойка - 36168 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Григорьева В.В. штраф в размере 50% от взысканной суммы ((72819,19+36168+5000)/2), что составляет 56993 руб. 59 коп.

Таким образом, исковые требования Григорьева В.В. подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы - 5800 руб. 00 коп., по оплате доверенности в размере - 1000 руб. 00 коп., за нотариальное удостоверение копий документов - 250 руб. 00 коп., транспортных расходов - 599 руб. 91 коп., а также почтовых расходов - 109 руб. 81 коп.

Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 1000 руб. - юридическая консультация, 2000 руб. - подготовка претензии, 2000 руб. - подготовка искового заявления, и расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., в связи с чем, с учетом требований разумности, подлежит взысканию за подготовку искового заявления претензии, запроса о предоставлении акта о страховом случае и акта осмотра в полном объеме - 5 000 руб., за представительство в суде, частично - 1 000 руб.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 4519 рублей 62 коп., с требований имущественного характера, и 200 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 4719 рублей 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Григорьева В.В. к ООО «РОСГОССТРАХ»о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Григорьева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба в размере: 72819 (семьдесят две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 19 копеек, неустойку - 36168 (тридцать шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56993 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто три) рубля 59 копеек, судебные расходы в размере 12759 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 72 копейки и услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, всего 184740 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей и оплаты услуг представителя в суде в размере 4 000,00 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в размере 4719 (четыре тысячи семьсот девятнадцать) рублей 62 копейки в доход государства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Председательствующий подпись К.В. Салалыкин

Копия верна.

Федеральный судья       К.В.Салалыкин