Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-510/2015 от 16.09.2015

Судья Еловиков А.С.

Дело № 7-1398-2015; 12-510-2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2015 года                                 г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев жалобу Прошкина С.А., Созиновой Н.Д., Захарова А.В. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06.08.2015 о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2015, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2015,

у с т а н о в и л :

Прошкин С.А., Созинова Н.Д., Захаров А.В. обратились в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, в которой поставлен вопрос о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2015 и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2015.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06.08.2015 Прошкину С.А., Созиновой Н.Д. Захарову А.В. данная жалоба возвращена.

В поданной в Пермский краевой суд жалобе Прошкиным С.А., Созиновой Н.Д., Захаровым А.В. поставлен вопрос об отмене определения от 06.08.2015. В жалобе указывается на нарушение процессуальных требований при вынесении судьей определения, в том числе, в определении не указан номер дела, вынесено определение вместо постановления; определение вынесено без извещения заявителей; не были разрешены заявленные ходатайства.

В судебном заседании в краевом суде Прошкин С.А., Созинова Н.Д., Захаров А.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены определения судьи районного суда.

Принимая решение о возврате жалобы, судья в определении указал, что поскольку Кодексом об административных правонарушениях не урегулирован вопрос возврата жалобы в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, подлежат применению по аналогии нормы п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Исходя из того, что в производстве суда имеется дело по аналогичной жалобе, с теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, назначенное на 24.09.2015, судья, применив положения ст. 135 ГПК РФ, вернул жалобу Прошкину С.А., Созиновой Н.Д. Захарову А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как установлено судьей, изложенные в жалобе требования были уже предъявлены к рассмотрению, а именно: в производстве Индустриального районного суда г. Перми на 24.09.2015 назначено рассмотрение жалобы Прошкина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2015, а также рассмотрено дело по жалобе Прошкина С.А. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2015.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку обжалуемое заявителем постановление уже было предметом судебного рассмотрения, жалоба Прошкина С.А., Созиновой Н.Д., Захарова А.В. подлежит возврату.

Ссылка в жалобе на то, что судебный акт принят без извещения заявителей, основанием к отмене определения не является, поскольку при совершении действий в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязательного извещения и участия в стадии подготовки к рассмотрению жалобы участников производства по делу об административном правонарушении.

Определение в данном случае выносится судьей единолично без назначения судебного заседания.

Утверждение в жалобе о том, что судья должен был принять постановление, основано на ошибочном истолковании норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не относятся к правомерности оспариваемого определения судьи, не влияют на законность принятого судьей определения, поскольку его существа не касаются, не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 06.08.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░