Решение по делу № 21-56/2014 от 03.02.2014

Судья Картавых М.Н. №21-56/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2014 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Лавриновича С.В. на постановление заместителя командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 14 ноября 2013 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лавриновича С.В.,

установил:

Постановлением заместителя командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 14 ноября 2013 г. Лавринович С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (.....) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Лавриновича С.В. на указанное постановление решением судьи Петрозаводского городского суда РК постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласен Лавринович С.В., в жалобе просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен с нарушением требований ГОСТР 52289-2004, и при совершении поворота направо с (.....) восприятие данного знака водителями затруднено. Поскольку согласно представленным администрацией Петрозаводского городского округа документам дорожные знаки были установлены при строительстве ТРЦ «Макси», на баланс или в собственность эксплуатирующей организации не передавались, и согласования с ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску не проводилось, не имеется данных относительно установления знака уполномоченной организацией с соответствующего разрешения. Также в жалобе ссылается на отсутствие сведений о том, что инспекторы дорожно-патрульной службы осуществляли патрулирование в соответствии с маршрутной картой, и признание вины в совершении административного правонарушения являлось вынужденным.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с чч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 14 ноября 2013 г. Лавринович С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (.....) рублей.

Постановление было вынесено сотрудником полиции по тем основаниям, что 14 (.....) у (.....) водитель Лавринович С.В. при управлении автомобилем (.....) (государственный регистрационный знак (.....)) в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В связи с тем, что при вынесении постановления факт наличия события вменяемого правонарушения и назначенное административное наказание Лавринович С.В. не оспаривал, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Лавриновичу С.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им документе, не имеется.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств обоснованность привлечения Лавриновича С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы Лавриновича С.В. относительно нарушения требований по установке дорожного знака и его видимости были подвергнуты подробному анализу судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка, и эти доводы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи. Как правильно указано в решении судьи, поскольку водитель, являясь непосредственным участником дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения РФ, руководствуясь требованиями всех дорожных знаков без каких-либо исключений, указанные доводы правового значения не имеют. Судьей проанализированы представленные документы, в том числе, ответ администрации Петрозаводского городского округа, содержащий сведения об установке дорожного знака, и схема дислокации дорожных знаков, на которой запрещающий знак 3.27 обозначен.

Иные доводы жалобы факт наличия в действиях Лавриновича С.В. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения не опровергают, законность и обоснованность принятых по настоящему делу постановления и решения под сомнение на ставят.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления сотрудника полиции и решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 14 ноября 2013 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лавриновича С.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова