Решение по делу № 22-344/2020 от 24.01.2020

Судья Пумпутис В.Р.          № 22-344/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

судей Боброва В.Г., Румянцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

осужденного Талонпойко П.С.,

защитника – адвоката Володиной Н.В., предоставившего ордер № 001868, удостоверение № 729,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Талонпойко П.С. и его защитника Мигалко Е.М. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 3 июля 2019 года, которым:

Талонпойко П.С., ..., ранее судимый:

- 12.11.2015 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Усть-Вымским районного суда Республики Коми от 04.10.2016 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы. Освободился 09.06.2017 по отбытии срока наказания,

- 13.03.2019 мировым судьей Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда от 14.05.2019) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 13.03.2019, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 03.07.2019. В срок отбытия наказания зачтен период содержания Талонпойко П.С. под стражей с 20.12.2018 до 02.07.2019 включительно, а также наказание, отбытое по приговору от 12.03.2019.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам, с осужденного Талонпойко П.С. взыскано 54 050 рублей в доход федерального бюджета за участие адвоката Лысюка А.В. по назначению в ходе предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступления осужденного Талонпойко П.С., защитника осужденного – адвоката Володиной Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Талонпойко П.С. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 08.12.2018 в г. Инта Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Мигалко Е.М. находит приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также основанным на предположениях.

Указывает, что Талонпойко П.С. признал вину в том, что в ходе ссоры с потерпевшим, применяя предмет в качестве оружия, причинил потерпевшему легкий вред здоровью, в содеянном раскаялся.

Приводит показания потерпевшего Н., данные в ходе предварительного расследования о том, что Талонпойко П.С., посмотрев, вернул телефон потерпевшему, а также показания свидетеля Б., данные при дополнительном допросе в ходе следствия о том, что она не видела у Талонпойко П.С. и иного лица сотового телефона потерпевшего, когда те уходили из квартиры, и делает вывод о невиновности Талонпойко П.С. в хищении телефона потерпевшего.

Отмечает, что иное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, не установлено, поэтому действия Талонпойко П.С. не могут быть описаны в приговоре как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства – наличие матери, являющейся ..., и престарелой бабушки, нуждающихся в его помощи гражданской супруги и ее малолетнего ребенка, находящихся на его иждивении; оказание потерпевшему медицинской помощи после совершения преступления и вызов бригады «скорой помощи».

Ссылаясь на недоказанность, просит исключить из приговора признание судом отягчающим наказание обстоятельством совершение Талонпойко П.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Действия Талонпойко П.С. полагает необходимым переквалифицировать с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Талонпойко П.С. выражает несогласие с приговором суда, также как и защитник, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основанным на предположениях.

Указывает, что суд в основу обвинительного приговора положил противоречивые показания потерпевшего и свидетелей. Полагает, что обвинение построено на догадках и не подтверждается материалами уголовного дела, положенные в основу приговора непоследовательные и нестабильные показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, не являются доказательствами его вины, поскольку указанные лица, в день произошедшего употребляли спиртные напитки.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает о нарушении его права на защиту, ссылаясь на неоказание ему адвокатом Лысюком А.В. должной юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Отмечает, что суд в нарушение требований ст. 73 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал точное время совершения преступления.

Считает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку вопросы о том, находился ли он в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, и способствовало ли данное состояние совершению преступления, судом в ходе судебного заседания не выяснялись. Кроме того, ссылку суда на совершение им преступления, за которое он осужден по другому уголовному делу, в состояние алкогольного опьянения, с применением ножа и при агрессивном поведении, в качестве обоснования признания отягчающим обстоятельством по данному делу считает недопустимой и подлежащей исключению из приговора.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в описательно-мотивировочной части приговора описал его действия как совершенные группой лиц, в то время как иное лицо органами следствия не установлено, в рамках настоящего уголовного дела не допрашивалось, процессуальных действий, позволяющих установить роль данного лица в совершении преступления, не проводилось. Полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц» подлежит исключению из объема обвинения, поскольку суд субъективно оценил фактические обстоятельства дела, а также в связи с прекращением уголовного преследования в части предъявленного обвинения по данному квалифицирующему признаку, о чем было вынесено постановление следователем (т....л.д...).

Ссылается на свою непричастность к хищению сотового телефона. Предъявленное ему обвинение в хищении сотового телефона потерпевшего находит недоказанным материалами уголовного дела, а вину в данной части - не установленной. Считает, что телефон мог быть утерян самим потерпевшим, который оговаривает его из-за личной неприязни, что не было проверено судом в ходе судебного разбирательства, либо похищен иными лицами, поскольку в момент происходящего потерпевший и свидетель Б. находились в состоянии алкогольного опьянения, однако данная версия судом необоснованно отвернута. Также указывает, что после его задержания телефон потерпевшего в ходе предварительного следствия не был обнаружен.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом доказательствам по делу. Анализируя показания потерпевшего Н., свидетелей Б. и Ч., отмечает, что показания указанных лиц не согласуются друг с другом и содержат противоречия, а показания потерпевшего и свидетеля Ч. являются ложными, поскольку они, являясь близкими друзьями, оговаривают его. Кроме того, показания свидетеля Ч. не могут быть положены в основу приговора, так как он не был очевидцем произошедшего. Полагает, что данный свидетель заинтересован в исходе дела.

Обращает внимание, что его (Талонпойко П.С.) показания являются стабильными, логичными и согласуются с иными доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля Б., не видевшей у него (Талонпойко П.С.) сотового телефона потерпевшего и не слышавшей высказывания им потерпевшему требований передачи данного телефона в момент причинения телесных повреждений последнему.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание данные в ходе следствия первоначальные и последующие объяснения потерпевшего Н., утверждавшего о том, что он не помнит, в какой момент и кто из присутствующих забрал принадлежащий ему телефон.

Приводит содержащиеся в обвинительном заключении в качестве доказательств его вины показания потерпевшего Н.. и свидетеля Б., данные в ходе очной ставки с ним (Талонпойко П.С.) о том, что произошедшие события имели место 08.12.2019 (т....л.д....), а также рапорт об обнаружении признаков состава преступления, содержащий сведения об оказании медицинской помощи Н. <Дата обезличена> г.р. (т....л.д...), и ставит под сомнение свою причастность к совершению преступления, поскольку 08.12.2019 он содержался под стражей, а потерпевшим по делу является Н., <Дата обезличена> г.р.

Считает недопустимым вещественное доказательство подставку с пятью ножами, так как адрес места совершения преступления не совпадает с указанным в протоколе осмотра места происшествия адресом, по которому было изъято данное вещественное доказательство.

По его мнению, судебное следствие проведено необъективно, с обвинительным уклоном.

Просит учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание те же данные, что и его защитник.

На основании изложенного выше просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство либо переквалифицировать его действия.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кузьмин Н.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Талонпойко П.С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный не совершал разбойного нападения на Н., полностью опровергаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что он с Б. пришли в гости к осужденному Талонпойко П.С. и его другу, при этом Толонпойко представился А., а его друг И., совместно распивали спиртное. Когда он собрался уходить из квартиры, Толонпойко предложил ему пройти в комнату переговорить, при этом закрыл входную дверь на ключ, который убрал к себе в карман. Когда он и Толонпойко находились в комнате, поступил звонок от Ч., в этот момент Толонпойко выхватил у него телефон и ушел на кухню. В это время в комнату зашел И. и встал в дверях, он просил отойти И. и вернуть телефон, но тот не пропускал его. Через какое-то время в комнату вернулся Талонпойко П.С. с его телефоном, при этом сказал: «Если ты хочешь отсюда уйти, то давай либо 4 000 рублей, либо свой телефон». И. также присутствовал при этом, они вместе стояли возле дверного проема, закрывая выход и не давая возможности выйти из комнаты. На требование Талонпойко о передаче денег либо телефона он ответил отказом. Тогда Талонпойко П.С. сказал: «Не хочешь по-хорошему, тогда будет по-плохому», и вышел из комнаты на кухню. И. попытался нанести удар рукой, но он увернулся и оттолкнул И. вовнутрь комнаты, освободив себе проход из комнаты. Разворачиваясь, увидел Талонпойко П.С., который пытался нанести ему удар ножом. Он увернулся от удара, пятясь назад от Талонпойко П.С., запнулся и упал на диван. Толонпойко направился в его сторону, держал в руках нож, И. также направился к нему. Талонпойко П.С. нанес ему удары ножом в ногу, а также размахивая ножом, попал ему по голове и лицу. Он стал отбиваться от Талонпойко П.С. ногами. В этот момент И. нанес ему около 10 ударов кулаком в голову. Талонпойко П.С. в какой-то момент вернулся с другим ножом и снова стал наносить ножом удары, в то же время И. нанес еще три удара в переносицу, от чего у него закружилась голова, и он не смог оказывать сопротивления. В то же время почувствовал удар ножом в ногу, от боли стал терять сознание. Талонпойко П.С. продолжал наносить удары ножом в правую ногу, нанеся не менее 3 - 4 ударов. После слов И.: «Хватит, нужно уходить отсюда, убьешь его», Толонпойко и И. покинули квартиру. Когда он находился в больнице к нему приходил Ч., который сообщил, что когда позвонил Н., ему ответил незнакомый человек, и сказал, что он нашел телефон, и если Ч. желает вернуть телефон, то должен заплатить 4 000 рублей. Считает, что удары, указанные лица наносили, чтобы завладеть принадлежащим ему имуществом, и чтобы он не оказывал им сопротивления. Конфликтов между ними не было, долговых обязательств перед указанными лицами у него не было, видел их в тот вечер впервые. Похищенный телефон «iPhone 5S» оценил в 10 000 рублей. В марте 2019 года на его абонентский номер, звонил некий А., просил поменять показания в отношении Талонпойко П., просил сказать, что Н. сам напал, а Талонпойко пришлось защищаться, предлагал за это денежное вознаграждение.

Свои показания потерпевший Н. подтвердил и в ходе очной ставки с Талонпойко П.С., изобличив Талонпойко П.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она вместе с Н., знакомым, которого она знает по имени И. и Талонпойко П.С., который представился им А., распивали спиртное в гостях у И.. В какой - то момент Н. собрался уходить, позвал ее с собой, на что она согласилась. Затем Толонпойко П.С. попросил Н. посмотреть его мобильный телефон. Н. дал посмотреть, при этом сказал, что продает телефон за 5 000 рублей. Талонпойко П.С. предложил сначала отдать 2000 рублей, а позже остальные, на что Н. ответил отказом. После чего Н. пошел одеваться в прихожую. Затем услышала, что Талонпойко П.С. предложил Н. пройти с ним в комнату. Находясь на кухне вместе с И., услышала звук удара, побежала в комнату, но Талонпойко П.С. выгнал ее. Затем в какой-то момент И. побежал в комнату, она пошла за ним, Талонпойко П.С. находился возле выхода, Н. лежал на диване, И. лежал рядом с ним, удерживал Н. за голову. В это время к Н. подбежал Толонпойко П.С., в руках был нож, стал наносить удары Н. ножом, у последнего пошла кровь. В процессе нанесения ударов Талонпойко П.С. поменял нож. Когда она разнимала Талонпойко и Н., в комнату прибежал И., который нанес удары кулаками Н.. Затем И. и Толонпойко П.С. отнесли Н. на кухню, перебинтовали, сказали, что надо вызвать скорую помощь, после чего покинули квартиру.

Свои показания свидетель Б. подтвердила и в ходе очной ставки с Талонпойко П.С.

Из показаний свидетеля К. следует, что ей позвонила Б. и попросила вызвать скорую помощь, при этом пояснила, что адреса не знает. При помощи своего знакомого Т. удалось установить, где находится Б.. Когда вместе с Т. прибыли по указанному адресу, увидели Б., которая была в крови и Н. лежащим в комнате на полу, далее приехали скорая помощь и полиция.

Из показаний свидетеля Ч. усматривается, что в один из дней в декабре 2018 года позвонил Н., ответил чужой мужской голос, представился П., сказал, что В. занят. Через час снова позвонил Н., тот же мужской голос ответил, что нашел телефон, нужно отдать за него 2 000 рублей. В дальнейшем от Н. узнал, что он с Б. находились в гостях, выпивали спиртное, началась драка, его били ножом, Н. хотел позвонить ему, но у него забрали телефон.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <Дата обезличена> у Н.. имелись телесные повреждения: в виде, которые повреждения могли образоваться незадолго до наступления в стационар «... ЦГБ», <Дата обезличена> не исключается, в результате не менее 9 колюще-режущих воздействий острого твердого плоского предмета, возможно от действия ножа или иного предмета, обладающего подобными свойствами. Телесные повреждения в виде ..., как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, квалифицируется как повлекшие легкий вред здоровью.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается также материалами дела, исследованными судом. В частности, рапортами оперативного дежурного ОМВД России по городу Инте о поступлении сообщений от водителя бригады скорой помощи и медицинского работника приемного отделения ЦГБ г. Инты о причинении ножевого ранения по адресу: <Адрес обезличен> оказании в дальнейшем в связи с этим медицинской помощи Н.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена <Адрес обезличен>, обнаружены пятна бурого цвета, изъята подставка с пятью ножами, сотовый телефон потерпевшего не обнаружен; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым Н. опознал Талонпойко П.С., как лицо, которое представился А., требовал у него телефон либо деньги и причинил ему ножом телесные повреждения. А Б. опознала Талонпойко П.С., как лицо, которое напало на Н. с ножом и причинило телесные повреждения; заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы, согласно которой следы рук № 1, 2, 3, 4 и 6, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <Адрес обезличен> оставлены Талонпойко П.С., вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом обоснованно признаны достоверными вышеизложенные показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Талонпойко П.С. в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц не установлено.

В вышеприведенных показаниях потерпевшего и свидетелей не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности Талонпойко П.С. и на правильность квалификации его действий.

Показания потерпевшего Н. были исследованы судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, им дана надлежащая оценка. Причин сомневаться в объективности показаний потерпевшего, настаивавшего на том, что именно Толонпойко П.С. и его соучастник завладели его имуществом при описанных в приговоре обстоятельствах, не имеется.

Время, место и обстоятельства совершения виновным данного преступления, суд установил объективно, исходя из совокупности всех исследованных в суде доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении неустановленного лица материалы выделены в отдельное производство (т....Л.Д...).

Доводы жалоб о том, что показания потерпевшего Н. и свидетеля Ч. являются ложными, не состоятельны. Вопреки доводам осужденного, об этом также не свидетельствуют и объяснения потерпевшего, данные им в рамках данного уголовного дела.

Довод осужденного о том, что свидетель Ч. является косвенным, не может быть принят во внимание, так как это не лишает его пояснений доказательственного значения.

Вопреки доводам жалоб показания потерпевшего в целом подтверждаются показаниями свидетеля Б., не противоречат им. Как верно указано судом в приговоре, несмотря на то, что свидетель Б. не наблюдала момента хищения имущества потерпевшего, однако она являлась свидетелем первоначальных действий осужденного, а также наблюдала момент избиения потерпевшего и применения в отношении последнего в качестве оружия ножей.

Утверждение Талонпойко П.С. о том, что он не похищал имущество потерпевшего, а примененное им к Н. насилие явилось последствием конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, судом первой инстанции правильно оценено как желание Талонпойко П.С. избежать уголовной ответственности за содеянное, являющееся способом защиты, с данным выводом полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Все доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого приговора и невиновности осужденного направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств. Данные доводы проверялись судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие вопреки материалам дела, фактическим обстоятельствам.

Вещественное доказательство подставка с пятью кухонными ножами является допустимым доказательством, неверное указание в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу данного вещественного доказательства номера квартиры «...» вместо «...», где были изъяты указанное вещественное доказательство, вопреки доводам осужденного об этом не свидетельствует.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Несмотря на то, что Мигалко Е.М. была допущена в качестве защитника вопреки правилу, закрепленному в п. 1 ч.1 ст. 72 УПК РФ, нарушений прав осужденного на защиту допущено не было, поскольку защиту осужденного Талонпойко П.С. осуществлял профессиональный адвокат.

Доводы осужденного о том, что юридическая помощь адвокатом Лысюком А.В. ему была оказана ненадлежащим образом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанный адвокат был назначен в качестве защитника осужденному в соответствии со ст. 50 УПК РФ, с согласия осужденного принимал участие на предварительном следствии, в судебных заседаниях, отводов защитнику заявлено не было, позиция адвоката не противоречила позиции осужденного.

Доводы жалобы осужденного о том, что в обвинительном заключении при изложении доказательств стороны обвинения (т....л.д....) неверно указана дата 08.12.2019, вместо 08.12.2018, а также год рождения потерпевшего <Дата обезличена>, вместо <Дата обезличена> судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обвинительное заключение не было утверждено прокурором.

Действия Талонпойко П.С. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 162 УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для квалификации его действий по ст. 115, ст. 330 УК РФ вопреки доводам стороны защиты и осужденного не имеется.

При совершении разбойного нападения на Н. для причинения телесных повреждений Талонпойко П.С. использовал ножи, поэтому в его действиях имеется квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Довод Талонпойко П.С. об исключении из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака «группой лиц» является несостоятельным, поскольку ст. 162 УК РФ такой квалифицирующий признак не предусмотрен, и таковой органами следствия Талонпойко П.С. не вменялся.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, оказание помощи в уходе за матерью, которая является .... Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Талонпойко П.С., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Отягчающим обстоятельством суд также обоснованно, с приведением мотивировки признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, как видно из материалов уголовного дела, способствовало совершению преступления. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда при приведении обоснования признания указанного обстоятельства отягчающим на агрессивное поведение и применение ножа при совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ по приговору от 13.03.2019, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства посредственно.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено.

Мотивированные выводы о необходимости назначения Талонпойко П.С. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 15 ч.6, 64 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. 69 УК РФ.

Наказание, назначенное Талонпойко П.С., соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе, с учетом доводов, приведенных в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушении требований п. «а» ч.3.1 ст. 72, ч.5 ст. 69 УК РФ судом в срок отбывания наказания не зачтено наказание, отбытое Талонпойко П.С. по приговору от 13.03.2019, вместо ошибочно указанного судом 12.03.2019, а именно 19.12.2018.

В связи с изложенным апелляционная инстанция в силу ст. 389.26 УПК РФ полагает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.

Иных нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, влекущих отмену приговора либо его иное изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 3 июля 2019 года в отношении Талонпойко П.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на агрессивное поведение и применение ножа при совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ по приговору от 13.03.2019.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору от 13.03.2019 – 19.12.2018.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -                        

Судьи: