Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2504/2021 ~ М-2164/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-2504/2021                                                                                               КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года                                                                     г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре Гнездиловой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и Банк «ТРАСТ» (ПАО) (далее – Банк «ТРАСТ» (ПАО), банк) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредитная карта с лимитом 100 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 21 % годовых. Размер неустойки установлен 0,5 % за каждый день просрочки. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Погашение кредита подлежало заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В настоящее время кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк «ТРАСТ» (ПАО) передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЮСБ», впоследствии переименованному в ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 633 рубля 27 копеек, в том числе сумма основного долга 47 268 рублей 95 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, приведенный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника. В связи с чем, истец обращается в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец - ООО «НБК» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что действительно оформлял кредитную карту, признает, что имеет задолженность. ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы приказного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 850 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018), в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) с анкетой-заявлением на получение карты, заключением с ним договора, в рамках которого открыть ему счет в рублях РФ, предоставить ему кредитный лимит и осуществить расчеты по операциям за счет установленного кредитного лимита в соответствии с Тарифами и Условиями, и предоставить ему в пользование кредитную карту VISA Classic. Акцептом оферты ФИО1 о заключении договора является открытие Банком ему счета, моментом заключения договора является дата открытия Банком счета; о предоставлении кредитной карты – является выдача Банком ему карты данного типа в соответствии с условиями договора, о предоставлении кредитного лимита – является установление ему Банком такого лимита. Ответчик принял и согласился с тем, что кредит ему предоставляется на срок и на условиях, изложенных в Условиях и Тарифах (л.д. 25-26). Указанная анкета-заявление ФИО1 акцептована банком, и в соответствии с указанным заявлением между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) с льготным периодом кредитования (версия 1.4), Тарифный план «Бизнес» (л.д. 27, 28-33).

С Условиями и Тарифами ФИО1 ознакомлен и был согласен, обязался их неукоснительно выполнять, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении на получение карты и Тарифах (л.д.25-26, 27).

Банк исполнил свои обязательства по заключенному с ответчиком договору, ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 карту на срок и на финансовых условиях, изложенных в анкете-заявлении, Условиях и Тарифах; кредитный лимит предоставлен ответчику в размере 100 000 рублей на финансовых условиях, изложенных в анкете-заявлении, Условиях и Тарифах; полная стоимость кредита по карте составляет 35,7 % годовых; полная стоимость кредита рассчитана исходя из суммы задолженности по кредиту, равной сумме кредитного лимита, срока кредита, равному сроку действия кредитной карты, исходя из суммы в погашение кредита по требованию Банка и ежемесячных минимальных платежей по договору банковского счета (л.д. 34).

Согласно Тарифному плану «Бизнес» НБ «ТРАСТ» (ОАО) расчетный период равен одному календарному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата изготовления карты Банком. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода. Платежный период равен одному календарному месяцу. Датой начала платежного периода является дата, следующая за датой окончания расчетного периода. Если дата окончания платежного периода выпадает на праздничный или выходной день, она переносится на следующий за ним рабочий день. Коэффициент расчета минимального взноса составляет 5 %. Минимальный взнос при погашении кредита равен части (5 %) кредитного лимита клиента, но не более суммы задолженности клиента по кредиту на конец расчетного периода (при ее наличии). При этом сумма сверхлимитной задолженности не включается в состав минимального взноса. Проценты за пользование кредитом составляют 21 % годовых, неустойка за сверхлимитную задолженность – 72 % годовых (л.д. 27).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что не оспаривается ответчиком.

Обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 не исполнялись надлежащим образом; задолженность по кредитному договору составила 128 633 рубля 27 копеек, в том числе: основной долг – 47 268 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом – 67 659 рублей 28 копеек, комиссия за ведение счета – 13 705 рублей 04 копейки. Указанная задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (цессионарий), переименованного в последующем в ООО «НБК», заключен договор №-№ уступки прав требований, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения №, являющегося неотъемлемой частью договора. Права требования к заемщикам передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами акта приема-передачи прав требования по форме Приложения №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 17-19).

Согласно реестру заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся Приложением № к договору уступки прав требований, банком уступлено ООО «НБК» право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору №-№ в размере 128 633 рубля 27 копеек, в том числе: основной долг – 47 268 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом – 67 659 рублей 28 копеек, комиссия – 13 705 рублей 04 копейки (л.д. 14-16).

ООО «НБК» направило в адрес ответчика, содержащийся в анкете-заявлении, уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору (л.д. 36).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 130 519 рублей 27 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями должника (л.д. 35).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ФИО1 спорной задолженности, при этом суд исходит из установленных по делу обстоятельств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком был заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, в рамках которого ФИО1 предоставлен кредитный лимит и получены кредитные денежные средства, при этом он ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита, оплаты процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой составляет 128 633 рубля 27 копеек.

Право требования задолженности в размере 128 633 рубля 27 копеек по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1, перешло истцу ООО «НБК» на основании договора об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор является действующим, никем не оспорен, уступка требования спорной задолженности банком истцу не противоречит закону и условиям кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от банка к истцу и до момента подачи заявления в суд от должника денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Суд считает, что подписание ФИО1 кредитного договора, получение и использование денежной суммы кредита свидетельствует о наличии со стороны заемщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

Учитывая изложенное и анализируя положения кредитного договора, суд считает, что кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ является заключённым и действительным, поскольку положения кредитного договора соответствуют требованиям закона; стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке предоставления кредита, размере платы за пользование кредитом, размере ответственности за нарушение обязательства, обеспечении обязательства и иные), передача денежной суммы кредита была произведена.

Следовательно, совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, соответствовало интересам ФИО1, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора, условия кредитного договора, согласованные сторонами, соответствуют требованиям закона, не нарушают его императивных правил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по уплате вышеприведенной задолженности, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «НБК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 633 рубля 27 копеек, в том числе: основной долг – 47 268 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом – 67 659 рублей 28 копеек, комиссия – 13 705 рублей 04 копейки.

Поскольку кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, условиями договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что к истцу перешло право на дальнейшее начисление процентов и неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец вправе начислять проценты за пользование кредитом, а также предусмотренную договором неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения долга в размере 47 268 рублей 95 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению. По состоянию на дату вынесения решения размер процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 44 952 рубля 81 копейка (47 268,95 х 21%:365 (366) х 951).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка составляет 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Исходя из суммы основного долга 47 268 рублей 95 копеек, размер неустойки за просрочку погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 224 764 рубля 10 копеек (47 268,95*0,5%*951). С учетом периода просрочки, соотношения неустойки и суммы основного долга, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить неустойку за просрочку уплаты основного долга до 10 000 руб.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соотношение неустойки (535 470,06 руб.) и суммы процентов за пользование кредитом (112 612,09 руб.), отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за указанный период и взыскать с ответчика в пользу истца указанную неустойку в размере 20 000 рублей.

При этом размер определенной судом неустойки за просрочку погашения основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов с учетом длительности просрочки, размера основного долга и процентов, является соразмерным последствиям неисполнения обязательств, кроме того, составляет не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ и не ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплат.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

С учетом приведенной правовой нормы, поскольку применению подлежит договорная неустойка за просрочку основного долга и процентов за пользование кредитом до полного исполнения обязательств, а одновременное взыскание и договорной неустойки и процентов по ст.395 ГК за одно и то же нарушение обязательств в качестве штрафной санкции не допустимо, суд, с учетом разъяснения в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание требования закона и обстоятельства дела, суд находит, что истец вправе требовать с ответчика возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории РФ, по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (п.1.1). Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг (далее - акты). Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.2, 1.3) (л.д.58-59).

Согласно представленному истцом акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг №, подписанному между ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), во исполнение п. 1.1 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и оправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору №-Р-828708 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 Исполнитель оказал комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком, стоимостью 2000 руб.; консультация заказчика - 1500 руб.; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ - 1000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 2500 руб.; составление искового заявления – 6000 руб.; формирование, подготовка и направление дела в суд – 2000 руб. Общая стоимость оказанных услуг по настоящему акту составляет 15000 руб. и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту, из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» уплачена ИП ФИО3 оплата юридических услуг по договору юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. (л.д. 57).

Из материалов дела следует, что представителем истца ООО «НБК» ФИО3, действующей по доверенности, составлено и подано в суд исковое заявление (л.д.11).

С учетом изложенного суд находит, что факт оказания истцу ООО «НБК» юридических услуг, их объем, факт несения истцом ООО «НБК» расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ООО «НБК» судебных издержек на услуги представителя.

Принимая во внимание требования закона и обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, сложность дела, период рассмотрения дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что денежная сумма, уплаченная истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 15 000 руб., не является разумной, не соответствует объему оказанных услуг и обстоятельствам дела, поэтому подлежит снижению до суммы 10 000 руб.

Поскольку из пяти заявленных исковых требований подлежат удовлетворению четыре требования, то есть исковые требования удовлетворены на 80%, то с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8 000 рублей (10000 * 80%).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3 773 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.9-10).

Учитывая сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца (203 586,08 руб.), сумму государственной пошлины, уплаченной истцом (3 773 руб.), а также учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме иска 203 586,08 руб. размер государственной пошлины составляет 5 235,86 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «НБК» понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3773 руб.

При таких обстоятельствах на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 462,86 руб. (5 235,86 руб. – 3773 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить в части.

    Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 633 рубля 27 копеек, в том числе: основной долг – 47 268 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом – 67 659 рублей 28 копеек, комиссия – 13 705 рублей 04 копейки.

    Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 952 рубля 81 копейка, а также проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности на основной долг 47 268,95 руб. по ставке 21% годовых на остаток суммы долга.

    Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

    Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга на сумму 47 268,95 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в размере 0,5% от остатка суммы задолженности за каждый день просрочки.

    Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту на сумму 112 612,09 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по процентам в размере 0,5% от суммы остатка задолженности за каждый день просрочки.

    В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 773 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

    Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 462 рубля 86 копеек.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда       (подпись)                          Е.Г. Меледина

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2021года.

Судья Пермского районного суда         (подпись)                       Е.Г. Меледина

Копия верна:

Судья                                                                                                Е.Г. Меледина

    Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2504/2021

    Пермского районного суда Пермского края.

    УИД: 59RS0008-01-2021-003050-91