Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2019 ~ М-77/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-560/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

при участии в судебном заседании ответчика Ивановой Лидии Ивановны,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ивановой Лидии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратился с иском к Ивановой Лидии Ивановне (далее – Иванова Л.И.) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что (дата обезличена) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ивановой Л.И. был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 88 000 рублей сроком погашения до 22.07.2017 с установлением размера процентной ставки за пользование кредитом 35% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Ивановой Л.И., однако последняя принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 25.08.2015 по 31.10.2018 у нее образовалась задолженность в размере 181 052,49 руб., из них: сумма основного долга –77 427,41 руб., сумма процентов – 25 817,66 руб., штрафные санкции – 77 807,42 руб.

Истец полагает возможным взыскать штрафные санкции в размере 36 655,88 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое им проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с Ивановой Л.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) за период с 25.08.2015 по 31.10.2018 в размере 139 900, 95 руб., из них: сумма основного долга – 77 427,41 руб., сумма процентов – 25 817,66 руб., штрафные санкции, добровольно сниженные истцом, до 36 655,88 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 998,02 руб.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 11.01.2019 рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в связи с поступившими возражениями ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменных возражениях Иванова Л.И. указала, что не признает заявленные исковые требования, пояснив, что не согласна с расчетом начисленных процентов, так как истцом был пропущен срок исковой давности, так как последний платеж был произведен ответчиком 27.11.2015, также отметила, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, полагала, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не принял должных мер к возврату образовавшейся задолженности, пропустив при этом трехлетний срок давности; на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем он был лишен возможности повлиять на его содержание. В случае уменьшения суммы иска, просила суд рассмотреть вопрос об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Иванова Л.И. исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата обезличена) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ивановой Л.И. был заключен договор потребительского кредита (номер обезличен)ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 88 000 рублей сроком погашения до 22.07.2017 с установлением размера процентной ставки за пользование кредитом 35% годовых.

Согласно условиям договора заемщик обязался до 22 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2015 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 6).

В соответствии п. 12 кредитного договора, ответчик в случае неисполнения обязательств по погашению обязался выплачивать банку пеню: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ежемесячный платеж по условиям кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ивановой Л.И., составлял 5 151 руб., что следует из Графика платежей, с которым Иванова Л.И. была ознакомлена, что подтверждается ее личными подписями как в договоре, так и в самом графике.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Иванова Л.И., действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), заключила кредитный договор на предложенных банком условиях.

При этом она имела возможность ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.

В случае наличия в договоре условий, не соответствующих ее интересам, Ивановой Л.И. имела возможность заключить аналогичный договор с другой кредитной организацией на иных условиях. Доказательств отсутствия у ответчика такой возможности, равно как и доказательств понуждения Ивановой Л.И. к заключению договора вопреки ее воле, материалы дела не содержат.

Таким образом, Иванова Л.И., имея право выбора, приняла решение и выразила волю на заключение с данным банком договора на предложенных ей условиях.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению Ивановой Л.И. кредита исполнил, выдав ответчику сумму кредита в размере 88 000 руб., что следует из выписки по лицевому счету (номер обезличен).

Однако, Иванова Л.И., воспользовавшись предоставленными кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и начисленных комиссий, а также по возврату основного долга, исполняла ненадлежащим образом, допуская неоднократные задержки и просрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, а также расчета суммы основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, Иванова Л.И. допускала просрочки во внесении ежемесячного платежа (24.08.2015, 22.09.2015, 22.10.2015, 23.11.2015), фактически платежи были внесены 26.08.2015, 23.09.2015, 23.10.2015, последний платеж был внесен 27.11.2015, после указанной даты исполнение обязательств ответчиком прекращено.

В связи с чем, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 19.04.2018 в адрес ответчика было направлено требование о наличии задолженности по кредитному договору, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

При этом, суд учитывает, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15-101-162 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Однако, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

Согласно представленному истцом при подаче искового заявления по настоящему делу расчету, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 31.10.2018 составляла 139 900, 95 руб., из них: сумма основного долга – 77 427,41 руб., сумма процентов – 25 817,66 руб., штрафные санкции, добровольно сниженные истцом, до 36 655,88 руб.

Разрешая ходатайство ответчика Ивановой Л.И. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности в общем размере 139 900,95 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз.1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной кредитным договором сумме.

Из условий кредитного договора следует, что Ивановой Л.И. обязана была ежемесячно до 22 числа каждого месяца вносить ежемесячный платеж, определенный графиком платежей (п. 6 договора). Таким образом, условия предоставления кредита Ивановой Л.И. предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Ответчик не оспаривал заключение кредитного договора, а также условия вышеуказанного договора.

Согласно представленному истцом при подаче искового заявления по настоящему делу расчету, ответчик Иванова Л.И. допускала просрочки во внесении ежемесячного платежа (24.08.2015, 22.09.2015, 22.10.2015, 23.11.2015), фактически платежи в счет погашения задолженности по кредиту были внесены 26.08.2015, 23.09.2015, 23.10.2015, последний платеж был внесен 27.11.2015, что подтвердил ответчик в представленных возражениях на исковое заявление.

Таким образом, погашение ответчиком Ивановой Л.И. задолженности по кредиту были внесены 26.08.2015, 23.09.2015, 23.10.2015, 27.11.2015 и ее последующее списание в счет погашения задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена), свидетельствует о признании ответчиком долга и прерывании срока исчисления исковой давности.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается ответчиком, что последний платеж в погашение задолженности произведен ответчиком 27.11.2015, применительно к положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца признается нарушенным со дня внесения ответчиком последнего платежа в погашение истребованной кредитной задолженности.

Указанные действия ответчика по внесению платежа в погашение части основного долга после предъявления требования о досрочном возврате кредита (в пределах срока исковой давности) свидетельствуют о совершении обязанным лицом действий, направленных на признание долга.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика по делу, что платеж 22.12.2015 и все последующие платежи – ответчиком внесены не были. Таким образом, срок исковой давности по невнесенному платежу 22.12.2015 следует исчислять с 22.12.2015, в связи с чем окончание срока исковой давности по данному платежу приходится на 22.12.2018.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) был вынесен 28.11.2018, а определение об отмене судебного приказа – 07.12.2018, суд делает вывод, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

С настоящим заявлением истец обратился в суд 28.01.2019, то есть до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа. Следовательно, требования о взыскании задолженности предъявлены истцом с соблюдением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В возражениях ответчика указывалось, что размер начисленных штрафных санкций является чрезмерно завышенным, что судом расценивается как ходатайство о снижении заявленной ко взысканию суммы штрафной неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как установлено судом, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке и ее размере. Факт нарушения условий кредитного договора в части просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов со стороны ответчика установлен. В судебном порядке пункты о начислении неустоек по кредитному договору не оспаривались ответчиком и не признавались судом недействительными (ничтожными).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, начисление неустойки за указанный период соответствует положениям ст. ст. 330, 811 ГК РФ.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, при наличии ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона снизить размер подлежащих взысканию штрафной неустойки до 19 000 руб.

С учетом уменьшения судом требуемой к взысканию с ответчика суммы штрафных санкций, заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования подлежат удовлетворению частично с взысканием с ответчика задолженности в пользу истца в размере 122 245,07 руб., из которой: сумма основного долга – 77427,41 руб., сумма процентов – 25 817,66 руб., штрафные санкции – 19 000 руб.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора Кретов Иванова Л.И. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем он был лишен возможности повлиять на его содержание, ссылка кабальность этих условий не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в установленном законом порядке условия кредитного договора Ивановой Л.И. ранее не оспаривались, не было предъявлено такое требование и в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела указанные положения закона сторонами кредитного договора были соблюдены, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, условия договора были приняты ответчиком к исполнению. Ответчиком условия кредитного договора в установленном порядке не были оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в 3 998,02 руб., что подтверждается платежными поручениями № 83551 от 01.11.2018 и № 108324 от 26.12.2018, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ивановой Лидии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Лидии Ивановны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) в общей сумме 122 245,07 (сто двадцать две тысячи двести сорок пять рублей семь копеек) руб., из которой: сумма основного долга – 77427,41 руб., сумма процентов – 25 817,66 руб., штрафные санкции – 19 000 руб.

Взыскать с Ивановой Лидии Ивановны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины – 3 998,02 руб. (Три тысячи девятьсот девяноста восемь рублей две копейки).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательно форме изготовлено 02.04.2019.

Судья М.В. Перепелица