Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-178/2022 ~ М-1-128/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-1-178/2022

73RS0014-01-2022-000296-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                     р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Муртазиной К.С.,

при секретаре Росиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-178/2022 по иску Нугайбекова Рината Алиевича, Нугайбековой Халиди Ильясовны, Бирюковой Марьям Алиевны к ООО «М-Транс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате деятельности источника повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

В Николаевский районный суд с вышеназванным исковым заявлением истцы: Нугайбеков Али Харисович, Нугайбеков Ринат Алиевич, Нугайбекова Халидя Ильясовна, Бирюкова Марьям Алиевна обратились к ООО «M-Транс, в котором просят взыскать в пользу каждого истца с ООО «M-Транс» в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате деятельности источника повышенной опасности, по 3 000 000 рублей. В обосновании заявленных исковых требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД М5 УРАЛ <адрес> км, на территории <адрес>, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО13, управлявшим транспортным средством автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № регион, произошло столкновение с транспортным средством МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм скончался пассажир - ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью лица, подлежащего уголовной ответственности - ФИО13 После дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб их (истцов) близкий родственник – ФИО5, они (истцы) очень сильно переживают факт утраты близкого родственника, гибель которого явилась шоком и очень сильным моральным потрясением, от которого они до сих пор не в состоянии оправиться. По сей день оплакивают погибшего, чтят память о нем. Они были связаны близкими отношениями, постоянно общались, поддерживая родственную связь. Смерть ФИО5 очень сильно отразилась на их моральном состоянии. Кроме того, это известие сильно подорвало их здоровье и душевное состояние, и в первую очередь, это связано с душевными переживаниями, в связи с чем они стали плохо спать, участились случаи повышения артериального давления, стали мучать сильные головные боли из-за переживаний и воспоминаний о погибшем. В связи с вышеперечисленным, оценивают свои моральные страдания в 3 000 000 рублей каждый. Полагают, что важным является тот факт, что в момент трагедии погибшее лицо (ФИО5) каких-либо правил дорожного движения не нарушал.

Истцы Бирюкова М.А., Нугайбеков Р.А. участие в судебном заседании не принимали, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в телефонограммах, адресованных суду до судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

В части исковых требований, заявленных истцом Нугайбековым Али Харисовичем, производство по делу было прекращено, в связи со смертью истца (определение Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 70, 80).

Истица Нугайбекова Х.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что погибший в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 являлся ее сыном. В связи с его смертью, она до настоящего времени испытывает сильные моральные переживания, оплакивает погибшего сына, в связи с чем у нее периодически поднимается артериальное давление. Кроме того, из-за произошедшего, испытывал моральные страдания и ее муж – Нугайбеков А.Х., перенесший после смерти сына инсульт, умер ДД.ММ.ГГГГ. До смерти сына: она и ее дети, тесно общались с ФИО5, поэтому для них для всех случившееся стало большим потрясением. Несмотря на то, что не все дети проживали в <адрес>, они постоянно созванивались, поддерживали общение. Кроме того, ФИО5 проживал с ней (Нугайбековой Х.И.), помогал родителям и материально и по хозяйству.

Представитель Нугайбековой Х.И. – Васильев А.И. поддержал позицию истицы, полагал, что несмотря на то, что виновником произошедшего ДТП фактически является другое лицо, которое также погибло в ДТП, законом предусмотрено право на взыскание, в том числе с другого участника, причиненного потерпевшей стороне вреда, в данном случае - с собственника второго транспортного средства – ООО «М-Транс».

Представитель ответчика ООО «М-Транс» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В первоначально представленном письменном возражении на исковое заявление представитель ООО «М-Транс» Шадрина М.К. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «М-Транс», мотивируя отказ тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, являющимся собственником транспортного средства Mersedes Benz Actros 1844, государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство было передано на основании договора аренды Индивидуальному предпринимателю Михайлову А.Г. Кроме того, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, водитель Доронин Ю.М., управлявший указанным автомобилем Mersedes Benz Actros, исполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора, заключенного с ИП Михайловым А.Г. Учитывая указанные обстоятельства, полагает, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ИП Михайлов А.Г., в связи с чем ООО «М-Транс» является ненадлежащим ответчиком по делу (т. 1 л.д. 90). В последующем, представителем ООО «М-Транс» Шадриной М.К. были представлены дополнительные письменные пояснения относительно правоотношений между ООО «М-Транс» и Дорониным Ю.М., в которых указала, что в каких-либо правоотношениях указанные лица не состояли. Ввиду того, что Михайлов А.Г. одновременно является и индивидуальным предпринимателем и директором ООО «М-Транс», он мог использовать транспорт Общества в своих интересах (т.1 л.д. 180). ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «М-Транс» были представлены письменные пояснения по делу, в которых он просил не учитывать позицию, изложенную в ранее представленных представителем по доверенности Шадриной М.К. отзывах, поскольку указанные в них сведения не соответствуют действительности и опровергают фактические обстоятельства дела. Доверенность, выданная на имя Шадриной М.К., аннулирована. Относительно заявленных исковых требований указал, что на дату дорожно-транспортного происшествия, водитель Доронин Ю.М. выполнял задание ООО «М-Транс» как собственника транспортного средства по перевозке грузов, в связи с чем ему был выдан путевой лист. Правоотношения между ООО «М-Транс» и ИП Михайловым А.Г. в отношении транспортных средств МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС 1844, государственный регистрационный номер № и KOEGEL SN24, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП отсутствовали. Договор аренды транспортного средства был расторгнут значительно ранее рассматриваемого периода. Полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцами к взысканию с ООО «М-Транс» несоразмерна причиненным страданиям, в том числе с учетом отсутствия вины ООО «М-Транс», как собственника источника повышенной опасности. Водителем, являющимся профессионалом в деятельности по грузоперевозкам, были предприняты все возможные действия по недопущению столкновения транспортных средств. Указывает, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы для ООО «М-Транс»; из-за действий водителя ФИО13, избежать ДТП было невозможно, что в силу ст.1079 ГК РФ освобождает ООО «М-Транс» от ответственности. Полагает, что заявленный моральный вред подлежит взысканию с водителя ВАЗ 21099 – ФИО13 в полном объеме, в связи с чем ходатайствует о привлечении в качестве ответчиков правопреемников ФИО13 Считает, что поскольку объем денежной компенсации должен соответствовать пределам разумности и справедливости, с учетом отсутствия виновных действий ООО «М-Транс», основания для компенсации морального вреда в заявленном размере отсутствуют (т. 1 л.д. 189-190).

Для участия в дела в качестве соответчика был привлечен – индивидуальный предприниматель Михайлов А.Г., который о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность Михайлова А.Г. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена. Относительно предмета спора указал, что водитель Доронин Ю.М. осуществлял перевозку груза на транспортных средствах ООО «М-Транс» по заданию ООО «М-Транс», что подтверждается путевым листом, в связи с чем полагает, что факт трудовых отношений между Дорониным Ю.М. и ИП Михайловым А.Г. не имеет существенного значения, поскольку в рассматриваемый период Доронин Ю.М. находился в отпуске и не исполнял трудовые обязанности в соответствие с трудовым договором, а наоборот, действовал по заданию ООО «М-Транс». Кроме того, указал, что договор аренды между ООО «М-Транс» и ИП Михайловым А.Г. был расторгнут в установленном порядке на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть указанные обстоятельства, считать его ненадлежащим ответчиком, полагает, что в случае удовлетворения исковых требований, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ООО «М-Транс» (т.1 л.д. 186-189).

Представитель ответчика Михайлова А.Г. - адвокат Гаймина И.А. в судебном заседании поддержала позицию Михайлова А.Г., отраженную в возражении на исковое заявление.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Доронин Ю.М. о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал.

Представитель прокуратуры Николаевского района Ульяновской области, - помощник прокурора Бахтурова Д.С. дала заключение относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что, при обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия, изложенных в отказном материале, умер близкий родственник истцов – ФИО5 Утрата сына и брата причинила моральный вред истцам, выразившийся в душевных переживаниях, ухудшением состояния здоровья в связи с гибелью родного человека. В судебном заседании установлено, что погибший ФИО5 до ДТП проживал совместно с родителями Нугайбековой Х.И. и Нугайбековым А.Х., брат и сестра погибшего проживали отдельно. Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что погибший ФИО5 являлся пассажиром автомобиля ВАЗ 21099, под управлением водителя ФИО13, который также скончался в результате ДТП. По результатам проведенной по факту ДТП процессуальной проверки, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью виновника ДТП ФИО13, т.е. на основании п.4 4.1 ст. 24 УПК РФ. В рамках доследственной проверки проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта, действия ФИО13 находятся с технической точки зрения в причинной связи с данным ДТП, явились необходимым условием его возникновения. Решить вопрос о наличии технической стороны причинной связи между действиями водителя MERSEDES, г/н №, Доронина Ю.М. с данным ДТП не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Экспертом отмечено, что в случае, когда встречный автомобиль ВАЗ 21099 не был заторможен, рассмотрение вопроса о наличии у водителя автомобиля MERSEDES технической возможности торможения предотвратить столкновение лишено смысла, поскольку даже остановка автопоезда не исключала вероятность столкновения с двигавшимся в состоянии заноса автомобилем ВАЗ 21099. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности транспортного средства тягача MERSEDES являлось ООО «М-Транс», а водитель Доронин Ю.М. использовал транспортное средство по заданию ООО «М-Транс» и в интересах ООО «М-Транс». Представитель прокуратуры, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, а также на правовые нормы, полагает необходимым исковые требования Нугайбекова Р.А., Нугайбековой Х.И., Бирюковой М.А. подлежащими частичному удовлетворению, взыскание суммы компенсации морального вреда подлежит с ООО «М-Транс».

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также отказного материала №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ)

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следует отметить, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств.

При этом согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, в ходе судебного заседания материалами отказного производства № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на участке ФАД М - 5 «Урал» <адрес> м. на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение легкового автомобиля ВАЗ – 21099, государственный регистрационный знак № rus, под управлением ФИО13, и автопоезда в составе тягача Mersedes, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа, под управлением Доронина Ю.М. В результате ДТП водитель ВАЗ – 21099 ФИО13 и пассажир указанного транспортного средства – ФИО5 от полученных травм скончались на месте происшествия (л.д. 108 отказного материала №).Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО13 обнаружена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся множественными повреждениями, перечисленными в заключении, полученными прижизненно, незадолго до наступления смерти ФИО13 от ударных сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, что не исключает возможность образования указанных в заключении повреждений при ДТП в результате салонной травмы, в срок, указанный в постановлении. Кроме того, при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО13 был обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2, 71 промилле (л.д.73-77 отказного материала №).

Факт смерти ФИО13 в результате дорожно-транспортного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ установлен из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 155).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся множественными повреждениями, перечисленными в заключении, полученными прижизненно, незадолго до наступления смерти ФИО5 от ударных и сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, что не исключает возможность образования указанных в заключении повреждений при ДТП в результате салонной травмы, в срок, указанный в постановлении (л.д. 88-95 отказного материала №).

Согласно выводам экспертов, отраженным в заключении судебной автотехнической экспертизы №, 1223/03-5, в представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя ФИО13, несоответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки, находятся с технической точки зрения в причинной связи с указанным ДТП, и явились необходимым условием его возникновения (л.д.178-194 отказного материала №).

Факт смерти ФИО5 в результате дорожно-транспортного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ установлен из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 43).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля ВАЗ – 21099, государственный регистрационный знак № 58rus, ФИО13, проявив преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в состоянии алкогольного опьянения совершил нарушение требований ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть водителя ФИО13 и пассажира управляемого им транспортного средства ФИО5 В действиях ФИО13 содержатся признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. На основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ отказано, в связи со смертью ФИО13 (л.д. 208-218 отказного материала №).

Таким образом, в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и представленных материалах проведённой проверки по факту дорожно-транспортного происшествия на <адрес> м ФАД М-5 Урал на территории <адрес>, установлена виновность водителя ФИО13 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего в результате смерть самого ФИО13, а также пассажира управляемого им транспортного средства - ФИО5 Данное постановление не оспорено в установленном уголовно-процессуальном порядке, а также не опровергнуто в ходе судебного заседания участниками процесса.

Факт наличия родственных отношений между погибшим ФИО5 и истцами Нугайбековой Х.И., Бирюковой М.А., Нугайбековым Р.А. установлен материалами гражданского дела, а именно представленными записями актов о рождении указанных лиц и свидетельствами о рождении, из которых усматривается, что Нугайбекова Х.И. является матерью погибшего ФИО5, а Бирюкова (ФИО17) М.А. и Нугайбеков Р.А., соответственно, его сестрой и братом (л.д. 8, 13, 39-42, 71).

В судебном заседании пояснениями истицы Нугайбековой Х.И. установлено, что истцам был причинен моральный вред в связи с гибелью близкого родственника, в результате деятельности источника повышенной опасности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ООО «М-Транс» является действующим юридическим лицом (л.д. 35-37).

Из сведений, предоставленных УГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС 1844, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, является ООО «М ТРАНС» (ИНН №). Собственником транспортного средства KOEGEL SN24, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ также являлось ООО «М ТРАНС» (л.д. 54).

Из устава ООО «М-ТРАНС» следует, что одними из основных видов деятельности общества является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, организация перевозок грузов и аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (л.д. 92-98).

    Согласно предоставленному страховому полису серии МММ № ООО «М-ТРАНС» транспортное средство Mersedes Benz Actros 1844, государственный регистрационный знак № было застраховано на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО СК «Согласие» (л.д. 100).

    Из представленных письменных пояснений представителя ответчика - директора ООО «М-Транс» Михайлова А.Г., соответчика ИП Михайлова А.Г., а также пояснений его представителя – адвоката Гайминой И.А., и согласно представленным доказательствам, а именно: путевому листу грузового автомобиля №, следует, что данный путевой лист был выдан ООО «М-Транс» водителю Доронину Ю.М. на автомобиль Mersedes Benz Actros 1844, государственный регистрационный знак №, и прицеп KOEGEL SN24, государственный регистрационный номер №, на период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148, 200).

Согласно представленному в материалы дела договору № аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «М-Транс» и ИП Михайловым А.Г., следует, что автомобиль Mersedes Benz Actros 1844, государственный регистрационный знак №, передавался в аренду ИП Михайлову А.Г. Однако из представленного соглашения о расторжении вышеуказанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что договор был расторгнут, все обязательства сторон были прекращены, автомобиль возвращен Арендодателю – ООО «М-Транс» (т.1 л.д.103, 195).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником и владельцем транспортного средства автомобиля Mersedes Benz Actros 1844, государственный регистрационный знак № и прицеп KOEGEL SN24, государственный регистрационный номер АЕ №, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого погиб ФИО5, являлся ответчик – ООО «М-Транс».

Согласно сведениям, предоставленным из ГУ - Отделения ПФ РФ по <адрес> и ОПФР по <адрес>, сведения индивидуального (персонифицированного) учета, отчисления в отношении Доронина Ю.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись ИП Михайловым А.Г.; сведения об отчислениях ООО «М-Транс» на застрахованное лицо – Доронина Ю.М. отсутствуют (л.д. 116, 125).

Вместе с тем, довод ответчика ООО «М-Транс» об отсутствии трудовых отношений с водителем-экспедитором Дорониным Ю.М., управлявшим транспортным средством ООО «М-Транс» в момент ДТП, по мнению суда, не является основанием для признания Общества ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанный довод опровергается объяснениями самого водителя автомобиля Mersedes Benz Actros 1844 - Доронина Ю.М., данными им непосредственно сразу после ДТП, из которых следует, что он являлся водителем-экспедитором в ООО «М-Транс», и в период с ДД.ММ.ГГГГ выполнял на указанном автомобиле перевозку изделий из пластика из <адрес> в <адрес> (л.д. 100-102). Таким образом, из указанных объяснений следует, что фактически водитель Доронин Ю.М. оказывал услугу именно ООО «М-Транс» на транспортном средстве, принадлежащем ООО «М-Транс» (л.д. 100-102 отказного материала №). Кроме того, факт выполнения перевозки груза в указанную дату, и непосредственно в момент ДТП от ООО «М-Транс», а не от какого-либо другого лица, подтверждается, в том числе, указанным выше путевым листом грузового автомобиля № на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ., выданного ООО «М-Транс» водителю Доронину Ю.М. на транспортные средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС 1844, государственный регистрационный номер №, и KOEGEL SN24, государственный регистрационный номер № (л.д. 148). Факт владения указанными транспортными средствами ООО «М-Транс» также подтверждается представленным путёвым листом грузового автомобиля №, выданного водителю ООО «М-Транс» ФИО14 на вышеуказанный автомобиль и прицеп на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.199).

Согласно выписке из ЕГРИП деятельность Индивидуального предпринимателя Михайлова А.Г. прекращена 18.01.2022г. (т. 1 л.д. 181-183).

Позиция представителя ООО «М-Транс» по доверенности Шадриной М.К., изложенная в возражениях на исковое заявление, в части нахождения в аренде транспортного средства ИП Михайловым А.Г. в момент ДТП, а также его заинтересованности в использовании указанного автомобиля, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла и опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем к данной позиции представителя Шадриной М.К.суд относится критически.

Позиция ответчика ООО «М-Транс» об отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не может служить основанием для освобождения его от обязанности компенсировать истцам моральный вред, поскольку статьей 1100 ГК РФ прямо закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд не находит оснований и для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО «М-Транс» о привлечении в качестве ответчиков правопреемников виновника ДТП ФИО13 К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой же статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью.

Правопреемство в таком случае действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

По смыслу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2012 года № 53-В11-19.

Довод ответчика в части того, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы для ООО «М-Транс», выразившейся в невозможности избежать ДТП из-за действий ФИО13, суд не берет во внимание, в виду того, что обстоятельства ДТП, последствия и причины их наступления, установлены выше исследованными материалами отказного дела №, в том числе, заключением судебной автотехнической экспертизы №, 1223/03-5.

Таким образом, учитывая все обстоятельства данного гражданского дела, доводы, приведенные сторонами, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «М-Транс», одновременно приходя к выводу об отсутствии оснований для признания надлежащим ответчиком Индивидуального предпринимателя Михайлова А.Г. Кроме того, суд приходит выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами Нугайбековой Х.И., Нугайбековым Р.А., Бирюковой М.А. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «М-Транс».

При этом указанные обстоятельства, на которые ссылается ответчик ООО «М-Транс» в части отсутствия вины, учитываются судом при определении размера взыскиваемой с него компенсации морального вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий лиц, которому причинен моральный вред, близости и периодичности их общения, степени вины ответчика, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда в отношении матери погибшего ФИО5 – Нугайбековой Х.И. до 300000 руб. 00 коп., в отношении брата Нугайбекова Р.А. и Бирюковой М.А. - до 100000 руб. 00 коп., каждому.

Учитывая, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствие с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика – ООО «М-Транс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нугайбекова Рината Алиевича, Нугайбековой Халиди Ильясовны, Бирюковой Марьям Алиевны к ООО «М-Транс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате деятельности источника повышенной опасности, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» (ИНН №) в пользу Нугайбековой Халиди Ильясовны (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» (ИНН №) в пользу Нугайбекова Рината Алиевича (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» (ИНН №) в пользу Бирюковой Марьям Алиевны (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ИП Михайлову А.Г. отказать в полном объеме.

В остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, в больше объеме, отказать.

    Взыскать с ООО «М-Транс» государственную пошлину в доход муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области в размере 300 рублей.    

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд Ульяновской области.

Судья                             К.С. Муртазина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2022 года.

Судья                             К.С. Муртазина