Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2022 (2-3853/2021;) ~ М-4113/2021 от 27.12.2021

Дело № 2-625/2022

УИД № 22RS0067-01-2021-006453-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Фурсовой О.М.,

при секретаре Молчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оникс» к Шерстобитову Станиславу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Оникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Шерстобитову С.Н., Шило К.В. о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 124300 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 686 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Шило К.В. автомобиля ВАЗ-2106, г/н № под управлением Шерстобитова С.Н. и автомобиля LADA LARGUS, г/н №, принадлежащего ООО «Оникс». ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2106, г/н №, нарушившего требования п.10.1 Правил Дорожного движения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, г/н № составляет 117500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 2 800 рублей, стоимость производства экспертизы – 4000 рублей, общая сума ущерба – 124300 руб.

Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2106, г/н № не застрахована, полис ОСАГО отсутствует, в связи с чем возмещение ущерба производится на общих основаниях.

Обстоятельства передачи автомобиля Шерстобитову С.Н. неизвестны.

При этом ни собственник автомобиля ВАЗ-2106, ни лицо, фактически управлявшее им, не обеспечили страхование своей ответственности перед третьими лицами, соответственно, оба виновны в причинении ущерба истцу и должны отвечать солидарно.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены и в окончательной форме просит взыскать с Шерстобитова Станислава Николаевича в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 124300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 686 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Оникс» - Ивкин К.В. поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Шерстобитов С.Н. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

В судебное заседание третье лицо Шило К.В. не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Ковалев Е.Л. решение оставил на усмотрение суда.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-2106, гос.рег.знак №, под управлением Шерстобитова С.Н., принадлежащего на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности Шило К.В. и автомобиля LADA LARGUS гос.рег.знак №, под управлением Ковалева Е.Л., принадлежащего на праве собственности ООО «Оникс».

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия виновным участником указанного транспортного средства признан водитель транспортного средства ВАЗ-2106, нарушивший положения п.10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ-2106 была не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Экспертно-Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FS035L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, VIN №, собственник ООО «Оникс», зарегистрированное <адрес>, поврежденное в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет округленно 117500 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства FS035L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, VIN №, собственник ООО «Оникс, зарегистрированное <адрес>, поврежденное в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 2 800 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Шило К.В. транспортное средство автомобиль ВАЗ-2106 продал Безнутрову Г.А., а впоследствии Безнутровым Г.А. данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ продан Шерстобитову С.Н.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ВАЗ-2106 являлся ответчик Шерстобитов С.Н. Данное обстоятельство ответчиком Шерстобитовым С.Н. в ходе рассмотрения дела не оспорено, свою виновность в ДТП ответчик Шерстобитов С.Н. также не оспаривал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шерстобитова С.Н., который на момент являлся владельцем транспортного средства, при этом его гражданская ответственность застрахована не была, обязанность по возмещению вреда причиненного транспортному средству, принадлежащего истцу, лежит на ответчике Шерстобитове С.Н.

Ответчик Шерстобитов С.Н. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, размер причиненного ущерба не оспаривал.

Таким образом, исковые требования ООО «Оникс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 686 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оникс» к Шерстобитову Станиславу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Шерстобитова Станислава Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственность «Оникс» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 124300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 686 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Фурсова