Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11248/2020 от 15.04.2020

Судья: М.В. Колчина                    Дело № 33-11248/2020

УИД № 50RS0014-01-2020-000176-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Лихачева И.А. рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, 22 апреля 2020 года частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Жукову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки искового заявления, а именно, представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ в связи с неисполнением требований, изложенных в определении от <данные изъяты> об оставлении иска без движения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АйДи Коллект» в частной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал и доводы жалобы, нахожу их заслуживающими внимания, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст.136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление ООО «АйДи Коллект», судья указал, что оно не соответствует требованиям п.6 ст.132 ГПК РФ, поскольку приложенный к нему список внутренних почтовых отправлений не подтверждает направление ответчику искового заявления с приложенными документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того обстоятельства, что указанные в определении об оставлении иска без движения от 4.02.2020г. недостатки истцом в установленный срок не устранены.

Данные выводы судьи нахожу ошибочными, противоречащими имеющимся в материалах доказательствам и не соответствующими нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 9.12.2002 г. № 11 (в ред. от 17.11.2015 г.) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из приведенных положений следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Из представленного искового материала следует, что истцом в адрес ответчика направлялись по почте копии искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <данные изъяты> с трек-номером почтового идентификатора заказного письма, содержащим информацию о получателе и статусе письма.

Положения п.6 ст.132 ГПК РФ предписывают заявителю иска при подаче иска представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, вместе с тем, не ограничивают заявителя в средствах доказывания направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами. Оснований не доверять заявителю о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов не имеется.

С учетом вышеизложенного, у судьи отсутствовали процессуальные основания для оставления искового заявления без движения, в связи с чем определение о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.333-334, судья

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья