Решение по делу № 2-3245/2015 ~ М-2128/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-3245/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2015 года     город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.

при секретаре Асмоловой А.Л.,

с участием помощника прокурора Качановой А.В.,

истца Початковой Ю.В.,

представителя истца Скутиной С.К.,

представителя ответчика Колодяжного Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Початковой Ю.В. к Тимофееву Д.С., ООО «СО «Сургутнефтегаз» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Початкова Ю.В. обратилась в суд с иском к Тимофееву Д.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Тимофеев Д.С., управляя автомобилем «Опель Астра», гос.номер №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, выехал на разделительную полосу проезжей части дороги и совершил наезд на металлическое ограждение. В результате ДТП Початковой Ю.В. были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, относятся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья - свыше 3 недель. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. В период лечения истец понесла дополнительные расходы на лечение в размере <данные изъяты>. На момент ДТП истец находился в трудовых отношениях в АУП «Сургутский политехнический колледж». Утраченный заработок за период нахождения на больничном составил <данные изъяты> руб. Основываясь на изложенном, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Тимофеева Д.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Початкова Ю.В. и ее представитель Скутина С.К. исковые требования поддержали с учетом уточнения. Истец пояснила дополнительно, что ответчик после ДТП в больнице ее практически не навещал, при этом просил, чтобы она при рассмотрении административного дела ходатайствовала перед судом о неназначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. После того, как ДД.ММ.ГГГГ административное дело было рассмотрено, ответчик исчез и так и не принес ей своих извинений, мер к заглаживанию вреда также не предпринимал.

Представитель истца Скутина С.К. пояснила, что исковые требования о возмещении материального ущерба должны быть удовлетворены за счет ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз», в котором была застрахована автогражданская ответственность Тимофеева Д.С. Требование о компенсации морального вреда просила удовлетворить за счет ответчика Тимофеева Д.С. При этом пояснила, что Початкова Ю.В. в результате ДТП получила серьезные травмы, была вынуждена проходить длительное лечение и до настоящего времени ее здоровье полностью не восстановилось. В связи с травмой потерпевшая была ограничена в возможности свободного передвижения, передвигалась с помощью костылей, в то время как до ДТП вела активный образ жизни, была инструктором по фитнесу. Ответчик истицу в больнице не навещал, несмотря на то, что они были близко знакомы, не предложил помощь в оплате медицинских расходов, не загладил иным образом причиненный вред, не принес Початковой Ю.В. своих извинений, тем самым еще больше усугубив перенесенные ей переживания. Представитель истца пояснила также, что в результате ДТП Початкова Ю.В. получила повреждения кожного покрова. У нее не было возможности дожидаться бесплатного получения медицинской помощи, и она прибегла к платной услуге лазерной коагуляции. Равным образом истица проходила некоторые медицинские процедуры на платной основе в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» вне общей очереди. Документы об оплате медицинских препаратов и костылей сохранились не полностью.

Ответчик Тимофеев Д.С. в судебном заседании не присутствовал, был извещен надлежащим образом. При рассмотрении дела, исковые требования не признал, считая заявленный ей размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Представил письменные возражения и дополнения к ним, в которых указал, что его ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО и ДСАГО, поэтому считает, что требование о возмещении материального ущерба в виде расходов на оплату медицинских услуг, лекарственных препаратов и компенсации утраченного заработка должны быть обращены к страховщику. При этом считает, что истцом не представлены доказательства необходимости в получении медицинских услуг. По мнению ответчика эти услуги могли быть оказаны Початковой Ю.В. бесплатно. Требование о компенсации морального вреда ответчик считает завышенным, указывает, что травмы были получены истцом вследствие ее пренебрежения обязанностью пристегнуться ремнем безопасности. Утверждает, что постоянно навещал Початкову Ю.В. в больнице, приносил ей продукты питания, предпринял все меры к скорейшему восстановлению ее здоровья. Услугу по лазерной коагуляции оплатил он, но чек об оплате остался у истца. Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. считает завышенными и подлежащими уменьшению до <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» Колодяжный Д.С. заявил в судебном заседании, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств несения ей расходов на оплату медицинских услуг и приобретения лекарственных средств, утраты заработка. Истица не обращалась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, не представляла необходимого пакета документов для решения вопроса о страховой выплате, предусмотренных Правилами страхования. Не представлены такие документы и в суде. На этом основании просил в удовлетворении исковых требований Початковой Ю.В. к ООО «СО «Сургутнефтегаз» отказать.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут водитель Тимофеев Д.С., управляя принадлежащим ему автомобилем Опель Астра, гос.номер №, в нарушение п.1.5, 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия и, не справившись с управлением транспортного средства, выехал на разделительную полосу проезжей части дороги, наехал на металлическое ограждение разделительной полосы. В результате ДТП пассажиру Початковой Ю.В. были причинены телесные повреждения: закрытый консолидирующий компрессионный многооскольчатый стабильный перелом L1 II ст. (ТО6.8) со смещением отломков вентрально и дорсально, с умеренным стенозом синномозгового канала; дегенеративно-дистрофические изменения ГОП I ст.; ушибленная рана правого плечевого сустава.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчиков и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Тифомеев Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Учитывая изложенное, а также то, что действия Тимофеева Д.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, причиненным истцу Початковой Ю.В., требования истца предъявлены к нему правомерно.

Гражданская ответственность Тимофеева Д.С. была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО на страховую сумму <данные изъяты> (полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.47) и по договору добровольного страхования автогражданской ответственности на страховую сумму <данные изъяты> руб.(полис 004/01 № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Согласно договору ДСАГО, страхование., осуществляемое в соответствии с настоящим договором, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором ОСАГО на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по ОСАГО. Франшиза договором ДСАГО не предусмотрена.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б,в» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Истцом Початковой Ю.В. исковые требования о возмещении материального ущерба заявлены в размере <данные изъяты> руб., не превышающем страховую сумм по договору ОСАГО от 29.12.2013 г. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Тимофеев Д.С. не выразил желания самостоятельно отвечать по данному требованию, надлежащим ответчиком по требованию является ООО «СО «Сургутнефтегаз».

В части требования истца о возмещении ей ответчиком утраченного заработка суд исходит из следующего.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В соответствии со статьёй 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 установлен порядок исчисления средней заработной платы, в соответствии с которым средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п.9).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленным истцом документам, она с ДД.ММ.ГГГГ2015 г. находилась на больничном.

С 09.12.2013 г. истец работает в Сургутском профессиональном колледже. По состоянию на дату ДТП 15.06.2014 г. истец отработала в колледже менее 12 месяцев, в связи с чем ей необходимо было представить сведения о среднемесячном заработке (доходе) исходя из фактически проработанного числа месяцев, предшествовавших повреждению здоровья.

Однако истцом, несмотря на неоднократные указания суда представлялись справки о среднемесячном заработке, исходя из начисления заработной платы за период после получения повреждения здоровья.

Початковой Ю.В. не представлено сведений о размере её среднего дневного заработка за месяцы работы, предшествовавшие повреждению её здоровья, а также не представлено суду исходных данных, позволяющих суду корректно и точно исчислить размер утраченного заработка за 242 дня нетрудоспособности истца, в том числе сведения о количестве отработанных дней в расчетном периоде и о сумме заработной платы, фактически начисленной конкретно за эти дни.

Представленный истцом расчет данного искового требования суд признает некорректным и не соответствующим требованиям Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «СО «Сургутнефтегаз» утраченного заработка в размере <данные изъяты> суд считает неподтвержденным необходимыми доказательствами и не подлежащим удовлетворению.

В подтверждение расходов на оплату медицинских услуг истцом представлены договоры на оказание платных медицинских услуг по желанию пациента вне общей очереди, заключенные с БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», согласно которым истец оплатила услуги по оформлению медицинских карт, направлений, услуги по компьютерной томографии грудного отдела позвоночника (без контраста), по ультразвуковому исследованию мягких тканей с цветным доплеровским картированием, оплатив за эти услуги № <данные изъяты>. (л.д.11-14, 97-99).

Кроме того, истцом представлен договор без даты и без номера, заключенный с ООО «Клиника «Линлайн» без указания наименования оказанных медицинских услуг и чек из указанной Клиники от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.93-95). Представлены также чеки об оплате в ООО «Клиника «Линлайн» ДД.ММ.ГГГГ – № ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Доказательств несения иных расходов на оплату медицинских услуг стороной истца не представлено.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств ее объективной нуждаемости в получении вышеназванных оплаченных услуг, а также отсутствия у нее права на бесплатное получение этих услуг. Назначения лечащего врача к прохождению названных медицинских процедур в материалах дела не представлены. Сведения о том, какие именно медицинские услуги получала истец в ООО «Клиника «Линлайн», отсутствуют. Как следует из названия договоров с БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» и пояснений стороны истца, данные услуги истец оплачивала по своему усмотрению, не желая дожидаться их бесплатного получения в общей очереди. А потому в силу п.1 ст.1085 ГК РФ обязанность по возмещению соответствующих расходов не может быть возложена на ответчиков.

Равным образом, не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ей расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>. Согласно чеку на указанную сумму, истец приобрела Димексид, Долгит-крем, Флексен-гель, Новокаин буфус, салфетки марлевые медицинские (л.д.24). Назначение врача к приобретению указанных препаратов отсутствует, и причинно-следственная связь между причинением вреда и необходимостью их приобретения не подтверждена.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, а именно тяжесть, полученных ей телесных повреждений, которые относятся к причинившим вред здоровью средней степени, продолжительность лечения и степень нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений, связанных с ограничением возможности передвижения (передвижение на костылях). Суд учитывает также, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик Тимофеев Д.С. вину признал, однако конкретных мер к заглаживанию вреда и возмещению причиненного ущерба не предпринял.

Доводы ответчика о том, что в получении травм виновата, в том числе, сама Початкова Ю.В., судом не принимаются, поскольку объективных доказательств этому ответчиком не представлено. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев Д.С. прямо пояснял, что потерпевшая была пристегнута ремнем безопасности.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Тимофеева Д.С. в пользу Початковой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.26-27)

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.25,103-107).

С учетом продолжительности, сложности дела, количества участий представителя в судебных заседаниях суд считает возможным удовлетворить данное требование в заявленном размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Тимофеева Д.С подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Початковой Ю.В. к Тимофееву Д.С., ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофееву Д.С. в пользу Початковой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Початковой Ю.В. к Тимофееву Д.С. отказать.

В удовлетворении исковых требований Початковой Ю.В. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказать.

Взыскать с Тимофееву Д.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья     И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В.Бурлуцкий