Решения по делу № 2-1402/2016 ~ М-40/2016 от 12.01.2016

Дело №2-1402/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

Председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием истца Коротковой Р.Н.

представителя истца Касиловой Н.В.

ответчика Винокурова В.Н.

при секретаре Чирковой П.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коротковой Р. Н. к Винокурову В. Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Винокурову В. Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Указав в обоснование иска, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с незаконным занятием части моего земельного участка Винокуровым В. Н. она была вынуждена обратиться в суд <данные изъяты> района Пермского края с исками о защите своих прав, как собственника данного земельного участка. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.

В процессе рассмотрения Пермским районным судом гражданских дел ответчик вел себя недостойно, постоянно делал высказывания в адрес истицы, которые нарушают ее личные неимущественные права, а именно - нарушают ее честь и достоинство. Также, ответчик постоянно выражал в ее адрес высказывания клеветнического характера. О данном факте свидетельствуют материалы указанных выше гражданских дел, в частности, содержащиеся в делах протоколы судебных заседаний.

В материалах гражданского дела №г. ответчик приобщил письменные объяснения, которые он назвал «История обмана» от ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, он напрямую уличает истицу во лжи, порочит ее человеческое достоинство и репутацию, отвечающую за так называемый «моральный облик» гражданина. Он утверждает, что истица воздвигнув забор на земельном участке совершила захват его территории. При описании событий, он также совершает акт клеветы в адрес мужа истицы, якобы угрожавшего ему смертью. Также ответчик утверждает, что истица собрала всю плодородную почву на участке земли, который он ранее занимал, ему в пользование оставила глину. Также ответчик утверждает в своих пояснениях, что истица «постоянно бегала по его участку и совершала 1000 мерзопакостей, сыпала ядовитые порошки в бочки с водой, а в теплицах в ведра с водой, возможно и на грядки тоже. Заломали у него 2 яблони, сломали лестницу». Ответчик утверждает, что когда он приобрел новую машину, то ответчица и ее семья по ночам бросали в нее камнями, чтобы проверить сигнализацию, на машине осталась вмятина, с внутренней стороны колоса надрезали резину. Совершала воровство инструмента и материалов. Далее, ответчик утверждает, что истица ломиком портила его забор, состоящий из сетки-рабицы, воровала металлические прутики, забивая их по всему периметру его участка и «мечтая что у него отсудят участок полностью» Ответчик прямо говорит, что истица «наговаривала» на него, разделила улицу «на два лагеря», устроила вражду, поскольку до появления этой семьи часто собирались всей улицей компанией, отмечали праздники, пели песни. Обманами, наговорами Короткова разделила улицу СНТ на два враждующих лагеря. В управление кооператива истица писала на ответчика кляузы. Ответчик утверждает, что истица возомнила о себе, что она ведьма, и кого захочет, того и выживет; утверждал, что подбирал на своем участке заговоренные предметы. Разбила в его теплице стекло. В надежде рассорить, «стащила его причандалы (шланг и т.п.)» и сложила на крышу туалета соседке. Ответчик в данном объяснении называет истицу «блаженной», т.е. сумасшедшей. И так далее (копии протоколов судебных заседаний прилагаются).

Данные судебные заседания были открытыми, в соответствии с принципом гласности, изложенном в ст. 10 ГПК РФ. Таким образом, материалы гражданских дел были оглашены и исследованы публично. Также доступ к материалам дела может иметь любое лицо, наделенное на то полномочиями, в соответствии с ГПК РФ, кратность ознакомления с материалами дела ГПК РФ не регламентирована. Посредством этого происходит разглашение и распространение сведений неограниченному кругу лиц путем обсуждения, что порождает коверкание информации и слухи. Также, в судебных заседаниях были опрошены свидетели, которые могли так или иначе распространить утверждения ответчика среди неопределенного круга лиц.

Ответчик общался с обсуждением ситуации по земельному спору с рядом лиц (соседями по улице в СНТ), председателем СНТ, привлекал к участию в процессе свидетелей, дававших подписку о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вступившее в законную силу решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергло доводы ответчика Винокурова В. Н. и подтвердило тот факт, что Винокуров В. Н. опорочил человеческое честь достоинство Коротковой Р. Н., подтвердив то обстоятельство что она не чинила ему препятствий, а пользовалась своим земельным участком и защищала свои законные права и интересы. Также, в апелляционной жалобе на решение суда установлено, что Винокуров В. Н. пытался чинить препятствия эксперту при проведении выездной землеустроительной экспертизы. Поскольку спор между сторонами носил длящийся характер и ответчик добровольно отказался восстановить нарушенное право Коротковой Р. Н., также в протокол судебного заседания давал пояснения содержащие клевету и личные суждения, порочащие честь и достоинство истицы, также к материалам дела приобщал объяснения со сведениями порочащими честь, достоинство Коротковой Р. Н., то она понесла нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, волнениях которые негативным образом сказались на ее здоровье. В силу длящегося спора и количества судебных заседаний, также в силу возраста и состояния здоровья (был перенесен инсульт) истице причинен моральный вред. На основании изложенного просит признать действия ответчика порочащими честь и достоинство истицы, взыскать с Винокурова В. Н. в пользу Коротковой Р. Н. компенсацию морального вреда в размере 50000руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Истица в судебном заседании на доводах и основаниях искового заявления настаивала в полном объеме, просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик говорил, что у нее не в порядке с головой, она собирается травить, называл воровкой, говорил, что она разбрасывает инструменты, при этом присутствовали соседи гр.Б., назвал чуркой и <данные изъяты>, высказывал пояснения, содержащие личные суждения.

Представитель истца поддерживает исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Представил отзыв по которому: Ответчик иск не признает и приводит следующие доводы в обоснование своей позиции.

Между истцом и ответчиком был земельный спор, который разрешен в судебном порядке (дела №).

В процессе рассмотрения земельного спора стороны активно пользовались предоставленными им процессуальными правами, в частности ответчик представлял суду свою позицию по делу, оформляя ее письменно в виде пояснений.

В пояснениях ответчик, будучи лицом не обладающим знаниями о технике составления процессуальных документов, используя присущий ему уровень правовой культуры, использовал просторечные и иносказательные слова описывая фактические обстоятельства дела.

Истец при подготовке иска вырвал из контекста его пояснений отдельные слова и выражения, исказив тем самым действительный смысл его позиции по рассмотренному земельному спору.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Тогда как описанные ответчиком в пояснениях сведения, по его мнению, имели место быть.

С учетом изложенных правовых позиций, ответчик не распространял сведения, затрагивающие честь и достоинство истца. Ответчик лишь высказывал свое частное мнение по другим гражданским делам. Мнение является оценочной категорией, требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика поддерживает позицию своего доверителя.

Заслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

На основании ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление) по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Перми вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску Коротковой Р.Н. к Винокурову В.Н., по которому требования Коротковой Р.Н. удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Перми вынесено решение по гражданскому делу № по иску Коротковой Р.Н. к Винокурову В.Н., по которому в иске Коротковой Р.Н. отказано. По данному делу Коротковой было подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Перми по гражданскому делу № по иску Коротковой Р.Н. вынесено решение, которым требования Коротковой Р.Н. удовлетворены частично. В решении приводятся следующие пояснения Винокурова В.Н «Короткова Р.Н. захватила часть межи, … договорилась с соседом перенести их границу, поставив колышек».

К материалам данного дела приобщены пояснения Винокурова Р.Н., которые им названы «история обмана», где ответчик собственноручно написал следующее - «муж Коротковой, угрожая смертью, сказал, что ты будешь на северном похоронен; они всю плодородную почву сбросали на свой участок, это самоуправство прошло безнаказанно; они вывели на мой участок канализационную трубу, на этом месте стояла вонь, антисанитария, ничего не росло, потому что земля была осквернена, трубу пришлось заткнуть; в мое отсутствие Короткова постоянно бегала по поему участку, сотворяла 1000 мерзопакостей, постоянно сыпала ядовитые порошки в бочки с водой, в ведра, возможно на грядки, два раза разбивали стекла в теплице, сетуя на грозу заломали у меня две яблони, сбросили и сломали лестницу, хотя она была привязана. Бросали камни в машину – остались вмятины, надрезали с внутренней стороны резину колеса, в надежде, что при скорости 100 км/ч оно лопнет и опять же угроза смертью… а сколько они разных вещей, инструментов украли, материалов….они рвали сетку, залезали, воровали металлические колья, забивали их на моем участке, мечтая, что отсудят весь участок,.. т.е. опять чинит самоуправство. Своими обманами, склоками наговорами разделила нашу улицу на 2 лагеря. Постоянно писала кляузы, что у меня на участке оргии, ходят голые женщины. Дальше она возомнила, что она ведьма, женщинам из правления сказала, что кого захочет того и выживет с кооператива.. а сколько я подбирал и выбрасывал заговоренных предметов… прошлой весной она разбила (возможно кем-то руководила) у меня стекло и у соседа напротив, в надежде что мы обозлимся и начнем драться. мои разные причиндалы с участка (шланги, железяки разные) вытащила, сложила к соседке – хотела нас поссорить. В прошлое лето я думал, что она с ума сошла, начиная с весны до самой сени, как только я появлялся, она начинала «блажить» по сотовому телефону, делая вид, что звонит, говорила: Милиция, приезжайте скорее, он меня постоянно бьет, она постоянной сыпала порошки, совершала черные магии- из-за забора слышалось: вот он заболеет такой-то болезнью и скоро умрет, для разнообразия провокаций, она начинала стирать и все тазики с грязной мыльной водой плескала на щиты из листового железа, а так как я нахожусь под уклоном, вся эта сырость появлялась на моем огороде…. Не она ли сама все это творит и перевернув все с ног на голову пытается меня заклеймить позором, все требования, что написаны, я того не делал, у меня на первом месте работа и эти их мерзопакости всегда чужды ».

В судебном заседании в <данные изъяты> районном суде ДД.ММ.ГГГГ. Винокуров пояснил: Короткова заняла мою территорию примерно на 10 см, несколько раз расширяла забор, я сделал ей замечание, муж Коротковой угрожал мне, когда я приехал с работы, то увидел, что вдоль всей границы участка собрана плодородная почва, осталась только глина, Короткова вывела канализационную трубу на мой участок. Сделала отверстие в заборе и заходила на мой участок без разрешения, говорила, чтоб я не сажал на участке ничего, т.к. это ее участок. Постоянно писала на меня жалобы, говорила, что выживет. ДД.ММ.ГГГГ разбила у меня и у соседа стекло в теплице. Я видел, что Короткова бросила мои инструменты на участок соседа, чтоб нас поссорить. ДД.ММ.ГГГГ приходил электрик, Короткова ему говорила, что я ее постоянно избиваю. Она несколько раз вызывала сотрудников полиции. постоянно угрожала, что воткнет мне вилы в спину, так ее научили в суде. Говорила, что я заболею и через 4 года умру. гр.А. ДД.ММ.ГГГГ принесла мне бумагу, в которой было написано сколько стоит гроб, эту бумагу подбросили в чужой огород с указанием моей фамилии. Я поставил видеокамеру и за лето Короткова 3 раза заходила на мой участок и делала разные пакости. У Коротковой внук упал на участке, порвал ухо – обвинили меня. Она постоянно меня провоцирует: выливает мыльную воду, которая течет мне на участок, оговаривает, оскорбляет, угрожает жизни и здоровью, я ни в чем не виноват.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № постановлен приговор, по которому Винокуров В.Н. оправдан по ст. 128.1 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения. При этом установлено, что между сторонами имеется конфликт в связи с наличием спора по границам земельного участка, Винокуров В.Н. свою позицию по спору изложил в письменном виде, будучи уверен в их действительности, доказательств умысла распространения ложных сведений представлено не было. Винокуров В.Н. не имел намерения распространить клеветнические сведения, высказывая свои суждения об имевших место фактах. При этом участие свидетеля гр.А. не свидетельствует о распространении ложных сведений, а лишь подтверждает наличие конфликтной ситуации.

Анализируя доказательства по делу, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при отсутствии доказательств распространения ответчиком сведений об истце, а также подтверждающих порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, иск не может быть удовлетворен судом.

Под несоответствующими действительности сведениями следует понимать утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

    Распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан, представляет собой опубликование таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Соответственно Пленум разъяснил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в производстве <данные изъяты> районного суда находились гражданские дела по искам Коротковой Р.Н. к Винокурову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения.

Из-за споров по границам земельных участков, находящихся в собственности, как истца, так и ответчика, между ними сложились неприязненные отношения, в результате чего происходят конфликты.

Короткова Р.Н., обладая правом, гарантированным Конституцией РФ и действующим законодательством, приняла для себя решение обратиться с соответствующими исковыми заявлениями в порядке гражданского судопроизводства. Законность и обоснованность заявлений проверяется судом при разрешении споров.

    При таком обращении истца, ответчик приобрел процессуальный статус ответчика, что влечет для него возникновение процессуальной обязанности являться в судебные заседания по вызову суда, с целью разрешения споров, давать свои пояснения по существу, предъявленных к нему требований, представлять свои доказательства.

    В данном случае, суд полагает, что дача письменных пояснений, в том варианте, как то сделал ответчик в рамках гражданских дел, рассматриваемых Пермским районным судом, не может быть расценено, как распространение сведений в отношении истицы, порочащих ее честь и достоинство.

Мало того, истица инициировала возбуждение уголовного дела частного обвинения в отношении ответчика по этим же фактам и обстоятельствам, которые являются предметом рассмотрения данного спора. Мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ вынесен оправдательный приговор в отношении Винокурова В.Н. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, который вступил в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ответчик, давая пояснения по исковым заявлениям, представляя отзыв по делу, реализовывал право на возражение против заявленных требований в гражданском судопроизводстве, поскольку излагал свои объяснения, не имея умысла оскорбить истца. Высказывания ответчика о личности истца и о возможно совершенных истцом действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения ответчика о характере и поведении истца, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Законодателем понятие оскорбление определено как унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. При этом, под неприличной формой выражения понимается циничная форма отрицательной оценки личности, резко противоречащая принятым в обществе правилам поведения.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Кроме того, истица не доказала факт высказываний ответчиком в ее адрес таких слов, как «воровка», «чурка», расцененные ею как оскорбления.

Принимая во внимание изложенное выше, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Коротковой Р. Н. к Винокурову В. Н. о защите чести и достоинства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Жданова