Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1199/2018 от 17.04.2018

Судья Горбачева Т.Н. дело № 33-1199/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Нешитой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устиновой В.И., Хомутовой А.К. к администрации г. Орла о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования Устиновой В.И., Хомутовой А.К. к администрации г. Орла о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Устиновой В.И., Хомутовой А.К. компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере № рублей каждой».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя администрации г. Орла по доверенности Фомушкиной Е.Н., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу Устиновой В.И., Хомутовой А.К., судебная коллегия

установила:

Чиркина Н.В., Устинова В.И., Хомутова А.К. обратились в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований указывали, что Чиркина Н.В. являлась собственником <адрес>, Устинова В.И. и Хомутова А.К. - собственниками по № долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, которые расположены в <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.

<дата> между администрацией г. Орла и Чиркиной Н.В. заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с выплатой компенсации в размере № рублей с учетом ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и убытки при изъятии жилого помещения.

<дата> Управлением городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла на основании аналогичного соглашения Хомутовой А.К. выплачено возмещение в размере № рублей, соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заключенное с Устиновой В.И., не сохранилось.

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома указанными соглашениями не предусматривалась и не осуществлялась.

Согласно судебной экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела по исковому заявлению Федонина Е.И. к администрации г. Орла, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, приходящийся на <адрес> составляет № рублей.

По изложенным основаниям просили взыскать с администрации г. Орла в пользу Устиновой В.И. и Хомутовой А.К. в качестве компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного <адрес> с учетом долей в праве общей долевой собственности по № рублей каждой.

При рассмотрении настоящего гражданского дела исковые требования Чиркиной Н.В. к администрации г. Орла на основании определением суда от 27 февраля 2018 года выделены в отдельное производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

Указывает на то, что истцам выплачены денежные средства за изымаемые объекты недвижимости со всеми расходами и компенсациями, с размером которых они согласились.

Приводит довод о несогласии с выводом суда о том, что аварийное состояние дома вызвано неисполнением обязанности по производству капитального ремонта дома, который в период с 2008 года до признания его аварийным не планировался и не проводился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 6 статьи 32 ЖК РФ установлено, что в указанном случае возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником помещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. При этом к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, относится и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Судом установлено, что Устинова В.И., Хомутова А.К. являлись собственниками, по № доли каждая, в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, который на основании заключений Орловской городской межведомственной комиссии от <дата> № признан аварийным и подлежащим сносу, от <дата> № аварийным и подлежащим реконструкции в осях <...>.

Постановлением администрации г. Орла от <дата> №, с учетом внесенных в него изменений постановлением от <дата> №, Управлению городского хозяйства администрации г. Орла, Жилищному отделу администрации г. Орла, Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла поручено организовать переселение граждан из дома в осях <...> в срок до <дата>, Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла поручено провести мероприятия, предусмотренные статьей 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации в срок до <дата>.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от <дата> по гражданскому делу № (с участием в качестве третьих лиц Устиновой и В.И. и Хомутовой А.К.) по исковому заявлению администрации г. Орла к Федонину Е.И. о признании правомерными условий выкупа жилого помещения и земельного участка и по встречному иску Федонина Е.И. к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения и земельного участка имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В <дата> в рамках проводимых администрацией г. Орла мероприятий по изъятию земельного участка под указанным многоквартирным жилым домом между Управлением городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла и Устиновой В.И., Хомутовой А.К. заключены соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что указанными соглашениями определен размер возмещений за изымаемый объект недвижимости с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, в число которых сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не включена.

Для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-КОНСАЛТ», которого (далее ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ»), согласно заключению № от <дата> размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного многоквартирного дома, принимая во внимание приватизацию <адрес> <дата> и нахождение других жилых помещений в доме в муниципальной собственности, составил № рублей и сторонами оспорен не был.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного дома возникла у наймодателя задолго до признания его аварийным (год постройки <дата>), которая не была выполнена, в силу приведенных норм права, исходя из того, что в размер выкупной цены изымаемого жилого помещения подлежит включению сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, районный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации г. Орла в пользу Устиновой В.И. и Хомутовой А.К. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, размер которой определен с учетом принадлежащих им долей в праве собственности, и составил № рублей каждой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, разъяснившим, что выкупная цена включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут повлечь отмену решения суда и сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи