Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2018 от 22.02.2018

Судебный участок № 9

Мировой судья Т.В. Козырева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Булычева А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 30.11.2017 по гражданскому делу по иску Автухович Н. В. к индивидуальному предпринимателю Булычеву А. Н. о защите прав потребителя,

установил:

Автухович Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Булычеву А.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ через принадлежащий ответчику интернет-магазин «<данные изъяты>» приобрела у ответчика автомобильный видеорегистратор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и карту памяти <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. За пределами гарантийного срока, но в течение 2 лет по его истечению, у приобретённого видеорегистратора появился недостаток в виде того, что аппарат не включается, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о ремонте некачественного товара, а ДД.ММ.ГГГГ – претензию об отказе от договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств, которые ответчиком не исполнены. На основании изложенного истец просила принять отказ от договора, взыскать с ответчика стоимость видеорегистратора 14500 рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения ее требований о ремонте товара в размере 7540 рублей, неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 145 рублей в день до дня фактического исполнения решения, убытки в виде стоимости карты памяти (1890 рублей) и расходов по досудебной экспертизе (5000 рублей), неустойку за отказ ответчика от удовлетворения ее требований о возмещении убытков в размере 68,90 рублей в день до дня фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 30.11.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость регистратора 14500 рублей, неустойка за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков в размере 2000 рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 500 рублей, убытки, связанные с приобретением карты памяти 1890 рублей, неустойка за отказ от удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 200 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф, судебные издержки.

В апелляционной жалобе ответчик Булычев А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывает на несогласие с выводом суда о наличии у автомобильного видеорегистратора недостатка, основанном на представленном истцом исследовании, поскольку последнее выполнено РОО «<данные изъяты>», учредителем которого является истец, в связи с чем имелась его заинтересованность в выводах исследования, оно не может считаться независимым, также указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у РОО «<данные изъяты>» права на выполнение таких исследований с вскрытием аппарата и квалификацию выполнявшего исследование эксперта, не извещение его о производстве исследования, высказывает суждение, что видеорегистратор мог быть намеренно поврежден непосредственно перед истечением срока, в течение которого потребитель вправе предъявлять претензии, связанные с недостатком товара, в ходе проведения данного исследования. Также указывает, что вывод суда о его отказе в удовлетворении требований потребителя является неверным, им ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на претензию истца с просьбой предоставить документы, подтверждающие правомерность вскрытия аппарата, ответа на которую не последовало, аппарата был вскрыт до направления претензии, без направления в его адрес уведомлений о планируемом исследовании, чем нарушены его права как продавца.

В судебное заседание стороны, представитель привлеченного к участию в деле на основании ст.47 ГПК РФ Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От истца, Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия отзывы на апелляционную жалобу ответчика не поступали.

Суд, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика в интернет-магазине «<данные изъяты>» приобретен автомобильный видеорегистратор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и карту памяти <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истец в обоснование заявленных требований в исковом заявлении ссылается на возникновение недостатков товара без конкретизации даты возникновения, из представленных документов – исследования специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание услуг по данному исследованию следует, что предполагаемый недостаток образовался не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно п.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ч.1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при заявлении требования, основанного на образовании недостатка авто регистратора по истечении установленного на него гарантийного срока, но в пределах срока, указанного в п.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность доказать наличие данного недостатка, а также то, что он возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в рамках настоящего дела лежит на истце Автухович Н.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, указал, что поскольку требования потребителя о ремонте товара ответчиком не удовлетворены, проверка качества товара продавцом не произведена, требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем судом не учтено, что основанием для выполнения требований потребителя, как о ремонте товара, так и об отказе от договора и возврата уплаченной за товар суммы, заявленных по истечению гарантийного срока на товар, что имеет место в данном случае, в любом случае является установленный факт наличия в нем недостатков, возникших, в данном случае, по причинам, имевшим место до передачи товара потребителю, данный факт подлежит доказыванию истцом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Ст.67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец представила исследование специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом РОО «<данные изъяты>» ФИО1, в соответствии с выводами которого у автомобильного видеорегистратора <данные изъяты> имеется дефект в виде общего отказа от работы устройства, причиной которого является заводской дефект основной платы устройства.

В соответствии с требованиями ст.7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные принципы следует учитывать и при оценке досудебных экспертных заключений по вопросам, требующим специальных познаний, на предмет соответствия их установленным ст.67 ГПК РФ требованиям оценки доказательств.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении РОО «<данные изъяты>» истец Автухович Н.В. является одним из учредителей данного общества, проводившего досудебное исследование.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы о квалификации специалиста ФИО1, проводившего исследование, подтверждающих его специальные познания для выводов о наличии в исследованном видеорегистраторе недостатков и причин их возникновения.

Также в тексте исследования имеется лишь указание на то, что причиной дефекта устройства (общего отказа от работы) является заводской дефект сборки основной платы устройства, без мотивировки указанного вывода, указания причин, по котором специалист пришел к нему, в том числе возможности проявления заводского дефекта, изначально присутствующего в устройстве, только спустя почти два года с момента начала эксплуатации.

При указанных обстоятельствах в их совокупности, на которые в том числе указывала сторона ответчика в возражениях на исковые требования, заключение РОО «<данные изъяты>» не отвечает требованиям независимости эксперта, полноты и объективности экспертного исследования, в связи с чем не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства наличия заявленного недостатка видеорегистратора и причин его возникновения.

Также судом первой инстанции не учтено, что истцом исследование видеорегистратора с его вскрытием, т.е. нарушением целостности прибора, произведено по собственной инициативе, без уведомления продавца и соблюдения установленной п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» процедуры, при которой товар ненадлежащего качества предоставляется продавцу и тем организовывается проверка качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара проводится экспертиза.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В рамках настоящего дела истец в заседания как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции ни разу не явилась, дополнительных к изложенным в исковом заявлении пояснений и доказательств относительно заявленных требований и обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание отзыв ответчика и доводы апелляционной жалобы, не привела, при наличии разногласий между истцом и ответчиком относительно причин возникновения недостатка товара ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия недостатка видеорегистратора и причин его возникновения не заявила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное истцом выполненное РОО «<данные изъяты>» исследование специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, иных доказательств, подтверждающих наличие недостатка видеорегистратора и его образование по причинам, возникшим до его передачи покупателю, стороной истца не представлено, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных ст.327.1 ГПК РФ пределов рассмотрения дела, требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, п.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» о состязательности процесса и распределении бремени доказывания по настоящему делу, полагает недоказанным истцом, что приобретенный им у ответчика видеорегистратор имеет недостаток, возникший по причинам, имевшим место до передачи товара потребителю, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене на основании п.2, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 30.11.2017 по гражданскому делу по иску Автухович Н. В. к индивидуальному предпринимателю Булычеву А. Н. о защите прав потребителя отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Автухович Н. В. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков