Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-420/2017 (2-17935/2016;) ~ М-17118/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-420/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                        12 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием прокурора Вологодской области Нечаева М.Л., истца Шовкопляса Н.И., его адвоката Чиликова Д.Б., представителя ответчика Чичериной Т.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цветковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шовкопляса Н. И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области о компенсации морального вреда,

установил:

постановлением старшего следователя СО СПБ – Финляндского ЛО МВД России на транспорте от 14.07.2016 уголовное дело № в отношении Шовкопляса Н.И. прекращено по основанию, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24, части 1 статьи 212 УПК РФ. Уголовное преследование в отношении Шовкопляса Н.И. прекращено.

17.11.2016 Шовкопляс Н.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности испытал физические и нравственные страдания, ухудшилось его состояние здоровья. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

    Определением суда от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб-Финляндский ЛО МВД России на транспорте.

    В судебном заседании истец Шовкопляс Н.И. и его адвокат Чиликов Д.Б. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, а также Управления Федерального казначейства России по Вологодской области по доверенностям Чичерина Т.М. не согласилась с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным, просила снизить с учетом принципа разумности, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПб-Финляндский ЛО МВД России на транспорте по доверенности Цветкова О.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

    Представитель Прокуратуры Вологодской области по доверенности Нечаев М.Л. полагал исковые требования законными, компенсацию морального вреда просил взыскать с учетом принципа разумности.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

    В соответствии с частью 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Право на реабилитацию признаётся за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

     В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу положений пункта 3 части 2, части 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по делам частного обвинения.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в гражданском судопроизводстве рассматриваются только иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника Санкт-Петербургской таможни от 14.01.2016 в отношении Шовкопляса Н.И. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 УК РФ.

    Постановлением ОД Санкт-Петербургской таможни от 14.01.2016 в отношении Шовкопляса Н.И. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 194 УК РФ

    Постановлением начальника СО СПб-Финляндский ЛО МВД России на транспорте уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №.

Поскольку постановлением старшего следователя СО СПБ – Финляндского ЛО МД России на транспорте от 14.07.2016 уголовное преследование в отношении Шовкопляса Н.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, суд полагает имевшим место быть незаконное уголовное преследование, которое влечёт за собой право на реабилитацию, включающее и право на компенсацию морального вреда.

Учитывая, что факт незаконного уголовного преследования в отношении истца установлен, что является основанием для возмещения государством причинённого вреда, следовательно, в этом случае причинение морального вреда предполагается.

    Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, характер физических и нравственных страданий истца, состояние здоровья.

В соответствии с положениями статей 55, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, принимая во внимание, что в отношении истца мера процессуального принуждения, либо мера пресечения не избирались, истец не был ограничен в свободе передвижения, умаление чести и достоинства истца, нанесение ему ущерба профессиональной репутации, обстоятельства, при которых истцу был причинён вред, объём наступивших для него последствий, и исходя из требований разумности и справедливости, суд признает соразмерной причиненному истцу незаконным уголовным преследованием моральному вреду компенсацию в размере 70 000 рублей, подлежащую взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.01.2017.