Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18328/2018 от 07.06.2018

Судья Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.

судей Рубцовой Н.А., Медзельца Д.В.

при секретаре Виноградове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июля 2018 года апелляционную жалобу Белехова С. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу по иску Белехова С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Хвостюк В.В. – представителя по доверенности Белехова С.В.,

установила:

Белехов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в его удовлетворении было отказано. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109229,82 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Белехов С.В. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 109229,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26723,44 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф.

Истец Белехов С.В. в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, указал, что согласно страховому полису, в качестве способа выплаты страхового возмещения истцом выбран ремонт на С.Т.О.А. по направлению страховщика, в связи с чем, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения не нарушает условия страхования. В случае удовлетворения исковых требования просил уменьшить размер процентов, штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда от 14 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Белехов С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Белеховым С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб+Хищение» по полису КАСКО серия <данные изъяты>.

Застрахованным имуществом по вышеуказанному договору являлось транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертизы». Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109229,82 руб., без учета износа - 114242,52 руб.

В иске истец ссылается на то, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> он обратился в страховую компанию и ответчиком ему было отказано в выплате страхового возмещения. Копии соответствующих обращения и отказа в выплате страхового возмещения в материалы настоящего дела не представлены.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ на обращение истца от <данные изъяты>, в котором истцу отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей на направлению страховщика и договорам страхования не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля по выплатному делу <данные изъяты> в сумме 109229,82 руб. (л.д. 10).

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

<данные изъяты> истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 109229,82 руб.

В соответствии с разделом 8 страхового полиса <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в качестве способа выплаты страхового возмещения страхователем был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика. Приложением <данные изъяты> к Правилам страхования предусмотрено, что при направлении ТС на ремонт на СТОА по выбору страховщика, оплата счетов со СТОА за фактический выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

Руководствуясь ст. ст. 421, 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку по условиям договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению и за счет страховщика. Данное условие в установленном порядке истцом не оспорено, недействительным не признано. Следовательно, основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком было отказано истцу в выдачи направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, в связи с чем, он был вынужден обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в связи с отказом ответчика в выдаче направления на ремонт истцом самостоятельно произведен восстановительный ремонт транспортного средства, вследствие чего он вправе потребовать от страховщика возмещения понесенных им расходов.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белехова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи