Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2019 ~ М-211/2019 от 18.02.2019

66RS0008-01-2019-000300-83

Дело № 2-381/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием истца Рожина М.А., представителя истца Васильян Т.П.,

представителя ответчика АО «ХЗ «Планта» Фофанова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожина М.А. к акционерному обществу «Химический завод «Планта», муниципальному образованию «город Нижний Тагил» и Территориальному агентству по управлению федеральным имуществом по Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Рожин М.А. обратился в суд с иском к АО «ХЗ «Планта» о признании права собственности на жилой дом, литер А, расположенный в городе Нижнем Тагиле Свердловской области по ул. имени <Адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что жилой дом и земельный участок по ул. <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ЖКО и/л <№>. Данное жилое помещение было предоставлено бабушке истца ФИО11, как работнику ФГУП «ХЗ «Планта», которая с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в спорном жилом доме совместно с иными членами своей семьи, который также с 1994 года имеют регистрацию как члены семьи - Рожина М.М., Рожин И.А., ФИО11, Рожин М.А. Правоустанавливающие документы на дом не сохранились. Согласно технической отчетности по инвентаризации земель г. Н. Тагила в границах застройки пос. Кирпичный, Северный, Старатель, выданного ДД.ММ.ГГГГ, владельцем спорного земельного участка указано ФГУП «ХЗ «Планта», которое реорганизовано в АО «ХЗ «Планта». Истец до настоящего времени проживает в спорном жилом доме, несет расходы по содержанию, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным более 24 лет. Истец считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности.

Правовыми основаниями иска указывают статью 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО «город Нижний Тагил» и Территориальное агентство по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

В судебном заседании истец Рожин М.А. и его представитель Васильян Т.П. на заявленных требованиях настаивали по обстоятельствам, изложенным в иске; дополнительно суду указали, что с момента регистрации с 1994 года их семья пользуется и владеет жилым домом по <Адрес> в г.Н.Тагил. Дом им был предоставлен в связи с расширением ранее занимаемого жилого помещения, как истцу известно со слов всех родственников, в связи с работой бабушки ФИО11 на заводе Планта; однако никаких документов на дом после ее смерти они не нашли. На основании разрешения о предоставлении в пользование дома, семья ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ года была зарегистрирована в доме, им оформлена домовая книга соответствующим органом миграционного учета; на техническом учете дом состоит в органах БТИ, имеется техническая документация и сведения о строительстве дома в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть еще до предоставления и вселения истца в дом; к дому подведены коммуникации. С ДД.ММ.ГГГГ года истец имеет регистрацию по данному адресу, проживал там с родителями и бабушкой, в настоящее время пользуется домом и несет расходы по его содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии и занимается оформлением необходимых документов, иных лиц претендующих на дом не имеется. Истец неоднократно обращался в администрацию города Нижний Тагил, Управления архитектуры и градостроительства, в том числе и в БТИ иРН для получения сведений относительно спорного имущества (дома), который он занимает. Однако какие-либо сведения по данному помещению отсутствуют; в силу чего, учитывая, что ни завод, ни муниципальное образование не претендуют на спорное жилое помещение, указывая, что оно не находится в их собственности, просили требования удовлетворить ко всем ответчикам. Представитель просила учесть, что земельный участок по сохранившимся сведениям принадлежит заводу, однако администрация города Нижний Тагил может являться соответчиком, поскольку, объекты, принадлежащие ЖКО, перешли в муниципальную собственность, так как ЖКО были ликвидированы в результате изменения законодательства. При подготовке документов истец обращался в Управляющую компанию, где ему пояснили, что раньше у них было общежитие для людей, которые приезжали на химический завод в командировку. Также дом не является самовольной постройкой, а истец длительно с 1994 года зарегистрирован и проживает в жилом помещении и конкретный собственник имущества достоверно истцу не известен, имеются основания для применения ст. 234 ГК РФ, поскольку в ином порядке защита прав истца не возможна.

Представитель ответчика Фофанов Д.В. исковые требования не признал, пояснив, что в трудовых отношениях с АО «ХЗ «Планта» ФИО11 состояла. Какие-либо документы, подтверждающие предоставление ФИО11 спорного жилого помещения на заводе не сохранились, а непосредственно весь жилой фонд предприятия до регистрации семьи истца в жилом помещении – в ДД.ММ.ГГГГ году был передан в муниципальную собственность; в настоящее время в собственности предприятия дом, а также и земельный участок не значатся. Документы по передаче жилого фонда в архиве АО «ХЗ «Планта» отсутствуют. Считают, что исковые требования к АО «ХЗ «Планта» предъявлены необоснованно, а надлежащим ответчиком является муниципальное образование город Нижний Тагил, при этом законность и обоснованность требований истца не оспаривая. В заключении кадастрового инженера к межевому плану от 06 декабря 2018 года, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по ул. <Адрес> прямо указан тот факт, что земельный участок является земельным участком государственной собственности, поэтому согласование проведено с собственником земли, то есть с администрацией г. Нижний Тагил. Также химзаводом представлены справки о том, что общество не является владельцем данного земельного участка, и жилфонд передан в муниципалитет. Кроме того пояснил, что теплоснабжение и отопление в микрорайоне Северный осуществлялось силами котельной, которая расположена на заводе.

Представители соответчиков МО «город Нижний Тагил» и Территориальное агентство по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, а также третье лицо Попова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом; возражений и ходатайств не представили.

Третьи лица Рожина М.М. и Рожин А.А. в судебном заседании поддержали требование истца по указанным им основаниям и подтвердили изложенные обстоятельства в полном объеме, указав, что не претендуют на дом, поскольку им по настоящее время фактически владеет и пользуется именно истец, он занимается содержанием дома, производит платежи и занимается сбором документов.

Кроме того, Рожина М.М. дополнила, что на ХЗ Планта ее <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ году получила разрешение на проживание в спорном доме, которое впоследствии передали в ЖКО и им была выдана домовая книга, все члены семьи были зарегистрированы в доме по месту жительства. Данный дом был предоставлен свекрови в связи с ее работой в Планте, как ей известно, и в связи с расширением занимаемой семьей площади, так как семья была большая. Переехав в дом, оформили регистрацию, стали проживать в нем и по настоящее время истец – ее сын, владеет и пользуется жилым домом. КВ доме имеются коммуникации – свет, вода и отопление центральное. Коммунальные платежи оплачивали, в настоящее время оплачивает истец, так как пользуется домом, следит за ним; но был период, когда образовалась задолженность, сейчас погашать будут по решению суда. Однако в настоящее время выяснилось, что никаких документов на дом не сохранилось; всегда полагали свое владение законным, имели регистрацию, открыто пользовались домом; никто на него не претендовал, к ним с требованием о выселении не обращались.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является – одноэтажный жилой дом, жилой площадью 66,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Тагил, ул.III Интернационала, 7.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Истец в обоснование своих требований ссылается на приобретение в собственность спорного жилого дома в порядке приобретательной давности, поясняя, что его владение жилым помещением началось еще с момента его вселения и регистрации в нем в ДД.ММ.ГГГГ году и соответственно продолжается по настоящее время; никто его прав на данный объект никогда не оспаривал и из лиц, зарегистрированных в жилом помещении, не претендовал; он старается и несет расходы по содержанию жилья.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена ст.11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления N 10/22 от 29.04.2010, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу, по мнению суда, установлена исходя из представленных доказательств и отсутствия доказательств обратного со стороны ответчиков; при этом судом учитывается следующее.

Так, по смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 17 Постановления № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.11.1994 №52 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст.234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца.

Из пояснений истца и третьих лиц Рожиной М.М. и ФИО11 следует, что семья Рожиных вселилась в спорное жилое помещение фактически на законных основаниях, в частности они вселились в уже построенный дом в связи с переселением и расширением жилой площади, ввиду предоставления дома ФИО11 (<данные изъяты>) по месту работы ФГУП ХЗ «Планта» на основании разрешения. Так, Рожина М.М. (третье лицо) пояснила, что после переезда в данное жилое помещение <данные изъяты> на заводе было выдано само разрешение, с которым они обращались в ЖКО, им завели домовую книгу и оформили регистрацию; само разрешение у них не сохранилось, они его передали при оформлении домовой книги.

Суду для обозрения в подлиннике предоставлялась домовая книга, копия которой приобщена к материалам дела, и в соответствии с которой установлено, что: предназначена для прописки граждан в <Адрес> начата ДД.ММ.ГГГГ и с этого же времени соответствующим органом миграционного учета осуществляется регистрация лиц в указанном жилом доме.

Согласно домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы Рожина М.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Рожин М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Также имели регистрацию ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д 7-8). ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства; место жительства - жилой дом, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как установлено в судебном заседании, документы на предоставление ФИО11 спорного жилого помещения не сохранились, однако установлено, что ФИО11 являлась работником указанного предприятия в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно сведениям Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил <№> от 23.04.2019 техническая документация на здание 1940 года постройки, расположенное по <Адрес>, а также информация в отношении земельного участка, отсутствует.

В соответствии с архивной справкой <№> от 30.08.2018 в документах архивного фонда разрешения на ввод и эксплуатацию законченного строительного объекта – спорного жилого дома не имеется (л.д. 6), акты приемки в эксплуатацию законченных строительных объектов за ДД.ММ.ГГГГ годы на муниципальное хранение не поступали (л.д.16).

Из сведений из Единого государственного реестра недвижимости данные о праве собственности на спорный жилой дом отсутствуют (л.д. 74). Как сообщили АО ХЗ «Планта» и следует из ответа МО «г.Н.Тагил» данное жилое помещение в их собственности не значится.

Вместе с тем, в соответствии со сведениями об основных характеристиках земельного участка, расположенного по <Адрес>, категория земли – для эксплуатации общежития, относится к категории земель населенных пунктов (л.д.37-38).

На дом имеются документы технического учета, а именно, из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного Горнозаводским БТИ, на земельном участке по <Адрес>, располагается одноэтажный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки (4 квартиры); владельцем дома значится ЖКО и/л 20. Кроме того, имеется отметка об несении к нацфонду, присвоен инвентаризационный номер и указана дата последнего капитального ремонта в 1981 году.

В общедоступных сведениях в сети Интернет имеется информация о том, что данный адрес имеет почтовый индекс 622012, имеет кадастровый номер, указание на нахождение на данном участке строения – жилого дома.

Третье лицо Рожина М.М. указала, что действительно ей известно, что ранее этот дом использовался как общежитие завода Планта; после же предоставления дома семье Рожиных, примерно до ДД.ММ.ГГГГ, именно данный завод осуществлял ремонт кровли крыши дома после падения на него дерева. Эти обстоятельства подтвердил истец, третье лицо ФИО11.

Истец и третьи лиц, а также свидетель ФИО5 суду пояснили, что на протяжении длительного времени их семья занимает данное жилое помещение, пользуется предоставляемыми коммунальными услугами, в том числе имеется энергоснабжение, отопление; вселились в уже имевшееся в наличие жилое помещение в связи с его предоставлением на законных основаниях, что также явилось основанием для их регистрации в данном жилом помещении по месту жительства соответствующим регистрирующим органом.

Оснований не доверять пояснениям участников процесса, а также свидетелю у суда не имеется, они согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Суду представлены документы подтверждающие предоставление коммунальных услуг по данному адресу семье Рожиных, в том числе и со стороны завода Планта такие услуги оказываются; частично имеющаяся задолженность погашается истцом самостоятельно, а частично взыскана по решению суда, то есть семья Рожиных и соответственно истец открыто владеют указанным объектом недвижимости, пригодным для проживания.

К самовольным строениям в соответствии с положениями ГК РФ данное жилое помещение отнесено быть не может в связи с вышеприведенными обстоятельствами.

Указанное жилое помещение по факту в настоящее время, как указано привлеченными к участию в деле ответчиками, никому из них на праве собственности не принадлежит, является по факту бесхозным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на период составления Плана по инвентаризации земель в г.Н.Тагиле на основании договора <№> ЗАО «<данные изъяты>», представленного из Нижнетагильского гос.фонда данных землеустроительной документации (л.д.21-29), земельный участок (земли жилой застройки) по адресу – <Адрес> имеет инвентаризационный <№>, владельцем значится ФГУП ХЗ «Планта» для эксплуатации общежития. Как следует из представленных документов, данный земельный участок находится в пределах кадастрового квартала <№> (микрорайон Северный), и земельный участок в пределах аналогичного кадастрового квартала (поселок северный) в настоящее время также принадлежит заводу. Однако документов, подтверждающих принадлежность дома заводу, в настоящее время не имеется.

АО ХЗ «Планта» в настоящее время отрицает факт принадлежности земельного участка и строения на нем Обществу, в том числе ссылаясь на передачу в ДД.ММ.ГГГГ году объектов в муниципальную собственность, в частности всего жилого фонда. Так, согласно постановлению Главы администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ <№> «О передаче жилого фонда, детских дошкольных учреждений и объектов соцкультбыта химического завода в муниципальную собственность», решено принять с ДД.ММ.ГГГГ жилой фонд, в приложение к которому указанный дом не значится; однако значатся здания и базы ЖКО.

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса, соответственно установлены судом на основании представленных документов и пояснений участников процесса; в частности в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено со стороны ответчиков.

Отсутствие в настоящее время сведений о собственнике спорного жилого помещения и зарегистрированных прав на объект недвижимости, как указано выше, не является препятствием для применения положений ст. 234 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, а также требованиями закона, суд полагает, что истцом верно заявлены требования и поддержаны ко всем ответчикам, поскольку из представленных доказательств усматривается, что в определенный период времени земельный участок и соответственно строение на нем принадлежали ХЗ Планта, а иного данным ответчиком не представлено, имеющиеся в материалах дела документы не оспорены и содержатся в отделе госфонда; однако и администрация города Нижний Тагил может являться соответчиком, поскольку, объекты, принадлежащие ЖКО, перешли в муниципальную собственность, так как ЖКО были ликвидированы в результате изменения законодательства. Доказательств с достоверностью опровергающих указанные обстоятельства ответчиками не представлено.

В силу ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Невозможность получения информации от соответствующих органов и организаций, которые обязаны осуществлять технических учет всех находящихся строений и вести учет земли; а также отсутствие сохранившихся сведений об основаниях предоставления дома семье Рожиных, не может ставиться в вину истцу и безусловно свидетельствовать о невозможности оформить свои права на занимаемый им объект недвижимости, как и о незаконности возникновения прав на объект недвижимости; такие действия фактически свидетельствуют о не добросовестном поведении противоположной стороны. Единственным способом, как указано представителем истца, в данном случае является признание права именно в силу приобретательной давности, поскольку иной возможности не имеется; документов каких-либо не сохранилось; кому в настоящее время принадлежит данное строение не установлено достоверно, что свидетельствует о его бесхозности.

Доводы истца о том, что он с момента регистрации в спорном жилом помещении пользуется им непрерывно, подтверждается исследованными материалами дела и установленными по делу обстоятельствами; иных лиц, претендующих на указанное жилое помещение, в том числе зарегистрированных в нем не имеется; ими исковые требования Рожина М.А. поддержаны в полном объеме и указано, что только истец с момента вселения и регистрации и по настоящее время пользуется данным жилым помещением, несет в настоящее время расходы по его содержанию. Тот факт, что ранее расходы несла его мать и бабушка, а дом предоставлялся именно семье Рожиных не может умалять прав истца, которые по факту производны от ранее возникших правоотношений и того обстоятельства, что он являлся членом семьи указанных лиц. В связи с вышеизложенным, началом течения срока приобретательной давности суд считает - ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно таковой срок составляет более 24 лет.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества. В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиками не представлено доказательств недобросовестного поведения истца и семьи Рожиных, осуществляющих открыто, владение и пользование недвижимым имуществом на протяжении длительного времени; таковых безусловных обстоятельств не следует и из материалов дела.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. В течение всего периода владения спорным жилым помещением никто не оспаривал прав истца по владению и пользованию этим имуществом, в том числе и в настоящее время права истца не оспариваются участниками процесса.

Таким образом, судом установлено, что семья Рожиных, в том числе и истец Рожин М.А. на протяжении 24 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом по <Адрес> как своим собственным, оплачивая коммунальные платежи, проживает в нем, осуществляя содержание дома, в настоящее время занимается вопросом оформления права собственности и длительно собирал и готовил необходимые для этого документы. Данное поведение характерно для собственника; при этом представлен новый технический паспорт от 2018 года с определением всех характеристик объекта недвижимости и заключение о стоимости жилого дома. В связи с чем, по мнению суда, имеются основания для признания за ним права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожина М.А. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Рожиным М.А. право единоличной собственности на жилой дом, литер А, расположенный в городе Нижнем Тагиле Свердловской области по <Адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение является основанием для регистрации за истцом права собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд город Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26.04.2019.

Судья:                                         С.А.Охотина