Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2017 от 19.04.2017

Мировой судья

судебного участка № 28

Кузнецова И.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Шамбер Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газэнергомонтаж» на решение мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.о. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Сныткина А. А. к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении материального ущерба, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу Сныткина А. А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей»,

установил:

Сныткин А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Camry государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец припарковал указанный автомобиль около дома по <адрес> часов того же дня на автомобиль истца упала ветка, отломившаяся от дерева, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету, выполненному ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, за проведение оценки истец оплатил <данные изъяты> рублей. Управление домом №А по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО «Газэнергомонтаж», дерево произрастало на прилегающей к дому №А территории. Истец полагает, что повреждение его автомобиля произошло по причине виновного бездействия ответчика, связанного с неисполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений, что привело к падению ветки на его автомобиль и причинение ему ущерба. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки- <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги- <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину-<данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле по ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица привлечена администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара.

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение, исковые требования Сныткина А.А. удовлетворены частично.

    Ответчик ООО «Газэнергомонтаж», не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что земельный участок, на котором произрастало дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, не относится к общему имуществу, следовательно, ООО «Газэнергомонтаж» является ненадлежащим ответчиком.

    Представитель заявителя ООО «Газэнергомонтаж» по доверенности Петров П.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в ней, просил жалобу удовлетворить.

    Представитель Сныткина А.А. по доверенности Халиулин Э.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара по доверенности Зольникова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

     Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2. ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ. под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истцу Сныткину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль истец припарковал около дома по <адрес> А в <адрес>. В тот же день, около 16 часов 15 минут на принадлежащий истцу автомобиль упала ветка с дерева, в связи с чем, автомобиль истца получил механические повреждения правого бокового зеркала, повреждения ЛКП на крыше и капоте.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по заявлению Сныткина А.А., проведенным отделом полиции № У МВД России по г. Самаре, исследованным в судебном заседании, а именно, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., опросом Сныткина А.А., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также фотоматериалами, представленными представителем истца.

Факт и обстоятельства, при которых истцу причинен материальный ущерб (месторасположение автомобиля и произрастания дерева, время) сторонами не оспаривались.

Согласно информации, представленной МЧС России, по сведениям ФГЪУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Гидрометеорологический центр (ГИЦ), ДД.ММ.ГГГГ. наблюдались небольшие умеренные, местами сильные осадки, преимущественно в виде снега, мокрого снега, местами налипанием мокрого снега, юго-восточным, юго-западным ветром 7-12 м/с.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что падение ветки с дерева на автомобиль истца было вызвано экстремальными погодными условиями, то есть в результате обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях. Доказательств отнесения данной природной ситуации к чрезвычайной, являющейся основанием для освобождения от ответственности, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастает на газоне за домом № по <адрес> в <адрес> на расстоянии 3 метров от фасада дома, то есть на придомовой территории, что подтверждается фотоматериалами и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на ООО «Газэнергомонтаж», по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Газэнергомонтаж» на основании договора, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара. Согласно условиям договора ООО «Газэнергомонтаж» принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого включен, в том числе земельный участок, на котором расположен дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирных домах принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в п.п. «е»,»ж» ст. 1 Раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491. согласно которым в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Согласно п. 1.8 указанных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самара, утвержденными Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008г. №404 землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Весь комплект агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, осуществляется собственными силами собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным.

Факт оформлении или не оформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагаются зеленые насаждения, не имеет правового значения, так как по смыслу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2014г. 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с п.3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по облуживанию жилищного фонда или на договорных началах -специализированной организацией.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ, а также ст. 16 Закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» независимо от постановки земельного участка, расположенного под многоквартирным домом на государственный учет, данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и относится к общему имуществу собственников, каких- либо актов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Доводы ООО «Газэнергомонтаж» о том, что выполнение функций по охране и содержанию зеленых насаждений, расположенных на территории г.о. Самара осуществляется администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара мировой судья правомерно не принял во внимание, поскольку в силу договора на управление многоквартирным домом, Правил благоустройства, обеспечение чистоты и порядка на территории г.о. Самара, обязанность по содержанию придомовых территорий возложена на организации, осуществляющие содержание жилищного фонда, в данном случае на ООО «Газэнергомонтаж».

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с исследованными доказательствами, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на ООО «Газэнергомонтаж», которое ненадлежащим образом выполняло обязанность по содержанию зеленых насаждений (дерева) и непринятием мер к выявлению аварийных деревьев, что привело к падению ветки с дерева и наступлению последствий в виде произошедшего повреждения автомобиля истца.

Согласно отчету №/К от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость работ по выполнению отчета - <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности проведенной истцом оценки ущерба, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследования с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается в полном объеме материалами дела. Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, содержит сведения о независимой оценочной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком в судебном заседании не оспаривался, доказательств об ином размере ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения размера ущерба не заявлено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Понесенные истцом расходы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер присуждаемой стороне денежной суммы в возмещение расходов по оплате помощи представителя определяется судом в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате по <данные изъяты> рублей по данному договору.

В рассматриваемом споре представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, с учетом требований разумности по настоящему спору, с учетом объема защищаемого права, суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является завышенной и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Газэнергомонта» в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению оценки ущерба - <данные изъяты> рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец предоставил квитанцию, подтверждающую уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по исковому заявлению Сныткина А. А. к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газэнергомонтаж» - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. На определение может быть подана кассационная жалоба в Самарский областной суд.

             Судья:                  подпись Н.Г. Дурнова

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья

    Секретарь