Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2014 ~ М-736/2014 от 22.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2014 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Чернухо Л.В.,

с участием

истца Сидориной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-731/14 по иску Сидориной И.Н. к Новиковой Ю.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Сидорина И.Н. обратилась в суд с иском к Новиковой Ю.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что 27.07.1993 года П., действующая за себя и за несовершеннолетнюю Новикову Ю.В. на основании договора, удостоверенного нотариусом г. Тулы З., продала истцу Сидориной И.Н. кирпичный гараж, размером 4х6 м, расположенный по адресу: <адрес> в гаражно-строительном кооперативе № *. Данный гараж был продан за ... руб. Вышеуказанный договор подлежал регистрации в администрации пос. Косая Гора г. Тулы и гаражно-строительном кооперативе № *. Однако регистрация произведена не была. Зарегистрировать договор в настоящее время не представляется возможным ввиду смерти П. Учитывая, что данным гаражом она владеет уже более 15 лет, с 1993 года является членом гаражно-строительного кооператива № *, уплачивает членские взносы, в 2010 года произвела полную выплату пая, достроила гараж, то в соответствии со ст. 234 ГК Российской Федерации она может приобрести право собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности. Просит признать право собственности в порядке приобретательной давности на кирпичный гараж № *, расположенный в гаражно-строительном кооперативе № * по адресу: <адрес>.

Истец Сидорина И.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Новикова Ю.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 п. 4 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Статьей 116 п. 2 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как усматривается из уведомления телеграфом судебное извещение на имя Новиковой Ю.В. было вручено ее сестре. Какие-либо пометки об отказе в получение судебного извещения или отсутствии адресата по указанному адресу в уведомлении отсутствуют.

В силу ст.35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Новикова Ю.В. на момент рассмотрения дела не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки в настоящее судебное заседание. При этом ответчик Новикова Ю.В. с момента принятия дела к производству ни разу не присутствовала в судебном заседании. Дело в производстве суда находится длительный период времени.

Принимая во внимание, что указанное лицо уведомлено надлежащим образом о том, что в производстве суда имеется данное гражданское дело, суд считает, что Новикова Ю.В. имела возможность реализовать свое право на участие в судебных заседаниях, получив сведения о месте и времени судебного разбирательства, однако, злоупотребила своими правами, уклонилась от участия в судебном разбирательстве.

Истец Сидорина И.Н. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Таким образом, суд, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, считает с точки зрения необходимости соблюдения прав, как данного лица, так и других участвующих в деле лиц, а также учитывая невозможности назначения даты в предусмотренный для рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств, в связи, с чем считает возможным в силу ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, по представленным доказательствам.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Привокзального районного суда г. Тулы в сети Интернет, и третьи лица, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что собственником гаража, расположенного в гаражно-строительном кооперативе № * по адресу: <адрес> являлись Г.П. и Новикова Ю.В..

П., действующая за себя и за несовершеннолетнюю внучку Новикову Ю.В. продала истцу Сидориной И.Н. принадлежащую ей 1/2 долю, и 1/2 долю принадлежащую Новиковой Ю.В., а всего продала принадлежащий на праве собственности гараж в автокооперативе № *, размером 4х6, кирпичный за ... руб., что подтверждается договором от 27.07.1993 года, удостоверенного нотариусом г. Тулы З.

Из объяснений истца Сидориной И.Н. установлено, что указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был. С момента заключения договора, последняя стала являться членом ГСК № *, довершила строительство гаража, оплачивает членские взносы, в 2010 году выплата пай (справка о полной выплате пая № * от 27.10.2010 года).

Из представленных суду квитанций следует, что истец после покупки гаража несла расходы по содержанию гаража, оплачивала налоги.

Таким образом, истец Сидорина И.Н. с 1993 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным недвижимым имуществом более пятнадцати лет.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца Сидориной И.Н. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на кирпичный гараж № *, расположенный в гаражно-строительном кооперативе № * по адресу: <адрес> являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № *, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № * ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.06.2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

2-731/2014 ~ М-736/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Сидорина Инесса Николаевна
Ответчики
новикова Юлия Владимировна
Суд
Привокзальный районный суд г.Тулы
Судья
Сонина А.В.
Дело на сайте суда
privokzalny--tula.sudrf.ru
22.04.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.04.2014Передача материалов судье
25.04.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.05.2014Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
13.05.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.05.2014Подготовка дела (собеседование)
27.05.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.06.2014Судебное заседание
16.06.2014Судебное заседание
19.06.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.06.2014Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
20.06.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.07.2014Дело оформлено
29.07.2014Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее