Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12910/2017 от 31.03.2017

Судья – Белозеров Р.Г. Дело № 33-12910/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >28

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Цефей» Фищука Г.В. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пахалюк Н.И., Мусатова Л.Г., Попов Е.Е., Григорьева С.Г., Григорьев Н.Н., Батова Н.В., Батова И.В., Убогов В.В. обратились в суд с иском к ООО «Цефей» о признании согласованными размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2016 года иски граждан к ООО «Цефей» объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указали, что истцам принадлежит право общей долевой собственности на земельные доли площадью <...> га каждому из земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью <...> га с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Российская <...>». С целью выдела своих долей истцы заказали проекты межевания земельных участков кадастровому инженеру Широкому А.И. и Филюшкину С.И. После проведения работ по составлению проектов межевания земельных участков в газете «<...> года опубликованы извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков. Участником общей долевой собственности и арендатором исходного земельного участка ООО «Цефей» в адрес кадастрового инженера направлены возражения относительно проектов межевания границ выделяемых земельных участков, однако, возражения поданы за пределами установленного срока для подачи. В возражении указано, что обязательным условием выдела земельных участков в соответствии с п. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации является согласие арендатора исходного земельного участка, однако арендатор ООО «Цефей» письменного согласия участникам общей долевой собственности истцов на выдел земельного участка не дает. Считают, что истцами выполнены все предусмотренные законом действия для выдела земельных участков в счет своей земельной доли. Просят суд удовлетворить исковые требования о признании согласованными размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Цефей» по доверенности Хорушко А.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Коваленко Л.В. просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Пахалюк Н.И., Мусатовой Л.Г., Попова Е.Е., Григорьевой С.Г., Григорьева Н.Н., Батовой Н.В., Батовой И.В., Убогова В.В. к ООО «Цефей» о признании согласованными размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Цефей» Фищук Г.В. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела. В обоснование доводов жалобы указал, что выдел противоречит требованиям закона, поскольку отсутствует письменное согласие арендатора.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истцов по доверенностям Коваленко Л.В., в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенностям Коваленко Л.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и выражала мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью <...> га с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел или выдел земельных участков в обязательном порядке и образование земельных участков в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленными Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы, имея намерение воспользоваться правом на выделение в натуре земельного участка в счет своей земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером <...> в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обратились к кадастровым инженерам Широкому А.И. и Филюшкину С.И. для подготовки проектов межевания земельных участков.

Кадастровыми инженерами Широким А.И. и Филюшкиным С.И. изготовлены проекты межевания, определены размеры выделяемых в счет принадлежащих истцам долей земельных участков на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли.

Извещение о необходимости согласования проектов межевания земельного участка, утверждаемых решением собственника, опубликованное в газете «<...> года, содержит сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 8 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2012 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> ООО «Цефей», являющегося также арендатором указанного земельного участка, поданы возражения на извещения о необходимости согласования проектов межевания.

Возражения арендатора обоснованы тем, что при образовании земельных участков в счет земельных долей и их выделении обязательным является получение письменного согласия арендатора исходного земельного участка, а арендатор ООО «Цефей» такого согласия на выделение участниками общей долевой собственности истцам земельных участков не дает.

Вынося обжалуемое решение, районный суд пришел к выводу о том, что возражения ООО «Цефей» относительно месторасположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов, являются необоснованными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и считает необходимым отменить обжалуемое решение в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователя, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выдел образуются земельные участка.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2012 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленным пунктами 4-6 этой же статьи, которые предусматривают, что в случае, если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор, с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, в силу указанных норм земельного права в случае образования земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения путем его выдела из исходного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, обремененного правами аренды, необходимо обязательное письменное согласие арендатора на образование земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> при множественности лиц на стороне арендодателя заключен с ООО «Цефей» <...> года. Данных о том, что на собрании участников долевой собственности при заключении договора аренды от <...> года истцы выражали несогласие с передачей в аренду земельного участка ООО «Цефей» суду не представлено, протокол общего собрания судом не исследовался, судебная оценка этому обстоятельству не давалась.

Тот факт, что на общем собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> от <...> года истцы голосовали против заключении договора аренды с ООО «Цефей», свидетельствует только о возникновении у истцов права выделить земельные участки в счет своих земельных болей без согласия арендатора по истечении срока действия договора аренды от <...> года, то есть в настоящее время.

Тот проект межевания, на который ответчиком поданы возражения, подготовлен в период действия договора аренды, а соответственно возражения арендатора, выразившего несогласие против самого факта выделения земельных участков в период действия договора аренды, основаны на требованиях действующего законодательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции недостаточно изучены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение районного суда нельзя признать законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пахалюк Н.И., Мусатовой Л.Г., Попова Е.Е., Григорьевой С.Г., Григорьева Н.Н., Батовой Н.В., Батовой И.В., Убогова В.В. к ООО «Цефей» о признании согласованными размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>