Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1421/2018 ~ М-1447/2018 от 07.09.2018

            Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, elizovsky.kam@sudrf.ru

Дело № 2-1421/2018

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 ноября 2018 года                                                             г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи	Калугиной М.В.,
при секретаре	Калачевой Е.В.,
с участием представителя истца	Малышевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заяц Валентины Яковлевны к Мануйлову Александру Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Заяц В.М. обратилась в суд с иском к Мануйлову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: расходов на лечение 6 344,37 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности – 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 мая 2018 года в 09 часов 55 минут у дома № 32 на улице Ленина в г. Елизово Мануйлов Александр Александрович, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. № при выполнении маневра движения задним ходом, совершил наезд на нее. В момент наезда она упала и потеряла сознание. Придя в сознание, по ее просьбе, Мануйлов А.А. отвез ее домой. Поскольку состояние ее здоровья стало ухудшаться, она обратилась в Елизовскую поликлинику за медицинской помощью. Ей было назначено лечение. Согласно медицинской экспертизе в результате ДТП ее здоровью причинен легкий вред. Расходы на приобретение лекарственных препаратов составили 6 344,37 руб. Кроме того, она перенесла нравственные и физические страдания испытала боль, которая до настоящего времени продолжает ее мучить.

Определением Елизовского районного суда от 13.11.2018 производство по исковому требованию Заяц Валентины Яковлевны к Мануйлову Александру Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: взыскании расходов на лечение в размере 6344,37 рублей, прекращено в связи с отказом представителя истца от иска и принятии его судом.

Истец Заяц В.Я. о месте, времени и дате судебного заседания извещена в порядке, установленном законом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Малышева М.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей поддержала полностью и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнила, что истец не смогла поехать в больницу, так как ей необходимо было переодеться. В результате наезда транспортным средством под управлением Мануйлова А.А. она получила обширные гематомы в области правового плечевого сустава, правого бедра, затылочной части головы, испытала физическую боль, которая не проходила длительное время. Из-за стресса у нее поднялось давление. Здоровью истца был причинен легкий вред здоровью.

Ответчик Мануйлов А.А. о месте, времени и дате судебного заседания извещен в порядке, установленном законом, в судебное заседание не явился. Представил возражения относительно исковых требований, в которых полагал их необоснованными, поскольку от падения на асфальт истец не могла потерять сознание.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск о возмещении компенсации морального вреда подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ст.1101 ГК РФ)

Согласно пункту 2 его статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается доказательствами, что 19 мая 2018 года в 09 часов 55 минут у дома № 32 А на ул. Ленина в г. Елизово Камчатского края Мануйлов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра: движение задним ходом, не убедившись в его безопасности, совершил наезд на пешехода Заяц В.Я., после чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. (л.д.9, 10-11)

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий водителя Мануйлова А.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5057 (5-1800/18), постановлением мирового судьи (л.д.10-11), вступивши в законную силу.

Согласно заключению эксперта № 242 от 20.06.2018 (л.д.22-23) пешеход Заяц В.Я. в результате упомянутого выше дорожно-транспортного происшествия получила ушибы правого бедра и лучезапястного состава справа в виде кровоподтёков данных областей, а также ссадины в проекции правового локтевого сустава и гематому затылочной области справа, что в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как легкий вред здоровью, поскольку вызвали его кратковременное расстройство продолжительностью менее трех недель.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает и учитывает их, так как они в своей совокупности взаимосвязаны, согласуются друг с другом и обстоятельствами дела.

Основания, по которым суду надлежит отвергнуть приведенные выше доказательства, у суда отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Мануйлова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и освобождающих его от выплаты компенсации морального вреда истцу, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, виновником которого явился Мануйлов А.А., состоит в причинно-следственной связи с вредом здоровья, причиненного Заяц В.Я.

С учетом характера причиненных Заяц В.Я. телесных повреждений, степени ее нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Поскольку Мануйлов А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законных основаниях, то компенсация морального подлежит взысканию с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, который в силу закона несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст.88, ч.1 ст.98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по делу понесены судебные расходы в виде оформления нотариальной доверенности по конкретному делу – 1700 руб. (л.д.69), свидетельствования верности копий документов (доверенности) – 300 руб., услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.27-29, 30).

Суд учитывает, что при наличии доверенности, удостоверенной нотариусом, нотариальное свидетельствования ее копии для рассмотрения дела, не требуется. При таких обстоятельствах, несение истцом расходов за свидетельствование верности копий документов (доверенности) в размере 300 руб. суд необоснованными, так как они не являются необходимыми расходами.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, предъявление его в суд, участие представителя в судебном заседании в течение 1 судодня), время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг в Камчатском крае, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости.

Из приведенного следует, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 11 700 рублей (1 700 руб. + 10 000 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

Иск Заяц Валентины Яковлевны к Мануйлову Александру Александровичу о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Мануйлова Александра Александровича в пользу Заяц Валентины Яковлевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 11 700 рублей, а всего: 61 700 (шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с Мануйлова Александра Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом через Елизовский районный суд Камчатского края в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно: составления мотивированного решения - с 16.11.2018.

Судья                                                                         М.В. Калугина

Мотивированное решение составлено 16.11.2018.

Судья                                                                            М.В. Калугина