Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2013 ~ М-580/2013 от 26.02.2013

Дело № 2-1008\2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 августа 2013 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием: представителя истца Тузова А.Г., действующего на основании доверенности от 04.02.2013 года,

представителя ответчика Щербань А.А. – Потехина Е.А., действующего на основании доверенности от 13.08.2013 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепкасова АВ к ОАО «ОРГ1», Щербань АА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Чепкасов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «ОРГ1» страхового возмещения в размере 48869 руб., неустойки в размере 24434 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штрафа в размере 36651 руб. 50 коп.; с Щербань А.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 65016 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2180 руб., а также возмещении за счет ответчиков судебных расходов в размере 36588 руб. 40 коп.

Требования мотивированы тем, что в результате столкновения транспортных средств Toyota Ipsum, г\н № под управлением истца и Lexus GS300, г\н № под управлением Щербань А.А., случившегося по вине последнего 08.11.2012 года в районе дома №<адрес>, автомобилю истца причинены повреждения, в связи с чем истец обратился в ОАО «ОРГ1», где застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Lexus GS300, г\н №. Ответчик ОАО «ОРГ1» выплатило истцу страховое возмещение в размере 71131 руб. Истец, не согласившись с таким размером ущерба, обратился в ООО «Профи», где согласно отчету размер ущерба определен в сумме 185016 руб. 25.02.2013 года истец обратился к ответчику ОАО «ОРГ1» с письменной претензией о произведении доплаты суммы страхового возмещения с учетом оценки ООО «Профи», однако до настоящего времени его требования не удовлетворены.

Истец Чепкасов А.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Тузов А.Г., действующий на основании доверенности от 04.02.2013 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Щербань А.А. – Потехин Е.А., действующий на основании доверенности от 13.08.2013 года, в судебном заседании требования истца не признал, указал, что стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, завышена.

Ответчик Щербань А.А., представитель ответчика ОАО «ОРГ1», третьи лица Струкова О.Г., Полянский Д.В., представители третьих лиц ОСАО «ОРГ2», ООО «ОРГ3» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд при отсутствии возражений участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее –Федеральный закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.«б, в» ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании п.п.2.1, 4 ст.12 указанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу правовой позиции, высказанной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

08.11.2012 года в районе дома №1 по ул. Новая в г. Красноярске произошло ДТП – столкновение транспортных средств: Toyota Ipsum, г\н № под управлением истца, Lexus GS300, г\н №, принадлежащего третьему лицу Струковой О.Г., под управлением ответчика Щербань А.А., и Toyota Corolla Fielder, г\н № под управление собственника - третьего лица Полянского Д.В.

Из письменных объяснений участников ДТП: истца Чепкасова А.В., ответчика Щербань А.А., третьего лица Полянского Д.В., данных ими 08.11.2012 года, следует, что транспортные средства под их управлением двигались в одном направление друг за другом. Водитель Полянский Д.В. остановился для того, чтобы пропустить транспортное средство, двигавшееся во встречном направлении и осуществляющее поворот налево. Водитель Чепкасов А.В., двигавшейся за автомобилем под управлением Полянского Д.В., также остановился. В этот момент произошел сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего под воздействием силы инерции передняя часть его автомобиля столкнулась с задней частью автомобиля Полянского Д.В. Столкновение с задней часть автомобиля истца допустил Щербань А.А.Такие обстоятельства ДТП стороной ответчика не оспариваются.

В схеме ДТП от 08.11.2012 года зафиксирована дорожная обстановка, расположение транспортных средств после ДТП, их направление движения и место нахождения до и в момент столкновения, которые полностью соответствуют объяснениям участников ДТП. Схема составлена инспектором ДПС при участии понятых, участники ДТП с ее содержанием были ознакомлены и согласились. Каких-либо замечаний на схему в момент составления или в последующем не поступало.

Определениями ст. инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 08.11.2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. Вместе с тем, в справке о ДТП от 08.11.2012 года указано, что ответчик Щербань А.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Щербань А.А., управляя автомобилем Lexus GS300, г\н №, двигался в одной полосе за автомобилем Toyota Ipsum, г\н № под управлением истца, при этом не учел дорожную обстановку и не выбрал необходимый для контроля своего автомобиля скоростной режим и дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Своими действиями ответчик Щербань А.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ, указывающий на то, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допущенные Щербань А.А. нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем, находящимся под управлением истца, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, поскольку последний своевременно отреагировал на остановку автомобиля под управлением третьего лица Полянского Д.В., а столкновение его автомобиля с автомобилем третьего лица произошло в результате виновных действий ответчика Щербань А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Щербань А.А., как лица допущенного к управлению транспортным средством Lexus GS300, г\н №, была застрахована в страховой компании ОАО «ОРГ1».

По результатам ДТП автомобиль Toyota Ipsum, г\н № получил технические повреждения переднего бампера, обвеса переднего бампера, решетки радиатора, отбойника капота, накладки под передние фары, передней право фары, передней правой противотуманной фары, крышки капота, переднего государственного регистрационного знака, рамки для государственного регистрационного знака, правой задней фары, заднего правого крыла, заднего правого диска, колпака, заднего бампера, заднего правого поворотника, заднего обвеса, заднего правого подкрылка, глушителя, крышки багажника, обшивки задка, обшивки правого заднего крыла, датчиков парковки. На автомобиле Lexus GS300, г\н №, в свою очередь, зафиксированы повреждения передней части. Автомобиль Toyota Corolla Fielder, г\н № получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней левой фары. Приведенные повреждения транспортных средств отражены в справке о ДТП от 08.11.2012 года, при этом участники ДТП своими подписями удостоверили их правильность.

При осмотре транспортного средства Toyota Ipsum, г\н №, организованного ответчиком ОАО «ОРГ1», на автомобиле наряду с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, зафиксированы повреждения усилителя переднего бампера, передней декоративной обшивки панели, стойки средней рамки радиатора, крыши, поперечины пола задка, стойки амортизатора заднего правого, кронштейна глушителя, балки задней подвески, поперечины пола багажника, лонжерона заднего правого, пола багажника, панели пола, блока отопителя багажника, что зафиксировано в актах осмотра №11659\П от 21.11.2012 года и 12057\П от 28.11.2012 года.

С учетом этого ответчик ОАО «ОРГ1», признавший произошедшее ДТП от 08.11.2012 года страховым случаем, выплатило в пользу Чепкасова А.В. сумму страхового возмещения в общем размере 71131 руб., из которых: 50523 руб. выплачено 12.12.2012 года, а еще 20608 руб. выплачено 20.02.2013 года, что подтверждается выписками по счету истца в ОАО «ОРГ4».

Считая указанную сумму страхового возмещения недостаточной для проведения ремонта автомобиля Toyota Ipsum, г\н №, истец Чепкасов А.В. обратился в ООО ЦНЭ «Профи», где по результатам оценки ущерба рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля (с учетом износа) составила 185016 руб. (отчет №424\2013 от 18.01.2013 года).

Суд при определении размера причиненного истцу материального ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчиков, принимает указанный отчет как достоверное и допустимое доказательство, по тем основаниям, что повреждения автомобиля Toyota Ipsum, г\н №, отраженные в отчете №424\2013 соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП от 08.11.2012 года и актах осмотра ОАО «ОРГ1» от 21.11.2012 года и 28.11.2012 года. Повреждения автомобиля Toyota Ipsum, г\н № после ДТП сопоставимы с повреждениями, имеющимися на автомобилях ответчика Щербань А.А. и третьего лица Полянского Д.В. Выводы оценщика, изложенные в отчете, должным образом мотивированы и подтверждены соответствующей методикой расчета.

Такой размер ущерба фактически подтвержден также заключением эксперта ООО НЭУ «Судэксперт» №052713-1ЭА от 03.06.2013 года (экспертиза проведена на основании определения суда от 23.04.2013 года судом по ходатайству ответчика Щербань А.А.), где сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 209123 руб., однако истец своим правом на увеличение исковых требований, с учетом данного заключения эксперта, не воспользовался, поэтому суд исходит из заявленных истцом требований.

Оценивая представленное стороной ответчика «экспертное заключение» ООО «Бессон» №174 от 19.07.2013 года о рыночной стоимости автомобиля Toyota Ipsum, г\н №, суд исходит из того, что данный документ, по смыслу ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, экспертным заключением не является. Вывод ООО «Бессон» о том, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет 278000 руб., что ниже стоимости определенной ООО ЦНЭ «Профи» и ООО НЭУ «Судэксперт», не имеет определяющего правового значения, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) не превышает его рыночную стоимость, определенную ООО «Бессон».

Таким образом, с ответчика ОАО «ОРГ1» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № руб., состоящая из разницы между выплаченной суммой страхового возмещения (71131 руб.) и фактически подлежащей выплате (120000 руб.). Превышающая ответственность страховщика сумма ущерба в размере № руб., в силу ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению истцу за счет ответчика Щербань А.А., как лица, виновными действиями которого причинен ущерб (185016-120000=65016).

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчиком ОАО «ОРГ1» сумма страхового возмещения в бесспорном размере полностью была выплачена лишь 20.02.2013 года, с него подлежит взысканию неустойка. Так, 16.11.2012 года ответчику ОАО «ОРГ1» истцом преданы все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, который 12.12.2012 года перечислил истцу сумму возмещения в размере 50523 руб., оставшаяся бесспорная часть в размере 20608 руб. перечислена только 20.02.2013 года, то есть за пределами 30-дневного срока. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ОАО «ОРГ1» в порядке ст.13 Федерального закона составит 1428 руб. 13 коп., из расчета: 20608 руб.*8,25%/75/100*63 дня (с 17.12.2012 года по 20.02.2013 года). Суд не соглашается с расчетом данной неустойки, произведенным истцом, который включил в размер невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 48869 руб., поскольку требование о возмещении недостающей части страхового возмещения в размере 48869 руб. им заявлено только 26.02.2013 года, поэтому законных оснований для начисления неустойки на указанную сумму не имеется.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения данного срока исполнитель уплачивает потребителю неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч.5 ст.28 указанного закона.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, исполнитель уплачивает неустойку в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки.

26.02.2013 года в адрес ответчика направлена претензия истца о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 48869 руб. Претензия истца не удовлетворена в установленный законом десятидневный срок, что влечет за собой обязанность по уплате неустойки в размере, установленном ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поэтому с ответчика ОАО «ОРГ1» в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета: 48869 руб.*3%*60 дней (с 05.03.2013 года по 05.05.2013 года – срок определенный истцом)/100% = 89430 руб. 27 коп.

При этом истцом в добровольном порядке общая сумма неустойки снижена до № руб. 50 коп.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ОАО «ОРГ1» об уменьшении размера неустойки не заявил. Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ, судом также не установлено.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, истцу по иску о защите прав потребителей, к которым отнесены, в том числе правоотношения между страховщиком и страхователем, не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика ОАО «ОРГ1» вины, а именно факт незаконного отказа в выплате страхового возмещения в установленном законом размере, признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, находит необходимым взыскать в пользу Чепкасова А.В. № руб. Заявленную истцом сумму в размере 2000 руб., суд считает не отвечающей принципу разумности и справедливости.

Исходя из положений ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Чепкасов А.В. в связи с ДТП понес расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6500 руб., оплате телеграмм в адрес ответчиков о месте и времени проведения оценки автомобиля в размере 588 руб. 40 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2180 руб., а также услуг представителя в размере 28500 руб. и оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., а всего 36588 руб. 40 коп. Данные расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами и договором на оказание услуг от 25.02.2013 года, содержащимися в материалах дела, которые не вызывают у суда сомнений в их достоверности (л.д.32-34).

Такие расходы истца суд признает необходимыми. При этом с учетом требований разумности, характера и сложности спора, а также объема проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, который подлежит возмещению истцу за счет ответчиков, в сумме 15000 руб. Остальные указанные выше судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных требований материального характера в отношении каждого из ответчиков.

Так, с ответчика ОАО «ОРГ1» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере № руб. 49 коп., из расчета:

(48869 руб.+24434 руб. 50 коп.)= 73330 руб. 50 коп.;

(48869 руб. + 24434 руб. 50 коп.+65016 руб.) = 138319 руб. 50 коп.;

73330 руб. 50 коп. /138319 руб. 50 коп. *23088 руб.= 12233 руб. 49 коп.

где 23088 руб. -общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчиков.

С ответчика Щербань А.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере № руб. 33 коп., из расчета: 65016 руб./138319 руб. 50 коп.*23088 руб.

Кроме того, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Чепкасова А.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела, ответчиком ОАО «ОРГ1» не удовлетворены, с последнего в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составляет № руб. № коп., исходя из расчета: 73303 руб. 50 коп. (48869 руб.+24434 руб. 50 коп.)/ 2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чепкасова АВ к ОАО «ОРГ1», Щербань АА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ОРГ1» в пользу Чепкасова АВ сумму страхового возмещения в размере № руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере № руб. № коп., в счет компенсации морального вреда № руб., судебные расходы в размере № руб. № коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере № руб. № коп., а всего № руб. № коп.

Взыскать с Щербань АА в пользу Чепкасова АВ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб., судебные расходы в размере № руб. № коп., а всего № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.08.2013 года.

Судья Д.Г. Капошко