Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-124/2022 (33-410/2021; 33-21951/2020;) от 26.08.2020

Судья Беседина Е.А.            Дело <данные изъяты> (33<данные изъяты>/2020)

(2-<данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л. и Черных И.Н.,

с участием прокурора Корнилова П.С.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. ТА к СадиговуЭлчинуЮсифуоглы, С. ФЭ, СадиговуЮсифуЭлчиноглы и СадиговойТуркане о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из него без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика СадиговаЭлчинаЮсифаоглы

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 июня 2020 г.,

объяснения С. ЭЮ, его представителя по ордеру – адвоката К. ДВ и представителя Б. ТА в порядке передоверия – А. АА,

заключение прокурора отдела прокуратуры Московской области Корнилова П.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным,

установила:

Б. ТА обратилась в суд с иском к С. ЭЮ, С. ФЭ, С. ЮЭ и С. Т о признании прекратившими их право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <данные изъяты> «Г», <данные изъяты>, и выселении ответчиков из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 04.10.2019 истец является собственником жилого помещения - квартиры по вышеуказанному адресу (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение).

По условиям договора купли-продажи спорное имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 02.07.2019 № 1294 и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области М. ОН от 22.05.2019о передаче арестованного имущества на торги.

Истец свои обязательства по оплате имущества исполнил в полном объёме.

Согласно п. 3.2 договора лица, сохраняющие право пользования и регистрации после приобретения покупателем имущества,отсутствуют, в связи с чем истец потребовала от ответчиков добровольно выселиться и сняться с регистрационного учёта по месту жительства, однако ответчики вопреки требованиям продолжают пользоваться спорным жилым помещением.

Помимо бывшего собственника в спорной квартире такжезарегистрированы и проживают члены его семьи: СадиговаФ.Э., СадиговЮ.Э., С. Т, что препятствует осуществлению истцом права собственности.

В суд первой инстанции истец Б. ТА не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела была извещена надлежащим образом. Её представители по доверенностям - А. АА и Д. АГ в судебном заседаниизаявленные требования поддержали.

Ответчик С. ЭЮ и его представитель по ордеру - адвокат К. ДВ в суде первой инстанции иск не признали, пояснив, что решение суда, которым обращено взыскание на спорную квартиру, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, решение по делу не принято.

Прокурор М. ЮВ в судебном заседании дала заключение об обоснованности исковых требований.

Ответчики С. ФЭ, С. ЮЭ, С. Т и представитель третьего лица - ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» в суд первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 2 июня 2020 г.исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик С. ЭЮ подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем истца в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции ответчик С. ЭЮ и его представитель по ордеру - адвокат К. ДВдоводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Представитель истца Б. ТА в порядке передоверия - А. АА в судебном заседании поддержал письменное возражение на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прокурор Корнилов П.С. в суде апелляционной инстанции дал заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений ответчика, представителей сторон и прокурора, а также положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объясненияответчика, представителей сторон и заключение прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,16 апреля 2018 г. решением Таганского районного суда г. Москвы по гражданскому делу <данные изъяты> с С. ЭЮ взыскана задолженность по кредитному договору № ИК202015/00597, заключённому 29 сентября 2015г. с ПАО «Транскапиталбанк», и обращено взыскание на заложенное имущество –спорную квартирупо адресу: <данные изъяты> «Г», <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа серии ФС № 028907012, выданного 13.03.2019Таганским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, произведён арест имущества и назначен ответственный хранитель квартиры.

24 сентября 2019г. специализированной организацией - ООО «Триксель-Н» были проведены открытые публичные торги по реализации арестованного имущества –спорного жилого помещения.

На основании договора купли-продажи от 4 октября 2019 г.№ 041019/01 Б. ТА приобрела право собственности на спорную квартиру, в которой зарегистрированы и проживают СадиговЭ.Ю. и члены его семьи:СадиговаФ.Э., СадиговЮ.Э., С. Т

Требование истца о добровольном выселении из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учёта по адресу:<данные изъяты> «Г», <данные изъяты>, ответчики не исполнили и продолжают пользоваться спорной квартирой.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии сп. 1 ст. 209 ГГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силуп. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г.№ 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчики продолжают проживать в спорной квартире несмотря на то, что их право пользования жилым помещением прекратилось с момента перехода права собственности к истцу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Б. ТА исковых требований.

Поскольку спорная квартира являлась предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ответчика С. ЭЮ по возврату кредита, предоставленного ПАО «Транскапиталбанк» на цели, указанные в п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на эту квартиру обращено взыскание по требованию кредитора с последующей реализацией недвижимого имущества путём его продажи с публичных торгов, в связи с чем право собственности на спорное жилое помещение перешло к Б. ТА и, соответственно, прекратилось право собственности ответчиков, то суд первой инстанции обоснованно признал их утратившими право пользования жилым помещением и выселил из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 г., на основании которого обращено взыскание на спорное недвижимое имущество, отменено и дело направлено в суд на новое рассмотрение, не может быть принят в качестве основания для отмены судебного решения в связи со следующим.

Судебной коллегией установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 г.и дополнительным решением этого же судаот 3 августа 2021 г.по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к С. ЭЮ и С. ЮН о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 29 сентября 2015 г. № ИК202015/00597 и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - <данные изъяты> «Г» по проспекту Ленина <данные изъяты>.

Вышеприведённые решение и дополнительное решение обжаловались С. ЭЮ в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г. решение и дополнительное решение Таганского районного суда <данные изъяты> оставлены без изменения.

Поскольку в апелляционном порядке проверена законность решения Таганского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 г. и дополнительного решения этого же суда от 3 августа 2021 г. по гражданскому делу <данные изъяты>, которыми обращено взыскание на спорную квартиру как предмет ипотеки в обеспечение исполнения обязательств С. ЭЮ и С. ЮН по кредитному договору от 29 сентября 2015 г. № <данные изъяты>/00597, то судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СадиговаЭлчинаЮсифаоглы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: