Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2021 (2-3608/2020;) ~ М-3497/2020 от 09.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     10 февраля 2021 года

                                              дело № 2-590/2021

                               УИД 72RS0021-01-2020-004509-19

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Пугиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 34 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Мицубиси PAJERO, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил договору транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинен легкий вред здоровью, пассажиру ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения. Таким образом, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью истца установлена. Ссылается на то, что в соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы»от ДД.ММ.ГГГГ№ у истца имели место: переломы отростков 5 и 6 шейных позвонков с подвывихом 5-го позвонка спереди, ссадина на правом предплечье, кровоподтеки на лбу, за левой ушной раковиной, на голенях и в поясничной области, которые причинили её здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства. Согласно выписному эпикризу из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый осложненный правосторонний верховой переломо-подвывих позвонка, разрыв диска, травматический антилистез 1 степени. Посттравматическая радикулопатия корешка С6 справа. Ушиб, подкожная гематома лобной области слева. Артериальная гипертония 1 степени, риск 1. Нейропатия латерального лонного нерва бедра справа. Поступила в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» в экстренном порядке – автотравма за 30 мин. до обращения. Проведена операция, иммобилизована головодержателем «Филадельфия», которым истец по показаниям вынуждена была пользоваться в течение 3 месяцев. Считает, что ответчик несет личную ответственность за ущерб, причиненный здоровью истца в виде компенсации морального вреда, поскольку указанные повреждения здоровья причинили истцу физическую боль, длительный период лечения и реабилитации после полученных травм, в настоящее время у нее в теле часть позвонка заменена имплантом, не могла свободно передвигаться, в настоящее время не имеет возможности заниматься активными видами спорта, то есть ограничена физически. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, дело рассмотрено в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Кротких К.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, его представитель Шулдиков П.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по изложенным в возражениях на исковое заявление основаниям (л.д. 57-60).

Участвующий в деле помощник прокурора Злыгостева Т.В. дала заключение об удовлетворении исковых требований, при назначении размера компенсации морального вреда считала необходимым учесть степень и характер причиненного вреда, а также имущественное положение ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями закона, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в травматологоортопедическое отделение № ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» в экстренном порядке, доставлена скорой медицинской помощью с жалобами на боли в области головы и шеи, онемение в правой руке. Автотравма за 30 минут до обращения с диагнозом «<данные изъяты>. В отделении произведена операция. <данные изъяты>», что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № (л.д. 36).

Согласно протоколу исследования головного мозга №, проведенномуГБУЗ ТО «ОКБ № 2» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 на исследованном уровне <данные изъяты> (л.д. 37).

Как видно из материалов дела, в рамках административного расследования в отношении потерпевшей ФИО1 была назначена судебно-медицинская экспертиза, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что <данные изъяты> – у ФИО1 возникли при ударе о части салона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и причинили средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства. Диагноз «<данные изъяты>» объективными данными подтвержден, поэтому не оценивался (л.д. 34-35).

Согласно компьютерной томограмме <данные изъяты>, проведенной ГБУЗ ТО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 на серии полученных компьютерных томограмм на <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д. 38).

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства (л.д. 11-15).

Как видно из материалов дела, решением по делу об административном правонарушении Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанноепостановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменено. Дело возвращено в Ленинский районный суд г. Тюмени на новое рассмотрение (л.д. 16-21).

Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 22-25).

Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты на перекрестке <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Мицубиси PAJERO, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, - на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с а/м ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинен легкий вред здоровью, пассажиру ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Решением судьи Тюменского областного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения (л.д. 26-31).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положением ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, чтокомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, судом принимается во внимание установленная вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью истца, характер и степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в необходимости прохождения длительного лечения, обусловленного, в том числе, физической болью, испытываемой истцом, изменение привычного образа жизни,связанное с прохождением в дальнейшем реабилитации, невозможностью продолжать активную общественную жизнь. Также, при определении размера компенсации морального вреда,судом учитывается материальное положение ответчика, который на момент рассмотрения дела не трудоустроен, что подтверждается сведениями трудовой книжки на имя ответчика (л.д. 110-112).

При установленных судом обстоятельствах, руководствуясь своим внутренним убеждением и требованиями закона, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в сумме 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалтинговая группа «Кротких и партнеры» (юрист) и ФИО1 (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказывать клиенту правовую помощь.Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (л.д. 41).

Стоимость услуг по договору в общей сумме 15 000 рублей в полном объеме была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, а также на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, проведенной в форме беседы, с учетом принципа разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, не усматривая оснований для снижения заявленной и фактически оплаченной суммы и признавая её разумной.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Тюменского муниципального района в размере 300 рублей, с учетом того, что требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2021 года

Судья                   (подпись)                    Губская Н.В.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья                                            Губская Н.В.