Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1672/2014 ~ М-466/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-1672/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.,

при секретаре Киселевой М.Н.

19 мая 2014 года в г. Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Петровой М.С., Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Петровой М.С., Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 28.09.2012г. между банком и Петровой М.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме <...> руб., сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля марки <...>, цвет черный.

Сумма кредита перечислена на лицевой счет Петровой М.С. Кредитный договор заключен на Условиях кредитного обслуживания, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно пунктам 4.1.,4.2 условий кредитного обслуживания способом обеспечение возврата кредита является залог приобретаемого автомобиля, а также поручительство Петрова А.В. на основании договора поручительства от 11.11.2013г.

В соответствии с условиями кредитования заемщик обязался предоставленный кредит погашать ежемесячно равными платежами, включающими сумму основного долга и процентов в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Петрова М.С. систематически нарушала условия договора, вносила платежи по договору меньшими суммами и не регулярно.

Просит взыскать солидарно с Петровой М.С., Петрова А.В. задолженность по кредитному договору в размере <...>., обратить взыскание на автомобиль марки <...>, цвет черный, установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте судебного заседания извещался, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчиков о судебном заседании. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку их неявка препятствует рассмотрению дела в установленные законом сроки, чем нарушаются права истца.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к Петровой М.С., Петрову А.В. о взыскании обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2012г. Петрова М.С. обратилась в банк с заявлением на кредитное обслуживание на условиях, предусмотренных в стандартах банка «Условия кредитного обслуживания», путем принятия которого банк заключил с ней кредитный договор на сумму <...> руб., сроком на 60 месяцев под 19 процентов годовых. Графиком платежей предусмотрено погашение займа ежемесячными равными платежами по <...>.

28.09.2012г. на заемные средства Петрова М.С. приобрела автомобиль марки <...>, цвет черный.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: заявлением на кредитное обслуживание, графиком платежей, предварительным расчетом полной стоимости кредита, договором купли-продажи.

Согласно разделу 4 условий кредитного обслуживания, товар, приобретаемый с использованием заемных средств передается в залог банку. Договора залога считается заключенным с момента акцепта банком заявления.

Как усматривается из договора поручительства, заключенного между истцом и Петровым А.В. 11.11.2013г. поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Петровой М.С. всех обязательств по кредитному договору, заключенному с банком.

Как следует из выписки по счету, обязательства заемщик исполнял не регулярно, с просрочкой платежа, и с внесением сумм меньше предусмотренной договором. В виду чего образовалось задолженность по основному долгу в размере <...>. с учетом частичного погашения задолженности после предъявления иска в суд, что подтверждается расчетом задолженности, который судом проверен, является математически верным.

Поскольку ответчик приятые обязательства исполняет с нарушением срока, допуская просрочку, то требования банка о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными. Учитывая, что поручитель Петрова А.В. также несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств лицом, за которое он поручился, то суд считает, что с Петровой М.С., Петрова А.В. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» подлежит взысканию солидарно задолженность по основному долгу в размере <...>.

Как установлено судом приобретенный на заемные средства автомобиль в соответствии с условиями договора находится в залоге у банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 28.1. Закон РФ от "."..г. N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 11 ст. 28.2 указанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из выписки по счету, заемщик допускал неоднократно просрочку платежа, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

С целью установления начальной продажной стоимости автомобиля по ходатайству истца проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость автомобиля составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Определенная вышеуказанным заключением среднерыночная стоимость автомобиля ответчиками не оспорена.

Таким образом, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере 80% от <...> руб. что составляет <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы.

С ответчиков подлежит взысканию госпошлина в равных долях по <...>.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, оплата вознаграждения за проведенную автотовароведческую экспертизу в виду удовлетворения требований истца к ответчикам подлежит взысканию в пользу ООО «Атон» по <...> руб. с каждого из ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к Петровой М.С., Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

    Взыскать с Петровой М.С., Петрова А.В. солидарно в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № 00846CL000000004145 от 28.09.2012г. в размере <...>.

Обратить взыскание на принадлежащий Петровой М.С. автомобиль марки CITROEN <...> цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.

Взыскать с Петровой М.С. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с Петрова А.В. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с Петровой М.С., Петрова А.В. в пользу ООО «Атон» за проведение экспертизы по <...> руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:    подпись

Справка: мотивированный текст решения составлен 25 мая 2014 года

Судья:    подпись

Подлинник документа хранится

Волжском городском суде

в материалах дела №2-1672/2014