Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4440/2017 ~ М-3494/2017 от 14.07.2017

Строка 2.147                                                                                                Дело № 2-4440/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года                                                                                         г. Воронеж

      Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи      Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Левашова Сергея Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

      Левашов С.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 06.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 217230», г.н. С 831 РК 36 под управлением ФИО5, автомобиля «ВАЗ 21121», г.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля «Опель Астра», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого, как владельца автомобиля была застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия». 12.12.2016 года Левашов С.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы. В установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. 12.04.2017 года истцом в адрес ответчика направлена судебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение 27.04.2017 года в размере 24 276руб., 02.05.2017 года в размере 28 522руб. По заключению специалиста ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 65 460руб. За услуги эксперта истец заплатил 15 450руб. До настоящего времени обязательства по договору страхования в полном объеме ответчиком не исполнены. В связи с этим, Левашов С.Н. просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 12 662руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 450руб., неустойку в размере 112 136руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф в размере 14 056руб.

      Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

      В судебном заседании представитель истца по доверенности Плихина А.О. уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 450руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., неустойку в размере 62 868руб.

      Представитель ответчика по доверенности Виноградов А.С. исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить размере неустойки.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

      Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

      Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

       Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

       При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

       Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

      Судом установлено, что 06.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 217230», г.н. № под управлением ФИО5, автомобиля «ВАЗ 21121», г.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля «Опель Астра», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого, как владельца автомобиля была застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия».

      12.12.2016 года Левашов С.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы.

      В установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

      12.04.2017 года истцом в адрес ответчика направлена судебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

      27.04.2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 24 276руб., 02.05.2017 года в размере 28 522руб.

       По заключению специалиста ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 65 460руб.

      В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда от 14.09.2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму 57 000руб., без учета износа 93 300руб.

      Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

      Таким образом, страховое возмещение было выплачено страховщиком истцу в полном объеме.

      Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» на сумму 15 450руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 36, 37).

      В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

      С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 15 450руб., как заявлено в уточненных исковых требованиях. Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд учитывает, что выплата страхового возмещения истцу была произведена только после получения досудебной претензии.

       В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

       При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

       12.12.2016 года Левашов С.Н. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу только 02.05.2017 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 62 868руб.

       При рассмотрении дела представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» указывал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

       В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

       Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, учитывая наличие заявленного представителем ответчика требования о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки до 45 000руб.

      Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

      Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

       В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 313,50руб.

       Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ о взыскании оплаты за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 6 924руб.

        В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

        Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

        Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

      По настоящему делу судом назначалась автотовароведческая экспертиза, оплата была возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно счета № 1956 от 06.10.2017 года стоимость проведения автотовароведческой судебной экспертизы составляет 6 924 руб., которая не была оплачена.

      На основании ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

      Учитывая, что решение суда по иску Левашова С.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» состоялось в пользу истца, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 924руб., не оплаченные в ходе проведения экспертизы.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Левашова Сергея Николаевича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 45 000руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 450руб., а всего 60 950 (шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

       В удовлетворении остальной части исковых требований Левашова С.Н. отказать.

       Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 313 (две тысячи триста тринадцать) рублей 50 копеек.

       Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 6 924 (шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.

       Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца.

Судья                                                                                           А.Ю. Горшенев